Решение по делу № 2-3114/2022 от 27.04.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022

Гражданское дело № 2-3114/2022

66RS0006-01-2022-002164-77

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Батуриной И.В.,

с участием истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыка А. АлексА.а к Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» о признании недействительным решения собрания,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Такидзе М. Ш., Такидзе Н. В., Губаева З. П., Газашвили Г. К. к Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» о признании недействительным решения собрания,

установил:

Смык А.А. обратился в суд с иском Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» о признании недействительным решения собрания.

В обоснование иска указано, что истец является членом ДПК «Созвездие Премиум». В августе 2021 года истцу стало известно о принудительном исключении его из членов ДПК «Созвездие Премиум». 20.06.2021 было проведено общее собрание членов ДПК «Созвездие Премиум», оформленное протоколом общего собрания членов ДПК «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в кооперативе от 21.06.2021, на котором был решен вопрос, в том числе, об исключении истца и других лиц из членов ДПК «Созвездие Премиум». Истец о проведении собрания надлежащим образом уведомлен не был, также полагает, что на собрании отсутствовал необходимый кворум.

В исковом заявлении истец просит признать полностью недействительным протокол общего собрания членов ДПК «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в кооперативе, от 21.06.2021, решения, принятые 20.06.2021 на общем собрании членов ДПК «Созвездие Премиум», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с поступившим от них ходатайством привлечены Такидзе М. Ш., Такидзе Н. В., Губаев З. П., Газашвили Г. К., Корчагин Д. В., Давыдова Т. В., Овчинникову Т. В., Гончар Р. Х..

Определением суда от 15.09.2022 Такидзе М. Ш., Такидзе Н. В., Губаев З. П., Газашвили Г. К. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Смык А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, заявил о подложности представленных ответчиком доказательств, также поддержал заявленное им в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием о том, что в течение шестимесячного срока он обращался в суд с исками, которые по неизвестным ему причинам не были приняты к производству суда.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования поддержала, также просила их удовлетворить, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что третьим лицам стало известно о проведении собрания от истца.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали письменные возражения на исковое заявление, заявили о пропуске истцом и третьими лицами предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2021 состоялось общее собрание членов ДПК «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в кооперативе, оформленное протоколом от 21.06.2021. На данном собрании, в том числе, был решен вопрос об исключении Смыка А.А. и третьих лиц из членов ДПК «Созвездие Премиум».

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из толкования приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4).

Как указано истцом, о проведении собрания ему стало известно в августе 2021 года, настоящее исковое заявление поступило в суд 27.04.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока, что никем по делу не оспаривается.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 1 л.д. 95-96), из содержания которого следует, что в сентябре и декабре 2021 года истец обращался в суд с исками об оспаривании данного собрания, которые были оставлены без движения, а в последующем возвращены.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 исковое заявление Смыка А.А. и Саргсяна Т.Э., поступившее в суд 01.09.2021, было возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 08.09.2021 об оставлении иска без движения. Также определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 возвращено исковое заявление Смыка А.А. и Саргсяна Т.Э., поступившее в суд 22.12.2021, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 28.12.2021 об оставлении иска без движения. Указанные определения не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из изложенного следует, что возвращение ранее поданных исковых заявлений Смыка А.А. в данном случае не прерывает течение срока исковой давности.

Перечень оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности установлен статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из материалов дела, в том числе объяснений истца, у суда отсутствуют основания для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что срок пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца, а подача искового заявления, не соответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ в установленный законом срок, и возвращение данного иска на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, в связи с неустранением выявленных судом недостатков, не являются уважительной причиной пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление Смыка А.А., поступившее в суд 27.04.2022, подано с нарушением предусмотренного законом шестимесячного срока, оснований для восстановления срока не имеется, исковые требования Смыка А.А. не могут быть удовлетворены по мотиву пропуска срока для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По тому же основанию не подлежат удовлетворению самостоятельные требования третьих лиц, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем третьих лиц указано, что о проведении собрания им стало известно от истца. Учитывая, что истец узнал о проведении собрания не позднее августа 2021 года, суд приходит к выводу о том, что третьим лицам стало известно о проведении собрания также не позднее августа 2021 года, то есть срок для обращения в суд с иском ими также пропущен, предусмотренных законом оснований для его восстановления также не имеется. Кроме того, судом учитывается, что представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями, представляющая интересы третьих лиц в данном деле, также являлась представителем Саргсяна Т.Э., обращавшегося в суд с иском ранее совместно со Смыком А.А., чем в совокупности с иными доказательствами по делу также подтверждается, что третьим лицам стало известно об оспариваемом собрании значительно ранее, чем они вступили в данное дело.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком в адрес истца и третьих лиц по известным ответчику адресам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности и выписки из протокола общего собрания, проведенного 20.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным Постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства являются подложными, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих подложность оспариваемых им доказательств.

При этом если истец полагает, что в члены ДПК «Созвездие Премиум» включены лица, в том числе, юридические, которые не могли быть включены в члены в силу закона, он вправе самостоятельно оспаривать соответствующие решения в предусмотренном законом порядке в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах заявленные в настоящем деле требования истца и третьих лиц не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины, что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смыка А. АлексА.а, Такидзе М. Ш., Такидзе Н. В., Губаева З. П., Газашвили Г. К. к Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» о признании недействительным решения собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева