Решение по делу № 33-3983/2022 от 23.08.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Ушакова О.В.                                      УИД 39RS0001-01-2021-008725-39

                                                                              Дело № 2-709/2022 года

                                                                    № 33-3983/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2022 года                                              г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего Михальчик С.А.,

        судей                                   Никифоровой Ю.С., Тимощенко Р.И.

        при секретаре                     Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюйкова В.Н. к Клюйковой Е.А., Бледных Т.В. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой Клюйкова В.Н. в лице представителя Бобылева Е.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Клюйкова В.Н. Бобылева Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Марченко И.А., действующей также в качестве представителя Клюйковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Клюйков В.Н. обратился в суд с иском к Клюйковой Е.А. и                  Бледных Т.В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением и применении последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что он наряду с ответчиком Клюйковой Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>.                      1 января 2021 года ответчиком Клюйковой Е.А. в лице представителя по доверенности Марченко И.А., не имеющей на то полномочий, а также в отсутствие его согласия был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением с ответчиком Бледных Т.В., согласно которому последней и проживающему с ней лицу предоставлена для проживания часть указанного дома на один год с момента подписания договора. Ссылаясь на то, что оспариваемая им сделка была совершена с нарушением требований гражданского законодательства, просил признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2022 года исковые требования Клюйкова В.Н. были оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Клюйков В.Н. в лице представителя      Бобылева Е.Е. полагает решение суда подлежащим отмене.

        Продолжает настаивать на незаконности оспариваемого договора, как заключенного в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на распоряжение имуществом.

        Также обращает внимание на то, что спорный договор и соглашение о его расторжении от имени Клюйкой Е.А. были подписаны Марченко И.А. в отсутствие у нее соответствующих полномочий.

        Приводит доводы о том, что расторжение договора в спорной ситуации не может влечь какого – либо юридического значения, так как сам договор являлся недействительной сделкой, обращая внимание на различные правовые последствия расторжения договора и признания его недействительным. В этой связи полагает возможным признание договора недействительным, обязательства по которому исполнены.

        Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клюйкова Е.А. и Клюйков В.Н. с 15 февраля 2018 года являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

        1 января 2021 года Клюйкова Е.А. в лице представителя по доверенности Марченко И.А. заключила договор безвозмездного пользования частью указанного жилого помещения с Бледных Т.В., согласно которому последней и проживающему с ней лицу предоставлена для проживания часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на один год с момента подписания договора.

        Соглашением от 1 июля 2021 года Клюйкова Е.А. в лице представителя по доверенности Марченко И.А. и Бледных Т.В. расторгли спорный договор.

        Последняя выселилась из жилого помещения, что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что в спорном случае, несмотря на наличие формальных признаков недействительности оспариваемого договора, притом, что в настоящее время таковой соглашением сторон расторгнут, отсутствуют основания для признания его недействительным, поскольку оспаривание такого договора не приведет к восстановлению нарушенного или оспоренного права истца.

        С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, действительно, как обоснованно указано истцом в исковом заявлении и обращено внимание в апелляционной жалобе, положениями                ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих согласие долевого сособственника жилого дома Клюйкова В.Н. на заключение вторым сособственником Клюйковой Е.А. оспариваемого договора в материалы дела не представлено, что в силу положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ могло явиться основанием для признания соответствующего договора недействительным.

При этом, вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в волеизъявлении самой Клюйковой Е.А. на заключение договора безвозмездного пользования с Бледных Т.В., поскольку соответствующее распоряжение на заключение такого договора представителю Марченко И.А. было выражено в письменном виде в доверенности от 8 декабря 2020 года, из содержания которой буквально следует, что Клюйкова Е.А. уполномочивает                  Марченко И.А. на заключение от ее имени с Бледных Т.В. договора безвозмездного пользования <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Соответственно, действуя на основании указанной доверенности в интересах Клюйковой Е.А., Марченко И.А. обладала полномочиями и на подписание соглашения о расторжении спорного договора. Соответствующая позиция ответчика Клюйковой Е.А. была изложена и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В этой связи, сам по себе факт того, что доверенность от 8 декабря 2020 года удостоверена ненадлежащим образом, не может явиться достаточным основанием для выводов о недействительности оспариваемого договора.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности факта расторжения оспариваемого истцом договора его сторонами еще до обращения Клюйкова В.Н. в суд с настоящим иском, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, обращая внимание на то, что избранный истцом способ защиты и сформулированные в иске требования о признании недействительным договора безвозмездного предоставления в отсутствие возможности применения последствий недействительности такой сделки, не приведут к восстановлению нарушенных, по мнению истца, его субъективных прав и законных интересов.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Бобылевым Е.Е. были даны пояснения относительного того, что признание недействительным оспариваемого договора безвозмездного пользования Клюйкову В.Н. необходимо для реализации права на взыскание с ответчика Бледных Т.В. ущерба, причиненного ею имуществу в жилом доме в период ее проживания в нем.

Однако, как установлено судебной коллегией такое право                 Клюйковым В.Н. было реализовано в отсутствие решения суда о недействительности договора и вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 марта 2022 года исковые требований Клюйкова В.Н. к Бледных Т.В. о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения по причине отсутствия доказательств наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора судебной коллегией не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

    Председательствующий:

    Судьи: