Решение по делу № 2-2343/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-2343/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000927-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                              город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Махнаевой А.И.,

с участием представителя истцов Головина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 114 823 руб. 66 коп. и в пользу ФИО1 неустойку в размере 114 823 руб. 66 коп., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу ФИО1 и ФИО2, судебные издержки на услуги представителя в размере 20 000 рублей., расходы уплаченную за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, НО ФРЖС РБ на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайства об уменьшении исковых требований по статье 333 ГК РФ и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Сальвия».

Определением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СЗ «Сальвия».

Представитель третьего лица ООО СЗ «Сальвия» на судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2021г., по делу 2-4683/2021 исковые требования истца были удовлетворены частично.

Взыскано с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с применением зачета стоимости годных остатков в размере 58 583,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 291,75 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на представителя истца, в том числе составление претензии, в размере 15 000 руб., расходы на направление претензии в размере 500 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 руб.

Взыскано с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с применением зачета стоимости годных остатков в размере 58 583,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 291,75 руб.

Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия.

Документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, после чего выплат не поступало, ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с расчетом, представленным истцами, который судом проверен, признан верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в пользу ФИО1 составила сумму в размере 114 823 руб. 66 коп. и неустойка в пользу ФИО2 составила сумму в размере 114 823 руб. 66 коп.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в пользу ФИО1 в размере 12 500 рублей и в пользу ФИО2 в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, сумму уплаченную за составление претензии в размере 2500 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 25 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 12 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.