Решение от 12.08.2024 по делу № 2-4216/2024 от 13.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемервой О.И.,

при секретаре МАджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилось с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, а также расходы по государственной пошлине в размере <...>., почтовые расходы <...> коп.

В обоснование иска истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cherri Tiggo <номер>, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Ниссан, г/н <номер>, которым управлял ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Cherri Tiggo <номер>, г/н <номер> получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования по договору добровольного комплексного страхования, заключенного между ФИО7 и ФИО4 Потерпевший обратился в ФИО8 с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Случай признан страховым. Во исполнение договора страхования истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ФИО9 <дата> ФИО10 возместило ФИО11 причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет <...> руб. – <...>. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен, ранее просил о проведении экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cherri Tiggo <номер>, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Ниссан, г/н <номер>, которым управлял ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Cherri Tiggo 8 <номер>, г/н <номер> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования по договору добровольного комплексного страхования, заключенного между ФИО12 и ФИО4

Потерпевший обратился в ФИО13 с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

Случай признан страховым.

Во исполнение договора страхования истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ФИО14

<дата> ФИО15» возместило ФИО16 причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет <...> руб. – <...> руб. =<...>.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик просил о проведении судебной экспертизы.

Из выводов экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherri Tiggo <номер>, г/н <номер> составляет <...> рублей.

В экспертном заключении, представленном истцом указана замена деталей автомобиля Cherri Tiggo <номер>, г/н <номер>, повреждения которых не подтверждаются фотографическими изображениями, в связи с чем завышена стоимость запасных частей на <...> рублей и стоимость ремонтных работ на <...> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от представленного заключения стороной истца. В связи с чем суд принимает в качестве одного из доказательств судебную экспертизу, отклоняя предоставленное истцом заключение.

Таким образом, <...> руб. – (<...> рублей) = <...> руб.- сумма причиненного ущерба согласно представленных выводов судебной экспертизы.

Страховая компания оплатила <...> рублей, что гораздо больше суммы причиненного ущерба.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у суда не имеется.

Также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, так как являются второстепенными от основных, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины и почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>