Решение по делу № 02-4804/2022 от 11.05.2022

УИД 77RS0013-02-2022-005448-05

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 г. Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/22 по иску Шеремет Стеллы Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение обязательств за период с 01.07.2021 по 27.02.2022 в размере сумма, компенсировать моральный вред в сумме сумма, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности, признать недействительным пункт 11.10 Договора № ПРЛ-3/10/311-3506И от 12.09.2020.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПРЛ-3/10/311-3506И от 12.09.2020.

Согласно условиям Договора Застройщик обязался передать Участникам долевого строительства квартиру в многоквартирном доме по адресу: адрес, расположенная на 12 этаже, 2 к кв, площадью 57, 05 кв м, проектный номер 311.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Объекта составляет сумма Оплата за данный объект была произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. Договора передача Объекта осуществляется Застройщиком не позднее 30.06.2021.

На момент предъявления претензии Объект Участнику долевого строительства не передан.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПРЛ-3/10/311-3506И от 12.09.2020.

Согласно условиям Договора Застройщик обязался передать Участникам долевого строительства квартиру в многоквартирном доме по адресу: адрес, расположенная на 12 этаже, площадью 57, 05 кв.м, проектный номер 311.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Объекта составляет сумма Оплата за данный объект была произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. Договора передача Объекта осуществляется Застройщиком не позднее 30.06.2021.

Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако, ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 27.02.2022 в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (300 000 + 5 000)х50%).

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Требования истца о признании недействительным пункт 11.10 Договора № ПРЛ-3/10/311-3506И от 12.09.2020 г. суд отклоняет, поскольку данное условие, в силу положений ст.168 ГК РФ, ст.16, 17 Закона о защите прав потребителей, является ничтожным, независимо от признания его судом.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат отклонению, так как доверенность содержит общие полномочия и выдана на представление интересов не по данному конкретному делу.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 775790373, КПП 500301001) в пользу Шеремет Стеллы Ивановны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» государственную пошлину в бюджет горда Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022.