Решение по делу № 2-2013/2024 от 22.07.2024

Дело 2-2013/2024 (78RS0018-01-2024-002659-16)                         22 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хомякова О.И. об отмене решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора (суд ad hoc) в лице третейского судьи Кузнецовой Т.А. <данные изъяты>) от 15 марта 2024 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО "Финрезерв" и с Хомякова О.И. взыскано в пользу ООО "Финрезерв" <данные изъяты> неустойки, а также <данные изъяты> арбитражного сбора.

Хомяков О.И. обратился в суд с заявлением об отмене данного решения третейского суда, указывая, что он является супругом <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Финрезерв" договор займа, получив взаймы <данные изъяты> под 24 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также третейское соглашение. При жизни <данные изъяты> уплатила кредитору <данные изъяты>, в ноябре 2022 года он уплатил кредитору <данные изъяты> для погашения основного долга, а также <данные изъяты> для погашения неустойки из расчета ключевой ставки.

Хомяков полагает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено с нарушением публичного порядка, поскольку у него отсутствовала возможность повлиять на условия договора о размере неустойки, сумма неустойки должна носить компенсационный характер, а не приводить к неосновательному обогащению; третейский судья снизил размер неустойки, не приведя расчета и не обосновав несогласия с предложенной ответчиком суммы неустойки, размер неустойки является произвольным; сам Хомяков не получал сумму займа и не пользовался ею, в досудебном порядке погасил задолженность, проценты и неустойку, что свидетельствует о его добросовестности, что не учтено. Исходя из расчета <данные изъяты>, он уплатил истцу 12 % от суммы долга за 113 дней просрочки, т.е. по ставке 0,1 % в день, что является разумной ставкой.

В судебном заседании представитель Хомякова О.И. по доверенности Фетисов А.А. поддержал заявление, подтвердив изложенные в нем доводы.

Представитель ООО "Финрезерв" в суд не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд находит решение третейского суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГПК РФ суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.412, п.2 ч.1 ст. 417, п.2 ч.4 ст.421, п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Кроме того, защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю, как элемент публичного порядка Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финрезерв" и <данные изъяты>. был заключен договор займа №, по которому <данные изъяты> получила в долг <данные изъяты> под 24 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой неустойки в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, заем был обеспечен залогом квартиры. Одновременно с договором займа стороны заключили соглашение о передаче любого спора по договору займа и залога на разрешение единолично третейским судьей Кузнецовой Т.А..

<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не была погашена, платежи произведены на сумму <данные изъяты> Хомяков О.И., являясь наследником <данные изъяты>, погасил <данные изъяты> основного долга, а также <данные изъяты> – неустойку, рассчитанную из ключевой ставки ЦБ РФ. ООО "Финрезерв" обратился в третейский суд и просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, указав, что общий размер неустойки на дату погашения долга ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Третейский судья признал расчет истца верным, указал, что истец самостоятельно снизил неустойку из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки; Хомяков, возражая по размеру неустойки, представил свой расчет, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму <данные изъяты> Третейский судья счет возможным применить статью 333 ГК РФ, соглашаясь с доводами ответчика о том, что требуемый размер неустойки завышен. При этом учел, что ответчик фактически признал нарушение обязательства, уплатив неустойку добровольно, однако сам способствовал увеличению периода просрочки, не предприняв действий по выяснению существа обязательства наследодателя; договор займа не был оспорен займодавцем и Хомяковым О.И.

Ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, третейский судья обоснованно уменьшил размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащей взысканию с Хомякова в пользу истца, до <данные изъяты> Суд соглашается с выводами третейского судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым третейский судья пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, изложены в оспариваемом решении в достаточном объеме, и считать их неправильными у суда оснований не имеется. Доводы жалобы об отсутствии расчета неустойки при ее снижении, суд отклоняет, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда привести точный расчет при снижении неустойки.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое решение не нарушает основополагающие принципы российского права, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.420-422 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Хомякову О.И. отказать в отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного третейским судьей Кузнецовой Т.А.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

                           Судья (подпись)