Решение по делу № 2-941/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-941/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 07 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием ответчика Донских В.И.,

его представителя Троцан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Донских Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Чупрову П.А. и Донских В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с Чупрова П.А. и Донских В.И. задолженность по кредитному договору № 049/8617/0132-225 от 18.02.2014 г. в размере 1 411 653,93 руб., из которых: 1 310 420 руб. - просроченный основной долг; 87 819,76 руб. - просроченные проценты; 8 768,51 руб. – неустойку за несвоевременное погашение основного долга; 4 645,66 руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов, кроме того расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 15 258 руб. 27 коп. В обоснование иска указал, что с ИП Чупровым П.А. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 700 000 рублей на срок по 16.02.2020 года. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору и Донских В.И. заключен договор поручительства №049/8617/0132-225/1 от 02.03.2016г. Заемщиком не исполняются условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Определением Воркутинского городского суда от 18.01.2018 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением от 29.03.2018 определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору к Донских В.И. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в указанной части по существу.

В отзыве ответчик Донских В.И. указал, что с иском не согласен, поскольку поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором Утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону. Поскольку 05.06.2017 г. внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Чупрова П.А., ответчик не может нести ответственность по кредитному обязательству ИП Чупрова П.А., поскольку банк должен был решить вопрос о взыскании невыплаченной суммы с Чупрова П.А. как с физического лица, только после этого возможно решение вопроса, может ли ответчик отвечать по данным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны по доводам отзыва, дополнив, что отсутствуют правовые основания для взыскания кредита в связи с банкротством заемщика.

Заслушав объяснение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Чупровым Павлом Александровичем заключен кредитный договор № 049/8617/0132-225 от 18.02.2014г. в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 700 000 рублей на срок по 16.02.2020 года (п. 1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.03.2016). Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № 614431 от 18.02.2014 г.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора исполнение обязательств по нему, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Погашение по кредиту осуществляется ежемесячно равными долями и рассчитывается по формуле, приведенной в п. 1 Кредитного договора. В силу п.п. 2 и 3 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, которые устанавливаются в размере 19,5% годовых. Проценты подлежат уплате ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 18 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты.

Согласно п. 5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа, в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и взимаемую в день погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору и Донских Владимиром Игоревич заключен договор поручительства №049/8617/0132-225/1 от 02.03.2016г., согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 1-4 Договора поручительства). Солидарная ответственность поручителя предусмотрена п. 1.1. Общих условий договора поручительства (приложение №1 к Договору поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что заемщиком ИП Чупровым П.А. не исполняются условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 14.11.2017 и на 04.05.2018 г. задолженность по кредиту составила 1 411 653,93 руб., из которых: 1 310 420 руб. - просроченный основной долг; 87 819,76 руб. - просроченные проценты; 8 768,51 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 4 645,66 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017, вступившего в законную силу, заявление Чупрова П.А. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении указанного лица введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Семяшкин А.В.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Так, в силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Из смысла указанных выше норм следует, что банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ. Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Истец в связи с невозможностью получения от должника указанной суммы задолженности, связанной с банкротством должника и невыплатой до настоящего времени суммы долга, вправе взыскать ее с поручителя в солидарном порядке. Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита. Ответчиком расчет не оспорен. Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Донских В.И. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 258 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Донских Владимира Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 049/8617/0132-225 от 18.02.2014 г. в размере 1 411 653 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 258 рублей 27 копеек, всего взыскать 1 426 912 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина