Решение по делу № 33-9436/2021 от 15.11.2021

Судья ФИО5
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-9436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Жилкиной Е.М. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гординой И.Г. Потоцкой Н.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-3545/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича к Гординой Ирине Георгиевне о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов; по встречному иску Гординой Ирины Георгиевны к Индивидуальному предпринимателю Пыхтину Олегу Владимировичу, ООО Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова Виктора Александровича о признании договора цессии недействительным, оказании услуг ненадлежащего качества,

установила:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.10.2019 исковые требования ИП Пыхтина О.В. к Гординой И.Г. удовлетворены. С Гординой И.Г. в пользу ИП Пыхтина О.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 32 458 рублей 75 копеек, пени в размере 14 681 рубль 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 614 рублей 20 копеек. Встречные исковые требования Гординой И.Г. к ИП Пыхтину О.В., ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. о признании договора цессии б/н от Дата изъята , заключенного между ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. и ИП Пыхтиным О.В. в отношении Гординой И.Г. недействительным, признании факта оказания коммунальных услуг ООО УК «Приморский» в спорный период времени ((данные изъяты)) ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Гординой И.Г. Потоцкая Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом уточнений в обоснование указав, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю во время рассмотрения дела и стали известны только после 10.03.2021. В обоснование исковых требований, а также в решении суда имеется ссылка на документы, подтверждающие задолженность жильцов перед ООО УК «Приморский», которые арбитражный управляющий Ведеров В.А. передал ИП Пыхтину при заключении спорного договора цессии в электронном виде, на флэш-носителе. Однако в рамках дела № А19-2822/2021, арбитражный управляющий Ведеров В.А. 10.03.2021 подал возражения на исковое заявление одного из кредиторов ООО УК «Приморский», в котором подробно указал, что никаких документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности жильцов перед ООО УК «Приморский» в размере 48 602 руб. от бывшего директора ООО УК «Приморский» Ушакова М.Б. он не получал, у него нет и никогда не было бухгалтерских документов, поквартирных карточек, данных бухгалтерского учета и т.п. В частности у Ведерова В.А. нет и никогда не было сведений о задолженности населения за предоставленные ранее коммунальные услуги с расшифровкой поквартирно, поквартирных карточек лицевых счетов. Из представленной бухгалтерской отчетности за период с 2015 по 2020 года ООО УК «Приморский», управляющая компания не предоставляла услуги населению в 2017 году. Обращает внимание, что бухгалтерская отчетность за 2017 год составлялась и сдавалась в налоговую службу и в Росстат весной 2018 года, то есть самим арбитражным управляющим Ведеровым В.А., приступившим к своим обязанностям в июле 2017 года, однако Пыхтин О.В. взыскивает задолженность по коммунальным платежам и за январь, и за февраль 2017 года. Договором между ООО УК «Приморский» и ООО «Олимп», претензией ИП Абдурашитова Р.Ш., ответом ПФР РФ подтверждается факт не предоставления услуг 12.12.2016 и наличии у ООО УК «Приморский» неоплаченной задолженности. Просил суд пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Гординой И.Г. Потоцкая Н.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав на нарушение судом норм процессуального права, поскольку вынесено определение о принятии заявления к производству суда, не проведена подготовка к судебному разбирательству по разрешению вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Судом не применены положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Считает возражения Ведерова В.А. письменным признанием факта, что он не получал никаких документов от бывшего директора УК. Самим Ведеровым В.А. никаких пояснений не представлено. Не дано оценки возражениям ИП Пыхтин О.В. от 24.08.2021, что истец признает, что электронные документы документами не являются, что решение основано на недопустимых доказательствах. Немотивированно отказано в удовлетворении заявлений об отводе судьи.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП Пыхтина О.В. Еростенко П.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 3 этой же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.08.2020, с Гординой И.Г. в пользу ИП Пыхтина О.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 32 458 рублей 75 копеек, пени в размере 14 681 рубль 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 614 рублей 20 копеек. Встречные исковые требования Гординой И.Г. к ИП Пыхтину О.В., ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. о признании договора цессии Номер изъят, заключенного между ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. и ИП Пыхтиным О.В. в отношении Гординой И.Г. недействительным, признании факта оказания коммунальных услуг ООО УК «Приморский» в спорный период времени (2016 год, январь-февраль 2017 года) ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что документы, подтверждающие наличие задолженности по коммунальным платежам, взысканной постановленным по делу решением суда, управляющей компанией арбитражному управляющему не передавались, в подтверждение чего представлены письменные возражения конкурсного управляющего ООО УК «Приморский» Ведерова В.А., которые направлялись в Арбитражный суд Иркутской области по исковому заявлению ООО «Иркутсклифтсервис» к ООО УК «Приморский» о взыскании задолженности по договору на услуги по комплексному использованию лифтов. Из содержания данного документа следует, что бывшим руководителем Ушаковым М.Б. не передавались конкурсному управляющему Ведерову В.А. документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности в размере 48 602 рубля, договоры, заключенные на обслуживание жилых домов; перечень жилых домов; находящихся на обслуживании на момент введения процедуры банкротства; сведения о задолженности населения за предоставленные ранее коммунальные услуги с расшифровкой поквартирно; поквартирные карточки лицевых счетов. Также указала, что УК не оказывала услуг населению в 2017 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что установленные ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу не установлены.

Оценивая письменные возражения Ведерова В.А., направленные в Арбитражный суд Иркутской области по исковому заявлению ООО «Иркутсклифтсервис» к ООО УК «Приморский» о взыскании задолженности по договору на услуги по комплексному использованию лифтов, в которых Ведеров В.А. отрицает передачу от ООО УК «Приморский» указанных в данных возражениях документов, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, связанных с передачей сведений о наличии задолженности по коммунальным платежам в электронном виде на флэшносителе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи сведений о наличии задолженности в электронном виде в указанных выше письменных возражениях Ведеров В.А. не опровергает, утверждая об отсутствии указанных документов на бумажном носителе. В свою очередь, факт передачи в электронном виде указанных сведений Ведеров В.А. подтверждал и данное обстоятельство судом установлено на основании имеющегося в деле дополнительного соглашения № 2. Судом также оценена представленная заявителем выписка из электронной системы ГАРАНТ об отсутствии отчетности ООО УК «Приморский», бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за (данные изъяты), которые свидетельствуют об отсутствии дохода юридического лица, что само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу, поскольку указанная информация находилась в общем доступе на момент принятия судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с установленными судом при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по данному делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено. Отсутствие определения о принятии заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по разрешению вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам таким нарушением не является.

Выводы суда мотивированны, основаны на материалах дела.

Указанные в определении возражения Ведерова В.А. получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела. При этом оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также оснований считать возражения Ведерова В.А. письменным признанием факта, что он не получал никаких документов от бывшего директора УК, не имеется. Не влечет отмены определения факт того, что Ведеров В.А. пояснений по заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не представил.

Оснований полагать, что в возражениях от 24.08.2021 истец признал, что электронные документы документами не являются, что решение основано на недопустимых доказательствах, не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы о том, что первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему не передавались, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций при вынесении решения и рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 20 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Отказ в отводе мотивирован отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ

Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гординой И.Г. Потоцкой Н.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                                                Е.М. Жилкина

                                     Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.