Решение по делу № 2-2548/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-2548/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары ЧР Федорова В.Н., истца Горшкова Д.С., его представителя Карымова П.А., представителей ответчика Алексеева Д.Ю., Александрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-С» о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца,

у с т а н о в и л:

Горшков Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-С» (далее – ООО «Лига-С») о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца ФИО4, в размере 2000000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2018 года на территории производственной базы ООО «РЭМИСС», расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО4, водитель <данные изъяты> ООО «Лига-С», при следующих обстоятельствах. Транспортное средства с экипажем, водителем которого являлся ФИО4, было арендовано ООО «РЭМИСС» у ООО «Лига-С». 29 апреля 2018 года в результате выполнения работ по прокачке гидравлики и электросварочных работ на полуприцепе по поручению механика ООО «РЭМИСС» ФИО5 с ФИО4 произошел несчастный случай. ФИО4 является отцом истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является студентом <данные изъяты>, находился на иждивении у ФИО4

Истец Горшков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что отец много лет работал водителем тяжелого автотранспорта, был очень опытным работником. Значит, он не мог знать об опасности нахождения под незакрепленными стропами аппарелей полуприцепа. Следовательно, работодатель не ознакомил его с инструкцией по эксплуатации полуприцепа.

Его представитель Карымов П.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Настаивал на том, что вина погибшего ФИО4 в произошедшем отсутствует полностью. Его не ознакомили с должностной инструкцией, инструкцией по эксплуатации седельного тягача и полуприцепа, подписи ФИО4, имеющиеся в материалах дела, об ознакомлении с инструкциями и проведении инструктажа о технике безопасности подделаны. Они намерены обжаловать заключение главного государственного инспектора труда по несчастному случаю от 02 ноября 2018 года.

Представитель ответчика Алексеев Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что вина организации в причинении смерти ФИО4 отсутствует. Общество оказало материальную помощь родственникам погибшего, выплатив материальную помощь на погребение. Кроме того, они оплатили истцу обучение в ВУЗе до конца обучения. Всего истцу было выплачено 644423 руб. Что касается работ, которые проводил пострадавший, это была его ежедневная работа. ФИО4 был проинструктирован в части техники безопасности. Ему надо было подогнать грузовой автомобиль, закрепить страховочный трос прицепа, соединить разъемы гидравлической, пневматической, электрической систем автомобиля и прицепа, однако ФИО4 отцепил страховочный трос и цепь трала от трапа, что привело к опрокидыванию трапа, которым придавило самого ФИО4 Последний к слесарным, стропильным, электросварным работам, работам с гидравлическими системами при ремонте полуприцепа не привлекался, его смерть наступила в результате несчастного случая при стечении неблагоприятных обстоятельств и небрежности самого ФИО4 при выполнении работ.

Представитель ответчика Александров Е.В. иск не признал, пояснив, что работы по монтажу-демонтажу аппарелей не являются ремонтом автомобиля, а выполнением штатной функции по обслуживанию автомобиля. ФИО4 работал на тягаче с прицепом с 2016 года, и он знал, что нужно делать, не мог не знать, насколько опасно находиться под отцепленными аппарелями.

Прокурор Федоров В.Н. считал исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ООО «Лига-С» и ФИО4, согласно которому последний был принят на работу по профессии водитель автомобиля пятого разряда в мобильном отряде по строительно-монтажным и ремонтным работам, о чем издан приказ от 02 августа 2016 года № (л.д.40-43, 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-С» (арендодатель) передало ООО «РЭМИСС» в аренду грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем) (л.д. 84-86).

Из обстоятельств дела следует, что для управления данным автомобилем и его технической эксплуатации в состав экипажа в ООО «РЭМИСС» был направлен водитель ФИО4 29 апреля 2018 года в 8 часов 20 минут на территории производственной базы ООО «РЭМИСС», расположенной по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть водителя ФИО4

Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонтных работ по установке на низкорамный автомобильный полуприцеп аппарелей (трапов) отцепил страховочную цепь и стяжной трос, удерживающие правую аппарель, при этом не прокачал от воздуха гидравлическую систему подъема и опускания аппарели. После чего правая аппарель, находящаяся в вертикальном положении, неожиданно упала и придавила находящего в зоне падения ФИО4 и сварщика ФИО9 В результате ФИО4 скончался, ФИО9 получил тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>, о чем свидетельствует обнаружение <данные изъяты>. (л.д.50-58).

Из заключения государственного инспектора труда формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственными лицами за нарушение требований безопасности при эксплуатации низкорамного полуприцепа тяжеловоза являются начальник производственной базы ООО «РЭМИСС», допустивший неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в недостаточном контроле за ходом производства работ по ремонту низкорамного полуприцепа; непосредственный руководитель работ механик ООО «РЭМИСС», допустивший выполнение работ повышенной опасности по демонтажу, монтажу аппарелей (негабаритных конструкций) с использованием грузоподъемного оборудования, демонтажу-монтажу гидравлического оборудования трапов без выполнения конкретных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, не производил контроль за ходом производства работ по ремонту низкорамного полуприцепа; главный инженер ООО «РЭМИСС», допустивший неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в недостаточном контроле за ходом производства работ по ремонту низкорамного полуприцепа тяжеловоза, допустил выполнение работ повышенной опасности по демонтажу, монтажу аппарелей (негабаритных конструкций) с использованием грузоподъемного оборудования, демонтажу-монтажу гидравлического оборудования трапов без согласования с предприятием-изготовителем ООО «Тверьстроймаш», Госинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, выполнения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ; а также ФИО4, водитель автомобиля ООО «Лига-С», командированный в ООО «РЭМИСС», который проявил простую небрежность, неосторожность, неосмотрительность при ремонте <данные изъяты>

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец Горшков Д.С. приходится сыном ФИО4 (л.д.19).

По смыслу ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Горшкова Д.С., суд учитывает характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень их родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшим, степень вины ответчика в возникновении вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате бездействия работодателя, вправе требовать от работодателя компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Как было указано выше, Горшков Д.С. является родным сыном погибшего, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами по делу, то есть в силу ст.4 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к числу близких родственников.

Из объяснений истца следует, что он испытал нравственные переживания в связи с утратой отца, поскольку при жизни их связывали тесные семейные отношения.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень родства истца с погибшим Горшковым С.А., то, что он потерял отца, суд в то же время учитывает и наличие вины самого потерпевшего, который вопреки требованиям инструкции по эксплуатации <данные изъяты>. Суд определяет ко взысканию компенсации морального в пользу Горшкова Д.С. в размере 450000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига-С» в пользу Горшкова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига-С» в доход местного бюджета - муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.