Решение по делу № 2-275/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Короча 15 августа 2019 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В.

с участием:

истца Москаленко Т.А., ее представителя Сухотерина М.И. (по ордеру адвоката №018312 от 03.06.2019 г.)

представителя ответчика Регель М.П. (по доверенности от 01.06.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Т.А. к Кошман С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Москаленко Т.А. обратились в суд с иском к Кошман С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Москаленко Т.А. свои требования мотивировала тем, что 24.07.2015 г. между ее сыном, Москаленко М.В., и Кошман А.П., мужем ответчика, был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, с обязательствами сына по возврату заемной суммы в срок до 24.07.2016 г. В силу финансовых затруднений, сын не смог своевременное исполнить взятые на себя обязательства. Далее, между сыном и Кошман А.П. в устной форме была достигнута договоренность о возврате долга посредством ежемесячных выплат в размере 20000 рублей. Поскольку у ее семьи с семьей Кошман имели место дружеские отношения, в период с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г., во исполнение обязательств сына, по предварительному согласованию с Кошман А.П., ею, на счет его супруги, ответчика по делу Кошман С.С., путем перевода на ее банковскую карту были перечислены собственные денежные средства в общей сумме 220000 рублей. Однако в ноябре 2018 г. Кошман А.П. обратился в суд с иском к сыну о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что обязательства по договору сыном не исполнены в полном объеме. В рамках рассмотрения данного гражданского дела сын вынужден был признать всю сумму долга с учетом начисленных процентов, поскольку не имел документального подтверждения возврата долга со своей стороны.

В результате недобросовестного поведения Кошман А.П., не признавшего возврата долга в указанной сумме, его супруга Кошман С.С. неосновательно приобрела за ее счет без всяких на то законных и договорных оснований денежную сумму в размере 220000 рублей.

На досудебную претензию, полученную 24.04.2019 г. о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик не ответила.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25717,4 рублей за период с 19.09.2017 г. по 31.03.2019 г.

В судебном заседании истец Москаленко Т.А. и ее представитель Сухотерин М.И. по указанным основаниям иска, заявленные требования поддержали, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения, просят взыскать проценты в сумме 31999.46 рублей, а также понесенные истцом процессуальные издержки, связанные с ведением дела в суде – государственную пошлину 5720 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы 15000 рублей.

Ответчик Кошман С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика Регель М.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, изначально пояснив, что перечисление денежных средств на банковский счет ее доверительницы истец Москаленко Т.А. произвела в рамках своих суверенных перед Кошман С.С. обязательств по договору займа, что подтверждается распиской, а затем, сослалась на положения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Москаленко М.В. сообщил, что состоял с Кошман А.П. в дружеских отношениях, исполнял денежные обязательства перед ним без оформления расписок, также его матерью на счет Кошман С.С. во исполнение его обязательств перед Кошман А.П. перечислялись денежные средства, которые Кошман А.П. при рассмотрении гражданского дела в Свердловском районном суде г.Белгорода отказался признавать как возврат долга. Он заявлял об этом в суде, но, поскольку у него не было документального подтверждения своих доводов, он вынужден был признать долг в полном объеме.

Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям нет.

Выслушав доводы сторон, объяснения свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом судом установлено, что 24.07.2015 г. между Москаленко М.В. и Кошман А.П. был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей.

В связи с невозвратом долга Кошман А.П. обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с иском к Москаленко М.В. о взыскании с него указанной суммы вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517178,08 рублей (л.д.15-16).

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.01.2019 г. между Москаленко М.В. и Кошман А.П., в лице его представителя Регель М.П., было утверждено мировое соглашение, согласно которому Москаленко М.В. признал задолженность перед Кошман А.П. по договору займа от 24.07.2015 г. в размере 1517178,08 рублей. Мировым соглашением определен порядок выплаты долга (л.д.22-23).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству ответчика по делу Москаленко М.В., в обоснование его доводов об исполнении обязательств перед Кошман А.П., в материалы дела судом были приобщены - копия банковской карты Москаленко Т.А. и выписка о перечислении ею денежных средств на банковскую карту Кошман С.С. В протоколе зафиксированы возражения Регель М.П., представителя Кошман А.П., относительно возможности приобщения этих документов, мотивированные их не относимостью к рассматриваемому спору (л.д.17-21 (19)).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что аналогичные доказательства представлены истцом и в настоящее гражданское дело.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из толкования положений п.1 ст.1102 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что держателем банковской карты №6390**** **** **2395 является истец Москаленко Т.А. (л.д.12).

Как следует из объяснений истца Москаленко Т.А., данных ею в ходе судебного заседания и не опровергнутых стороной ответчика Кошман С.С., в целях уплаты долга своего сына по расписке от 24.07.2015 г., она, во исполнение обязательств своего сына перед Кошман А.П. и по согласованию с последним, перечислила периодическими транзакциями денежные средства в размере 220000 рублей, начиная с 19.09.2016 г. по 18.09.2017 г. со своей банковской карты с указанным выше номером на банковскую карту супруги Кошман А.П. – Кошман С.С. (карта №4276****1550), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковской карте Москаленко Т.А., полученной из ПАО «Сбербанк России» (л.д.13).

Представитель ответчика Регель М.П. заявила о том, что данные поступления с банковской карты истца на банковскую карту ее доверительницы не имеют отношения к заключенному между Москаленко М.В. и Кошман А.П. договору займа, а являются долгом Москаленко Т.А. перед Кошман С.С. по долговой расписке от 19 марта 2016 года (л.д.59).

Истец Москаленко Т.А. факт заключения договора займа с Кошман С.С. отрицала, оспаривала сам факт составления такой расписки, утверждая, что рукописный текст расписки от ее имени выполнен посредством монтажа из ее рукописного письма в адрес Кошман А.П. (л.д.66-67).

По ходатайству истицы по делу назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, согласно выводов которой: рукописный текст: «… деньги получила. Буду отдавать по 20 тысяч рублей. Москаленко Т.А. Снежанна отдала мне по расписке. Татьяна М.», изображение которого имеется в копии Расписки от 19.03.2016 г., выполнен посредством компьютерно-технического монтажа путем его составления из отдельных рукописных записей (слов, фраз, букв), принадлежащих Письму, начинающемуся и заканчивающемуся словами: «Здравствуй Саша! Очень были…» «…что жизнь – это бумеранг? Татьяна.», копии которого предоставлены (л.д.104-126).

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

А потому приобщенная в дело представителем ответчика в обоснование своих возражений копия так называемой долговой расписки, допустимым доказательством признана быть не может.

Не имеет отношения к предмету спора и представленная стороной ответчика справка ООО «ЧОП» «АЗИМУТ» о трудоустройстве Кошман А.П. в данной организации с 24.04.2017 г., приобщенная в дело в опровержение доводов стороны истца о невозможности передачи денежных средств лично Кошман А.П. в связи с его длительным отсутствием в Белгородской области (л.д.141).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, достоверно установлено, что в указанный период на банковскую карту Кошман С.С. с банковской карты Москаленко Т.А. поступили денежные средства в размере 220000 рублей, данную сумму ответчик Кошман С.С. получила и, соответственно, ею воспользовалась.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Указанными выше определением об утверждении мирового соглашения и протоколом судебного заседания подтверждается, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства не были учтены при определении окончательной суммы денежных обязательств Москаленко М.В. перед Кошман А.П.

При этом судом установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено какого бы то ни было гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у ответчика Кошман С.С. возникла обязанность возвратить истцу Москаленко Т.А. неосновательное обогащение.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, на который ссылается представитель ответчика в обоснование своих доводов о необоснованности иска, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имела намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

А потому, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику были переведены добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства, суд отклоняет как несостоятельные, и тем более, когда стороной ответчика изначально предпринята не удавшаяся попытка доказать наличие денежного обязательства у истца перед ответчиком в отношении денежных средств, являющихся предметом спора.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31999,46 рублей, который судом проверен и является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривается (л.д.136-137).

В ходе производства по делу ответчиком понесены подтвержденные документально процессуальные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины - 5720 рублей (л.д.6,138), услуг представителя – 30000 рублей (л.д.139-140), проведенной по делу экспертизы – 15000 рублей (л.д.100), которые, на основании ч.1 ст.98 ГПК, ч.1 ст.100 ГПК, в полном объеме подлежат возмещению истцом.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя ввиду малого объема выполненной им работы, не убедительны в силу следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера у суда нет.

Более того, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема работы представителя, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в требуемой им сумме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 220000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 31999,46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5720 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 302719 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░