Решение по делу № 33-2375/2024 от 29.01.2024

УИД – 59RS0004-01-2022-006354-10

Дело № 33-2375/2024 (№ 2-2095/2023)

Судья – Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной Елены Мязидулловны к Буяку Игорю Васильевичу, Волегову Сергею Александровичу об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Буяка Игоря Васильевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 17 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов.

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

Буяк И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Килиной Е.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с обращением в суд Килиной Е.М. с иском, в том числе к нему, с целью защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг, оказанных представителем, составила 26000 рублей. Указанная денежная сумма уплачена заявителем в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 17 ноября 2023 года заявление Буяка И.В. удовлетворено частично. С Килиной Е.М. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В частной жалобе Буяк И.В. просит об отмене определения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на заниженный размер взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Перми от 23 мая 2023 года, вступившим в законную силу 24 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Килиной Е.М. к Буяку И.В., Волегову С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано (л.д. 78-80).

Интересы Буяка И.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляла ИП В.

Между Буяком И.В. (заказчик) и ИП В. (исполнитель) 04 апреля 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 135-136).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 поименованного договора его предметом является оказание исполнителем юридических услуг заказчику, связанных с рассмотрением гражданского дела № **/2023 (Ленинский районный суд города Перми), а именно: оказание устных консультаций по интересующим заказчика вопросам; подготовка и подача соответствующих заявлений, запросов и ходатайств в компетентные органы; получение соответствующих документов из компетентных органов; изучение представленных в связи с данным поручением документов, материалов гражданского дела; подготовка иска, встречного иска, пояснений, возражений, ходатайств.

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 3.1 договора и определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 года (протокол № 2).

Сторонами 06 октября 2023 года составлен и подписан акт выполненных работ в связи с договором на оказание юридических услуг от 04 апреля 2023 года. Согласно акту исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная консультация – 1 000 рублей; подготовка одного письменного пояснения (возражения) в суд первой инстанции (22 мая 2023 года) – 10 000 рублей; подготовка возражения на апелляционную жалобу (14 августа 2023 года) – 10 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. Всего на сумму 26 000 рублей (л.д. 137).

Согласно расписке от 06 октября 2023 года стоимость услуг оплачена Буяком И.В. в размере 26000 рублей (л.д. 141).

Оценив обстоятельства дела, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, результата рассмотрения гражданского дела, работы, выполненной представителем, обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Буяка И.В., снижении подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до 16000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Килиной Е.М в пользу Буяка И.В., суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела. Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем ИП Воронцовой Е.А. работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов Буяком И.В. в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения. С учетом изложенного, довод частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно определению Ленинского районного суда города Перми от 17 ноября 2023 года, в пользу Буяка И.В. взысканы судебные расходы в размере 16000 рублей в отличие от указанной им в частной жалобе суммы 7000 рублей, с которой он не согласен и полагает ее не отвечающей требованиям разумности и справедливости (л.д. 144-145, 150-151).

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для его отмены.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Перми от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Буяка Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Судья: подпись