Решение по делу № 22-4762/2022 от 13.07.2022

Судья Ковалева И.А. материал № 22-4762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2022 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Епремяна К.Е. (посредствам использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Василенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василенко А.И. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года, которым осужденному

Епремяну К.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020    года Епремян К.Е. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением этого же суда от 16 июля 2021 года Епремяну К.Е. отменено условное осуждение по указанному выше приговору и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Епремян К.Е. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко А.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы об его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного. Цитируя нормы ст. 79 УК РФ, положения Постановлений Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21, от 21.04.2009 № 8, адвокат указывает на то, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Епремян К.Е. отбыл более 1/3 общего срока назначенного наказания, что соответствует условиям для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Считает, что Епремян К.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, взысканий в процессе отбывания наказания не имел, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, возместил ущерб по делу в полном объеме, претензий от потерпевших не имеется, имеет несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, в случае освобождения от наказания намерен трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений. Характеристика администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ России по Ростовской области не может быть положена в основу разрешения ходатайства, так как не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку у Епремяна отсутствуют взыскания в ходе отбывания им наказания и он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на социально-правовых занятиях присутствует. Таким образом, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие места жительства, семьи, несовершеннолетних детей, чьим единственным кормильцем он является, категорию тяжести преступления, которое не является тяжким.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Шкарупиным А.С. поданы возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Епремян К.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденного, с учетом положений УК РФ, он отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела. Судом в полной мере учитывались исследованные сведения о личности осужденного, поведение Епремяна К.Е. в течение всего периода отбывания наказания, в частности, наличие у него 2 действующих дисциплинарных взысканий, отсутствие поощрений и факта трудоустройства, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправление осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Приведенные выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами в отношении осужденного не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом в целом соблюдена.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных в характеристике сведений суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие осужденного с представленной характеристикой, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченным лицом, содержит необходимые для принятия решения сведения, объективно подтвержденные материалами дела.

При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Епремяна К.Е. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного выше, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года в отношении осужденного Епремяна К.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Василенко А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья