Решение по делу № 33-2454/2023 от 11.01.2023

Судья: Пушкина А.И.                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаров П.П., Милад И. А. к Капустиной Н. В. об исключении имущества из наследственной массы, включении доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Комиссаровой А. Ф. к Капустиной Н. В. об исключении имущества из наследственной массы, включении доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

по апелляционной жалобе Комиссаров П.П., Милад И. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Милад И.А., Комиссаров П.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Капустиной Н.В. об исключении имущества из наследственной массы, включении доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты>. скончался Комиссаров П. Н. (<данные изъяты>/р), что подтверждается повторным Свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты>. <данные изъяты> УЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> (бланк серии <данные изъяты> <данные изъяты>; запись акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>.).

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, в соответствии со ст.ст. 1113 - 1115 ГК РФ открылось наследство к имуществу Комиссаров П.П.

<данные изъяты>. по заявлению наследника по завещанию от <данные изъяты>. (бланк <данные изъяты>) Капустиной Н.В. (супруги наследодателя) нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Проскуриной Л.Е. открыто наследственное дело №    <данные изъяты> к имуществу наследодателя Комиссарова П.Н., с определением следующей наследственной массы:

- <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; (на долю указанной квартиры ответчику Капустиной Н.В. было выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу)",

- земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»;

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

- права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. с кадастровым <данные изъяты>, прилегающего к земельному участку по адресу: <данные изъяты>»;

- <данные изъяты> доли денежных вкладов (на <данные изъяты> долю указанных вкладов ответчику Капустиной Н.В. было выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу).

В рамках вышеуказанного наследственного дела, при определении долей в наследственной массе наследника по завещанию Капустиной Н.Д. были учтены права наследников наследодателя Комиссарова П.Н., имеющих право на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ - нетрудоспособной матери Комиссаровой А.Ф. и <данные изъяты> сына, Комиссаров П.П. (<данные изъяты>/р.), однако, при определении состава наследственной массы не было учтено вступившее в законную силу <данные изъяты>. Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Комиссаровой И.А. и Комиссаровым П.Н., в соответствии с которым:

- «Комиссарова И.А. продает Комиссарову П.Н. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр.Опалиха, <данные изъяты> А за <данные изъяты> рублей в следующем порядке: Комиссаров П.Н. не позднее <данные изъяты>. приобретает на свое имя с привлечением кредитных средств банка ВТБ-<данные изъяты> выбранную Комиссаровой И.А. квартиру по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>»:

- «После полного погашения Комиссаровым ипотечного кредита по квартире Комиссарова И.А. обязуется снять себя с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и зарегистрироваться по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (п.<данные изъяты> Мирового соглашения);

- «После выполнения п.<данные изъяты> настоящего мирового соглашения стороны в срок <данные изъяты> дней обязуются заключить договор мены, по которому право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащую Комиссарову П.Н., переходит к Комиссаровой И.А., а право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащую Комиссаровой И.А., переходит к Комиссарову П.Н.».

Принимая во внимание принятые на себя Комиссаровым П.Н. обязательства по приобретению квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> фабрики, <данные изъяты>, с целью последующего заключения договора мены с Комиссаровой И.А. в отношении <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей - указанная квартира подлежит исключению из наследственной массы, ввиду «обременения» таковой правами Комиссаровой И.А.

При этом данная квартира не может расцениваться в качестве общего имущества супругов (ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ), поскольку на дату подписания и утверждения судом мирового соглашения Комиссаров П.Н. хотя и состоял в браке с Капустиной Н.В. (с <данные изъяты>.), но действовал с ведома и согласия супруги (ч.2 ст.35 СК РФ), возлагая на себя добровольные обязательства по приобретению Квартиры, с целью последующего переоформления таковой в собственность Комиссаровой И.А.; без намерения супругов (Комиссарова П.Н. и Капустиной НВ.) на возникновение права на Квартиру, в качестве общего имущества супругов, так и личной собственности Комиссарова П.Н.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства (исключение из наследственной массы спорной квартиры и включение в наследственную массу <данные изъяты> доли жилого тома) - следует признать недействительными (с внесением соответствующих записей в ЕГРН) выданные на имя Капустиной Н.В.:

- Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- Свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>;

- Свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Полагают, что вступившее в законную силу судебное постановление от <данные изъяты>. подлежит исполнению, учитывая, что обязательства по погашению кредитных средств на приобретение Квартиры Комиссаровым П.Н. исполнены, в связи с чем указанный Объект недвижимого имущества был включен нотариусом в наследственную массу.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ (в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности) Милад (Комиссарова) И.А., лишена возможности возложить обязанности на наследников Комиссарова П.Н. на заключение договора мены (по Определению суда от <данные изъяты>.), ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у наследников Комиссаров П.П. и Комиссаровой А.Ф., оспаривающих рассчитанных нотариусом долей в наследственном имуществе наследодателя Комиссарова П.Н., в связи с чем невозможно заключить соответствующую сделку — в целях защиты нарушенного права и охраняемого законом интереса, на основании ст. 12 ГК РФ считает необходимым заявить в суд исковые требования об исключении из наследственной массы наследодателя Комиссаров П.П. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; признании права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; включении в наследственную массу наследодателя Комиссарова П.Н. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> признании недействительными выданные Капустиной И.В. Свидетельства о праве на наследство по завещанию, Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (в отношении долей спорной квартиры), Свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли жилого дома».

Третье лицо - Комиссарова А.Ф., заявила самостоятельные требования об исключении имущества из наследственной массы, включении доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, в обоснование которых указала, что является наследником к имуществу Комиссарова П.Н., имеющий обязательную долю в наследстве.

Полагает, что нотариус Проскурина Л.Е. ошибочно внесла в наследственную массу имущество по адресу: <данные изъяты>, ввиду того, что <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, была неправильно посчитана нотариусом.

Также указывает, что ее лишили наследственного имущества в части земельного участка на праве аренды с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Милад И.А. и Комиссаров П.П. явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен, поскольку может составлять 10 лет.

Ответчик Капустина Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица - Комиссаровой А.Ф. в судебное заседание явилась, требования истцов поддержала, настаивала на удовлетворении требований Комиссаровой А.Ф.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Комиссаров П.П., Милад И. А. отказано, в удовлетворении иска Комиссаровой А. Ф. - отказано.

Истцы не согласились с вынесенным решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец Милад И.А. направила в суд письменные пояснения.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали решение суда. Пояснили, что на момент смерти Комиссарова, мировое соглашение не исполнялось вообще, пришлось в судебном порядке выписывать сына. Прошу отметить, что и в этой части не исполнялось мировое соглашение. Согласны с решением суда.

Представитель третьего лица Управление ФСГРК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из положений ст. 1150 ГК Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Статьей 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том

Судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> умер Комиссаров П.Н. На основании заявления Капустиной Н.В. <данные изъяты> нотариусом Красногорского нотариального округа Проскуриной Л.Е. открыто наследственное дело к имуществу Комиссарова П.Н.

Согласно представленной копии наследственного дела, наследниками к имуществу Комиссарова П.Н. являются Капустина Н.В. - на основании завещания и как наследник первой очереди (супруга), Комиссаров П.П. - сын, имеющий обязательную долю, Комиссарова А.Ф. - мать, имеющая обязательную долю.

Наследственное имущество, указанное в завещании, состояло из: права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> лесная, участок, прилегающий к участку при <данные изъяты>А; ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>а; земельного участка по адресу: <данные изъяты>а; <данные изъяты> доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в банковских организациях.

Так, согласно расчету долей в наследовании, произведенном нотариусом Проскуриной Л.Е, Комиссаров П.П. является наследником <данные изъяты> доли на все имущество, Комиссарова А.Ф. - <данные изъяты> доли на жилой дом и <данные изъяты> доли на остальное имущество, кроме земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Капустина Н.В. - <данные изъяты> доли на жилой дом, <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли на все остальное имущество.

Кроме того, определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. утверждено мирового соглашение, заключенное между Комиссаровой И.А. и Комиссаровым П.Н., в соответствии с которым:

- «Комиссарова И.А. продаст Комиссарову П.Н. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>) рублей в следующем порядке: Комиссаров П.Н. не позднее <данные изъяты>. приобретает на свое имя с привлечением кредитных средств банка ВТБ-24 выбранную Комиссаровой И.А. квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>»:

    - «После полного погашения Комиссаровым П.Н. ипотечного кредита по квартире Комиссарова И.А. обязуется снять себя с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и зарегистрироваться по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.» (<данные изъяты> Мирового соглашения);

- «После выполнения п.4.2 настоящего мирового соглашения стороны в срок <данные изъяты> дней обязуются заключить договор мены, по которому право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр.Опалиха, <данные изъяты> фабрики, <данные изъяты>, принадлежащую Комиссарову П.Н., переходит к Комиссаровой И.А., а право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащую Комиссаровой И.А., переходит к Комиссарову П.Н.».

    Истцы и третье лицо, ссылаясь на наличие согласия супруги Комиссарова П.Н. на заключение данного мирового соглашения, полагают, что квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не входит в состав наследственное массы, так как обременена правами Милад И.А.

И в связи с исключением из наследственной массы указанной квартиры, в наследственную массу необходимо включить <данные изъяты> долю жилого дома, которую Милад (Комиссарова) И.А. обязалась передать в собственность Комиссарова П.Н., в связи с чем размер долей в наследуемом имуществе подлежит перерасчету, а выданные свидетельства Капустиной Н.В. - признанию недействительными.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство по делу, при рассмотрении которого судом было утверждено мировое соглашение, после смерти Комиссарова П.Н. не производилось.

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств не представлено, что встречные обязательства Милад (Комиссаровой) И.А. об отчуждении <данные изъяты> доли жилого дома и снятии несовершеннолетнего Комиссаров П.П. с регистрационного учета по адресу:. <данные изъяты>, <данные изъяты>, не исполнено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исполнение условий мирового соглашений одной стороной, без исполнения встречного обязательства второй стороной, противоречит закону.

Мировым соглашением установлен срок заключения договора мены после полного погашения Комиссаровым П.Н. ипотечного кредита по квартире и исполнения Милад И.А. встречных обязательств.

Встречные обязательства Милад И.А. не исполнены, кроме того, Милад И.А. и Комиссаров П.Н. после достижения совершеннолетия совершали действия, направленные на отказ от исполнения принятых на основании определения суда обязательств.

Суд правильно дал оценку доводам истца о наличии согласия Капустиной И.В., как супруги Комиссарова П.Н., на заключение мирового соглашения, на условиях, изложенных в определении суда, принимая во внимание тот факт, что Капустина Н.В. к участию в деле не привлекалась. В свою очередь, указанными в мировом соглашении обязательства нельзя признать личными обязательствами Комиссарова П.Н., учитывая, что на момент его заключения он состоял в браке, исполнение условий мирового соглашения, а именно приобретение спорной квартиры, совершалось за счет совместных средств супругов.

В судебном заседании Капустина Н.В. дала пояснения, что она своего согласия, как то предусмотрено ст. 35 СК РФ, не давала, против исполнения мирового соглашения в настоящее время возражает.

Погашение долга по кредитному договору осуществлялось Капустиной Н.В. единолично после смерти супруга, в том числе за счет полученной на основании решения суда страховой выплаты.

Кроме того, в наследственную массу включена <данные изъяты> доля спорной квартиры, поскольку Капустина Н.В. заявила о своем праве на супружескую долю.

При этом чем нарушены права Комиссаров П.П., как наследника, имеющего обязательную долю, не указано ни в исковом заявлении (с учетом уточнения), ни в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Комиссаров П.П. имеет возможность обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство.

Ответчиком Капустиной Н.В. заявлено ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд принял во внимание, что Милад И.А., действуя как законный представитель своего сына Комиссаров П.П., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли <данные изъяты>, следовательно, с указанной даты знала о том, какое имущество включено в состав наследственной массы Комиссарова П.Н.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Милад И.А. и Комиссаров И.А. обращались в суд по вопросам признания завещания недействительным, признания недостойным наследником, о включении имущества в наследственную массу, с заявлением об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, однако с настоящим иском обратилась в суд только в <данные изъяты>, то есть за пределами трех лет, с учетом прошествия шестимесячного срока на принятие наследства (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возможно применить срок исковый давности по исковым требованиям Милад И.А. и Комиссарова П.Н..

Суд первой инстанции верно установил, с чем и соглашается судебная коллегия, что обоснованность требований третьего лица - Комиссаровой А.Ф., не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела, учитывая, что при определении размера обязательной доли в наследстве (п. 1 сг. 1116 ГК РФ; пп. "в" п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 9):

следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода;

принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников но закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий на нее право, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из стоимости имущества, которое должно перейти к Комиссаровой А.Ф. как к обязательному наследнику, нотариусом выделена Комиссаровой А.Ф. большая доля в жилом доме, учитывая также то

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе, что судом не исследованы все доказательства и не установлены значимые по делу обстоятельства, а также не правильно применен срок исковой давности, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Комиссаров П.П., Милад И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи