Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4256/2020 от 15.07.2020

                                                        №16-4256/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                             28 октября 2020 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области     ФИО3, на вступившие в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликовой А.С.,

установил:

постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 6 сентября 2019 года Куликова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 6 сентября 2019 года оставлено без изменения.

    Решением судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 6 сентября 2019 года и решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3, ставит вопрос об отмене решения судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года в 12 часов 15 минут на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица от 15 июля 2019 года № завершена внеплановая выездная проверка в отношении Куликовой А.С., по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - «для эксплуатации санатория», расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности множеству физических лиц.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства: многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, этажностью 7, подземная этажность 1, в котором находящиеся, соответственно, жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, в том числе жилое помещение, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., этаж 1, принадлежащая на праве общедолевой собственности Куликовой ФИО4, о чем в ЕГРН 6 февраля 2018 года сделана запись регистрации №.

Согласно информации с официального сайта администрации города Ростова-на-Дону многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в перечень самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Визуальным осмотром установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, огорожена частично, доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен, в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества, этажностью 6 - многоквартирный жилой дом, что подтверждается фототаблицей.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года №, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне многофункциональной застройки вдоль реки Темерник второго типа (МФ-2).

В соответствии со статьей 58 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утверждённых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года № 605, перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков градостроительного регламента зоны многофункциональной застройки вдоль реки Темерник второго типа (МФ-2) предусматривает вид разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка (многоквартирный жилой дом, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома)» в основных видах разрешённого использования.

Привлекая Куликову А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что фактическое использование Куликовой А.С. земельного участка с кадастровым номером № для размещения многоквартирного жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в установленном порядке в ЕГРН, а именно: «для эксплуатации санатория», поскольку вид разрешенного использования «для эксплуатации санатория» не подразумевает размещение многоквартирного жилого дома.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, подразумевающий размещение на данном земельном участке многоквартирного жилого дома отнесен к отдельному виду разрешенного использования земельных участков, предусмотренному ко<адрес>.5 «Среднеэтажная жилая застройка» классификатора, который предусматривает размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей, благоустройство и озеленение, размещение подземных гаражей и автостоянок, обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома.

Судья районного суда с данными выводами административного органа согласился, указав, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на квартиру с кадастровым номером № возникло у               Куликовой А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 декабря 2018 года, о чем в ЕГРН 6 февраля 2018 года сделана запись регистрации №.

Указанное, свидетельствует о том, что Куликовой А.С. на момент приобретения указанной квартиры, находящейся на вышеуказанном спорном земельном участке было известно о виде разрешенного использования указанного земельного участка - «для эксплуатации санатория».

Судья областного суда, прекращая производство по делу, верно исходил из того, что процедура изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка была начата собственниками, в том числе и            Куликовой А.С. с изменения градостроительной зоны, затем обращением за изменением вида разрешенного использования продолжена в апреле 2019 года, то есть до начала проведения проверки в отношении Куликовой А.С., а в последующем, завершена 16 сентября 2019 года изменением вида разрешенного использования земельного участка. При этом отмечено, что подготовка документов для изменения вида разрешенного использования земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом требует значительных временных затрат и зависит не только от действий Куликовой А.С.

Таким образом, объем и вид исследованных доказательств, не подтверждает наличие в действиях Куликовой А.С. состава вмененного ей правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности Куликовой А.С. повторно обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

     решение судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области     ФИО3 – без удовлетворения.

Судья