Решение по делу № 2-2052/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-2052/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильникова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шемелину Т.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шемелину Т.С. о возмещении ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Обосновывая требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств а\м ... под управлением Шемелина Т.С., и а\м ..., под управлением ... Данное ДТП произошло по вине водителя Шемелина Т.С., нарушившего ПДД РФ, который не имел право управления. В результате данного ДТП а\м ... были причинены механические повреждения. Поскольку а\м ... был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор ...), истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере ... рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении случая, если указанное лицо не имело права управлять ТС, при использовании которого им был причинен вред. Считают, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ... рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик Шемелин Т.С. не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации и проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Шемелина Т.С. о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает его надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № ...), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... по адресу ... Шемелин Т.С. управляя а\м ... допустил столкновение с а\м ... под управлением водителя ... в результате чего произошло ДТП.

Протоколом по делу об административном правонарушении от Дата Шемелин Т.С. за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ, поскольку управляя а\м ... не имел права управления ТС, в ....

Согласно объяснений Шемелина Т.С. Дата управляя а\м ... по адресу ... выезжая с парковки не справился с управлением совершил наезд на киоск (в сторону Никулина) справа по ходу движения после чего его автомобиль отбросило на припаркованный а\м ..., а в дальнейшем на полосу встречного движения, в результате чего произошел наезд на дерево. Водительского удостоверения он не получал.

Определением ... в возбуждении дела о административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ... в отношении водителя Шемелина Т.С. отказано на основании ... КоАП РФ.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шемелина Т.С. нарушившего п. ... ПДД, допустившего столкновение с транспортным средством ....

Таким образом, между действиями Шемелина Т.С. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях .... нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Собственником автомобиля ... является ... Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис ...).

Гражданская ответственность при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована ...».

... обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № ... размер страхового возмещения составил ... рублей, иного суду не представлено.

ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № ... произвело .... выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

Как установлено судом и следует из материалов дела Шемелин Т.С. на момент ДТП управляя а\м ... не имел права управления ТС.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не имеющим документов на право управления ТС и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с Шемелина Т.С. ущерб в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шемелина Т.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Пименова