Решение по делу № 33-11796/2022 от 05.07.2022

Дело №33-11796/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типер А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.Ф., Сатиной А.А., Поляковой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Поляковой В.А., Коробейниковой В.А. к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить Полякову В.Ф., Сатиной А.А., Поляковой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Поляковой В.А., Коробейниковой В.А. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 31.1 кв.м., состоящее не менее, чем из одного помещения, расположенное в пределах г.Екатеринбурга и отвечающие санитарным и техническим требованиям, поступившее по частной жалобе представителя Администрации города Екатеринбурга на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 об отказе в повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Полякова В.Ф., Сатиной А.А., Поляковой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Поляковой В.А., Коробейниковой В.А., занимавших на условиях социального найма комнату 21,1 кв. м в доме <№> по <адрес>, признанному 14.12.2017 аварийным, подлежащим сносу, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 31.1 кв.м., состоящее не менее, чем из одного помещения, расположенное в пределах г.Екатеринбурга, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

23.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

26.05.2021 Администрация города Екатеринбурга предоставила истцам по договору социального найма жилое помещение, общей площадью 33,0 кв.м в квартире <№> дома <№> по <адрес>.

26.08.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга решение решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2021 производство по гражданскому делу по иску Полякова В.Ф., Сатиной А.А., Поляковой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Поляковой В.А., Коробейниковой В.А., к Администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения, прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком их требований.

Дом <№> по <адрес>, признанный 14.12.2017 аварийным, подлежащим сносу, был снесен в период с 14 по 24. 09.2021.

16.02.2022 в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга от Администрации г.Екатеринбурга поступило заявление о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020, поскольку исполненное ответчиком после вступления 23.03.2021 в законную силу решения, которое в случае отмены решения, приведенного в исполнение и принятии после нового рассмотрения дела определения о прекращении производства по делу подлежит повороту.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации г.Екатеринбурга о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г.Екатеринбурга подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, (возражения на нее) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, положения вышеназванных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования; данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

При этом, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда от 15.12.2020 было ответчиком добровольно исполнено – Полякову В.Ф., Сатиной А.А., Поляковой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Поляковой В.А., Коробейниковой В.А., на основании договора социального найма от 26.05.2021 было предоставлено жилое помещение общей площадью 33,8 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских Комиссаров, д.105, кв.150, о чем ответчик в поданной 15.06.2021 кассационной жалобе не указывал, не просил суд кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда.

Согласно представленным в суд муниципальному контракту, акту выполненных работ? справке БТИ (л.д.91-103) дом по адресу: <адрес> в котором ранее проживали истцы, который был признан аварийным, снесен в период с 14.09.2021 по 24.09.2021, о чем не могла не знать Администрация при новом рассмотрении иска в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга 17.11.2021 на момент заявления истцами и принятия судом отказа от иска в связи с фактическим предоставления им по соглашению с Администрацией города Екатеринбурга жилого помещения. Судом производство по гражданскому делу по иску Полякова В.Ф., Сатиной А.А., Поляковой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Поляковой В.А., Коробейниковой В.А., к Администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований в полном объеме, против которого Администрация не возражала, не опровергала доводы истцов о достижении сторонами соглашения о предоставлении жилого помещения. Из указанного следует, что отказ истцов от иска был связан с добровольным удовлетворением их требований.

16.02.2022 Администрация г.Екатеринбурга подала заявление о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 и возврате Администрации г.Екатеринбурга предоставленного истцам на основании договора социального найма от 26.05.2021 жилого помещения общей площадью 33,8 кв.м., по адресу: <адрес>, указав, что ответчик исполнил вступившее 23.03.2021 в законную силу решение суда, которое в случае отмены решения, приведенного в исполнение и принятии после нового рассмотрения дела определения о прекращении производства по делу подлежит повороту.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2022 заявителю Администрации г.Екатеринбурга было отказано в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020.

В своей частной жалобе представитель Администрации г.Екатеринбурга указывает, что жилое помещения, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу: <адрес> было предоставлено истцам в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 и в соответствии с распоряжением Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 26.05.2021 №322/46/67.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием отказа от иска послужило добровольное исполнение ответчиком требований истцов. Ответчик против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по указанным основаниям не возражал, определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2021 не обжаловал.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020, суд первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ истцов от иска был связан с добровольным удовлетворением Администрацией их требований, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения указанного заявления.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба, воспроизводящая позицию заявителя в суде первой инстанции, которая правомерно и обоснованно была признана несостоятельной, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Екатеринбурга. – без удовлетворения.

Судья