Решение по делу № 8Г-1743/2022 [88-2684/2022] от 14.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2684/2022

№ дела 2-3454/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-004696-35

26 апреля 2022 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Минеевой В.В.,

судей        Гареевой Д.Р.,        Ивановой Л.В.,

при участии прокурора         Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Ставрополя к Кононенко Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе Администрации города Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Администрации города Ставрополя – Самойленко Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., указавшей на обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Ставрополя обратилась с иском к Кононенко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2021 года исковые требования Администрации г. Ставрополя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрацией города Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что муниципальное образование г. Ставрополь является собственником квартиры общей площадью 11,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г. Ставрополя от 27 июля 2020 года № 1207 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту обследования жилищных условий отдел ЖКХ от 22 декабря 2020 года, Кононенко В.Н. с 1998 года проживает в квартире № 1, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, зарегистрирован с 7 июня 2002 года.

15 апреля 2021 года КУМИ г. Ставрополя направил в адрес Кононенко В.Н. требование № 08/19-2909с о предоставлении документов, подтверждающих право пользования вышеуказанной квартирой.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 3, 10, 11, 84, 85, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношений найма жилого помещение. Отсутствие договора социального найма не является основанием для лишения ответчика Кононенко В.В. прав на спорное жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы об отсутствии документов, подтверждающих законность проживания и вселения Кононенко В.Н. в спорную квартиру, судебная коллегия указала, что отсутствие у Кононенко В.Н. ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением. Отсутствие договора социального найма не находится во взаимосвязи с доказательством, подтверждающим законность вселения ответчика в спорную квартиру, а также не свидетельствует о незаконности занимаемого им жилого помещения.

Представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кононенко В.Н. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а также доказательств возможности проживания в спорном жилом помещении, с учетом признания его аварийным и подлежащим сносу.

    С указанными выводами не может согласиться Судебная коллегия кассационного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

    Однако, при вынесении определения, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

    Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

    На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

    Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

    В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

    Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма.

    Следовательно, правоотношения по социальному найму жилого помещения подлежат юридическому оформлению путем заключения между сторонами таких правоотношений наймодателем и нанимателем договора социального найма в письменной форме.

    При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что между Администрацией г. Ставрополя и Кононенко В.Н. фактически сложились отношения найма жилого помещения. При этом отсутствие договора социального найма не является основанием для лишения ответчика прав на спорное жилое помещение путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

    Между тем, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не приведено каких-либо мотивов, на основании которых суды пришли к указанным выводам.

    Судами обстоятельства вселения Кононенко В.Н. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и занятие его на законных основаниях не устанавливались.

    Доводы Администрации г. Ставрополя о том, что спорное жилое помещение ни по договору социального найма, ни по договору найма, а также на ином законном основании, Кононенко В.Н. в установленном законом порядке не предоставлялось, оставлены судебными инстанциями без внимания и правовой оценки.

    Кроме того, судебными инстанциями не приняты во внимание доводы истца о том, что согласно постановлению Администрации г. Ставрополя от 27 июля 2020 года № 1207 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

    По итогам обследования, проведенного комиссией, был составлен акт от 22 декабря 2020 года, в соответствии с которым истец по указанному адресу проживает в кв. № 1, общей площадью 11,7 кв.м., канализация отсутствует, туалет, ванная, кухня общие.

    Между тем, Кононенко В.Н., направлялось уведомление с предложением представить в Администрацию г. Ставрополя документ, подтверждающие право пользования жилым помещением для принятия решения о переселении из аварийного жилого помещения.

    Однако судами данные доказательства не исследовались, при том, что они имеют юридическое значение для разрешения данного спора.

    Из искового заявления следует, что Кононенко В.Н. обращался в Администрацию г. Ставрополя с заявлением о заключении с ним договора социального найма, ему было отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов.

    Кроме того, из материалов дела следует, что Кононенко В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> Истец просит выселить Кононенко В.Н. из <адрес>. При таких обстоятельствах суду надлежало установить, является ли данное жилое помещение одним и тем же помещением, какое домовладение расположено по <адрес>. Суда не установлено, выставлялись ли Кононенко В.Н. счета за наем жилого помещения, коммунальные услуги.

    Из материалов дела усматривается, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение возникло на основании Постановления главы города Ставрополя от 10 июня 1998 г., согласно акту ответчик в жилом помещении проживает с 1998 г. При таких обстоятельствах суду надлежало установить правовой статус и правообладателя данного помещения до возникновения права муниципальной собственности.

    Также судом не исследована поквартирная карточка, не установлены лица, проживавшие в спорном жилом помещении.

    Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не проверялись.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Председательствующий                         Минеева В.В.

Судьи                                    Гареева Д.Р.

                                        Иванова Л.В.