Решение по делу № 8Г-692/2021 - (8Г-24635/2020) [88-6629/2021] от 25.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6629/2021

№ 2-1985/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                             26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Шкарупиной С.А., Цой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1985/2015 по исковому заявлению Савельева Ю. С. к Савельевой О. А., Савельеву В. Ю., Савельеву А. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Мистоновой А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев Ю.С. обратился в суд с иском к Савельевой О.А., Савельеву В.Ю., Савельеву А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 11,7 кв.м., расположенной в десятикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение), с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено ему на основании договора социального найма № от 18 января 2010 года. В договор включены ответчики, которые приходятся ему детьми и бывшей супругой, однако в спорном жилом помещении они не проживают с 1994 года, добровольно выехали на другое место жительства, перестали участвовать в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Полагал свои права нарушенными, ссылаясь на то, что ответчики не являются членами его семьи, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, тогда как регистрация ответчиков по спорному адресу препятствует ему в полной мере реализовать свои жилищные права, а также вынуждает нести дополнительные расходы по оплате жилого помещения.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года исковые требования Савельева Ю.С. удовлетворены: Савельева О.А., Савельев В.Ю., Савельев А.Ю. признаны утратившими право пользования названной комнатой со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года Савельеву В.Ю. восстановлен срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

На основании определения от 23 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований Савельева Ю.С. удовлетворены частично: Савельева О.А., Савельев А.Ю. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении исковых требований к Савельеву В.Ю. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года Мистоновой А.А. как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

В кассационной жалобе Мистоновой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции она и её несовершеннолетние дети являлись собственниками спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 20 июля 2017 года, в связи с чем полагала необоснованным рассмотрение дела без её привлечения к участию в деле.

От представителя СПбГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» Гуль-Блановской Ю.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу № 2-312/2019 договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 августа 2016 года, договор купли-продажи от 20 июля 2017 года признаны недействительными, спорное жилое помещение возвращено в собственность Санкт-Петербурга, нанимателем жилого помещения в настоящее время определен Савельев В.Ю.

В судебном заседании Мистонова А.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель СПбГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» Гуль-Блановская Ю.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по изложенным в письменных возражениях доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В данном случае оснований полагать, что состоявшимися по делу судебными постановлениями затрагиваются права и интересы Мистоновой А.А., не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 11,7 кв.м, расположенную в десятикомнатной коммунальной квартире общей площадью 208,30 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес>, которая была предоставлена нанимателю Савельеву Ю.С.

Согласно справке о регистрации Форма 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Савельев Ю.С. (наниматель) – с ДД.ММ.ГГГГ, Савельева О.А. (жена нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ, Савельев В.Ю. (сын нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ, Савельев А.Ю. (сын нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ.

18 января 2010 года с Савельвеым Ю.С. был заключен договор социального найма № в отношении данного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: жена Савельева О.А. и сыновья Савельев В.Ю. и Савельев А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Савельевым Ю.С. (истец) и Савельевой О.А. (ответчик) прекращен.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя заявленные Савельевым Ю.С. требования к Савельевой О.А. и Савельеву А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что Савельева О.А. и Савельева А.Ю. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку они добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и самостоятельно расторгли в отношении себя договор социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований к Савельеву В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением за ним сохраняется, поскольку его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденной мерой, сначала связанной с его несовершеннолетним возрастом, а после в связи с его обучением в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении г. Новосибирска гимназии № 6 «Центр Горностай» (до реорганизации - средняя школа № 204 с углубленным изучением английского языка) в период с 01 сентября 2001 года по 19 июня 2012 года, зачислением приказом от 06 февраля 2012 года на факультет корпоративной экономики и предпринимательства НГУЭУ (на очную форму обучения), и прохождением военной службы с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Мистонова А.А. не являлась стороной спорных правоотношений, вопрос о ее правах судом апелляционной инстанции не разрешался, какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом на неё не возложены, соответственно, она не наделена правом обжалования состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Более того, как следует из письменных возражений СПбГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в настоящее время спорное жилое помещение возвращено в собственность Санкт-Петербурга в порядке применения последствий недействительности сделок в отношении этого жилого помещения, в том числе заключенного между Савельевым Ю.С. и Мистоновой А.А. договора купли-продажи жилого помещения от 20 июля 2017 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Мистоновой А.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу Мистоновой А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи