Решение по делу № 33-28499/2024 от 30.07.2024

Судья Елисеева Е.Ю.    дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования КАСКО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Савинова С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя истца Савинова С.В.- Кемайкиной М.Л.,

У С Т А Н О В И Л А :

Савинов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования КАСКО, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2020г. между Савиновым С.В. и ПАО СК Росгосстрах был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис серия <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на один год.

Решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Савинова С.В. взыскана в счет страхового возмещения 1 573 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 230 005 руб., штраф 50 00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 3 333 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб., расходы по госпошлине.

Указанным решением суд установил нарушение прав истца, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>. Вместе с тем, решение суда было исполнено только <данные изъяты>. Таким образом, до даты исполнения судебного решения ответчик пользовался денежными средствами истца. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Решением от <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении обращения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 035,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., почтовые расходы 183 руб., штраф.

Истец Савинов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в возражениях просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Полагают, что истец получил страховое возмещение <данные изъяты> то срок для обращения в суд истек <данные изъяты>.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Савинова С.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Савинов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

    В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы недоплаченного страхового возмещения, а не от стоимости годных остатков. Полагает, что тот факт, что в иске допущена опечатка и сумма недоплаченного страхового возмещения указана истцом не 1 573 900 руб., а 1 330 900 руб. не может служить отказом в исковых требованиях. Стоимость годных остатков при этом составляет 1 330 000 руб.

Представитель Савинова С.В.- Кемайкина М.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения, постановленного не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Савиновым С.В. и ПАО СК Росгосстрах был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, полис серия <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на один год.

<данные изъяты> истец совершил наезд на препятствие (бетонный столб).

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 2 356 000 руб., не согласившись с которой истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 1 330 990 руб.

Страховая сумма с учетом коэффициента индексации составила 5 260 080 руб.

Сумма страхового возмещения составила 1 573 900 руб., из расчета: 5 260 080 руб. (страховая сумма) – 2 356 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 1 330 900 руб. (стоимость годных остаток).

Решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Савинова С.В. взыскана в счет страхового возмещения 1 573 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 230 005 руб., штраф 50 00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 3 333 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб., расходы по госпошлине.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 273 035,04 руб., компенсации морального вреда.

Ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

<данные изъяты> истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от <данные изъяты> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец полагает, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 330 990 руб.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Савинов С.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 330 990 руб. – стоимости годных остатков, которые он отказался передавать страховщику.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии решения Савеловского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савинова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 005 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, рассчитанных исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 573 900 руб. (л.д.9-12 копия решения).

Согласно материалов дела решение Савеловского городского суда <данные изъяты> исполнено <данные изъяты> единовременно, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Сбербанка (л.д.22-23).

    Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты>, учитывая ранее взысканный период по дату фактического исполнения решения суда, то есть <данные изъяты>.

В исковом заявлении Савинов С.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, им неверно определена дата, с которой он может требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же, в исковом заявлении Савинов С.В. ссылается, что он просит рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определением Савеловского районного суда <данные изъяты> исправлены арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной части решения суда, в том числе в части размера недоплаченного страхового возмещения, которое составило не 1 573 900 руб., а верно 1 573 180 руб.

Таким образом, расчет заявленных ко взысканию процентов будет выглядеть следующим образом:

Сумма долга: 1 573 180,00 руб.

Размер процентов: 108 312,37 руб.

Период начисления процентов:    с <данные изъяты> по <данные изъяты> (311 дн.)

период    дн.    дней в году    ставка, %    проценты, ?

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом установленного нарушения прав истца на своевременное получение недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит заявленные им требования о взыскании компенсации в заявленном размере обоснованными.

Савиновым С.В. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 183 руб. за отправку досудебной претензии.

Указанные почтовые расходы подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются вынужденными.

Савиновым С.В. заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб.

Согласно материалов настоящего гражданского дела Савинов С.В. сам подписал исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному.

В материалы дела истцом представлены Договоры на оказание юридических услуг с Кемайкиной М.Л., в том числе по составлению указанных обращений, составлению искового заявления, представительским услугам в суде первой инстанции.

С учетом, объема оказанной представителем услуги и частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает частично удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять 108 312,37 + 10 000=59 156, 18 руб.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанного ответчиком заявления о несоразмерности штрафа, судебная коллегия полагает возможным его снизить до 25 000 руб. с учетом исполнения ответчиком решения суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Ответчиком в возражениях ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В настоящем деле подлежат взысканию проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( дата фактического исполнения решения суда). С исковым заявлением Савинов С.В. обратился <данные изъяты> (л.д.4), таким образом срок исковой давности не пропущен с учетом даты фактического исполнения решении я суда.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савинова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 312,37 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Савинова С. В. –отказать.

апелляционную жалобу Савинова С. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи