Решение по делу № 33-2035/2024 от 02.04.2024

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2035/2024

Судья Иванов С.В. УИД 21RS0016-01-2023-001493-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Семеновой И.М. к Пархейкину М.Н. об обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Семеновой И.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Семенова И.М. обратилась в суд с иском к Пархейкину М.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Пархейкина М.Н. денежных средств в пользу ряда взыскателей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 130 895 руб. 69 коп. Наличия у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в ходе сводного исполнительного производства не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником Пархейкиным М.Н. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Семенова И.М. просила суд обратить взыскание на имущество должника на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Семенова И.М. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Пархейкин М.Н. и его представитель Медведев В.В. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года постановлено в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Семеновой И.М. отказать.

Решение обжаловано судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Семеновой И.М., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Семенова И.М. апелляционную жалобу поддержала. Пархейкин М.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Пархейкина М.Н. денежных средств в пользу ряда взыскателей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 130 895 руб. 69 коп.

По сводному исполнительному производству наличия у должника Пархейкина М.Н. денежных средств, на которое возможно взыскание в размере остатка суммы задолженности, не установлено.

При этом должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 64, ст. ст. 68-69, ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 24, ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходил из того, что ответчик в установленном порядке признан малоимущим, спорный земельный участок является для него средством существования; требование об обращении взыскания на земельный участок, при наличии судебных споров об оспаривании размера задолженности, является несоразмерным и преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненных требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № ... в отношении Пархейкина М.Н. на день рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 130 895 руб. 69 коп., на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 107971 руб. 72 коп.

Согласно отчету об оценке №... от 14 ноября 2023 года, выполненного оценщиком ООО «Бизнес Партнер», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., по состоянию на 14 ноября 2023 года составляет 1847000 руб.

По смыслу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, арест и последующее обращение взыскания на имущество должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Указанные правовые позиции приведены в п. 25, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Применительно к настоящему спору, в том числе, учитывая частичное погашение Пархейкиным М.Н. задолженности по сводному исполнительному производству на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что взыскатели по сводному исполнительному производству на удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя не настаивали, судебная коллегия соглашается с тем, что обращение взыскания на земельный участок должника на данный период времени является несоразмерным и не в полной мере отвечает требованиям справедливости.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Семеновой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 года.