Решение по делу № 11-14/2020 от 23.11.2020

Мировой судья судебного участка № ....           УИД ....

.... района Республики Карелия              № 11-14/2020

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года        г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № .... Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. о возвращении искового заявления,

установил:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору от хх.хх.хх г. № в размере .... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № .... Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № .....

С таким определением судьи не согласно ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в частной жалобе представитель ФИО3 просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судьей норм процессуального права. Полагает, что исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ жалобы на определения о возвращении искового заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья полагает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны определили подсудность разрешения спора - мировым судьей судебного участка № .....

Судья находит данный вывод противоречащим нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, анализ главы 3 ГПК РФ дает основание сделать вывод о том, что соглашением сторон может быть изменена территориальная подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ.

Пунктом .... кредитного договора, стороны предусмотрели, что при наличии задолженности по договору Банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № .....

Как усматривается из материалов дела, сторонами договора при его заключении не изменена подсудность, определенная статьями 28 и 29 ГПК РФ, а выбрана произвольная подсудность.

Вышеизложенные указания в п. .... кредитного договора, создают правовую неопределенность и не свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения к подсудности какого суда будет относиться разрешение спора.

Таким образом, судья приходит к выводу, что исходя из условий кредитного договора, стороны не определили территориальную подсудность спора, не пришли к единому мнению по поводу места рассмотрения возникших споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления является необоснованным, а потому определение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежащим отмене.

Судья апелляционной инстанции, исходя из указанного выше, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка .... суда Республики Карелия по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 334 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № .... Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка .... суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. о возвращении искового заявления отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка .... Республики Карелия.

Судья         Е.В. Забродина