Решение по делу № 33-898/2023 (33-12329/2022;) от 12.12.2022

УИД 54RS0010-01-2022-000734-90

Судья Поротикова Л.В. Дело: 2-1984/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-12329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «Дом 1» - Шурубура Алёны Александровны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 04 марта 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований Козелкова Александра Сергеевича, Лаврентьевой Марии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Дом 1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.01.2022 Козелков А.С., Лаврентьева М.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Дом 1» (ООО СЗ «Дом 1»), направленным посредством почты 20.01.2022, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору № от 16.04.2019 в сумме по 320 435,50 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку по договору участия в долевом строительстве № по 23 925 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов (т. 1 л.д. 88-89).

В обоснование истцы указали, что 16.04.2019 между ними, как участниками долевого строительства и застройщиком, первоначально называвшемся АО «Город в городе», а затем ООО СЗ «Дом 1» - был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.2 договора - объектом долевого строительства является квартира – проектный номер <данные изъяты>, расположенная в жилом доме № <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 6 027 000 руб., которая была оплачена стороной истца в полном объеме. Согласно п. 3.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года, в силу п. 5.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок до 31.03.2021.

17.04.2019 между истцами и ответчиком был заключен в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место, расположенное в помещении хранения автомобилей на <данные изъяты> этаже, условный проектный номер <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 450 000 руб., которая была оплачена стороной истца в полном объеме. Согласно п. 3.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года, в силу п. 5.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок до 31.03.2021.

Объекты долевого строительства были переданы истцам 18.12.2021, с нарушениями сроков, установленных договором.

В связи с неисполнением в срок ответчиком обязательств по передачи объектов долевого строительства - истцами были направлены претензии о выплате неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

04.03.2022 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Козелкова Александра Сергеевича, Лаврентьевой Марии Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дом 1» в пользу Козелкова Александра Сергеевича, Лаврентьевой Марии Владимировны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 688 721 рублей, штраф в размере 345 360,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 1 046 081,50 рублей, т.е. по 523 040,75 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с акционерного общества ООО «Специализированный застройщик «Дом 1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 087,21 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «Дом 1» в лице представителя Шурубура А.А.

В апелляционной жалобе просит изменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № 2-1984/2022 от 04.03.2022 в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с порядком исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. В этой связи полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 4,5 %, действовавшая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 31.03.2021.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа является завышенным, не соответствует балансу интересов сторон. Судом не дана оценка соразмерности требуемой истцами неустойки, размеру возможного дохода от процентов по банковскому вкладу и возможных убытков истцов, связанных с наймом жилого помещения.

02.06.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда - решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОО СЗ «Дом 1» - Шурубура А.А. без удовлетворения.

17.11.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.06.2022, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку применение ставки рефинансирования при расчете неустойки на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости 18 декабря 2021 г. - является неверным.

Рассмотрев вновь дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2019 года между Козелковым А.С., Лаврентьевой М.В. и застройщиком, первоначально называвшемся АО «Город в городе», а затем ООО «СЗ «Дом 1» - был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.2 этого договора - объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира <данные изъяты> /строительный/, расположенная на <данные изъяты> этаже в подъезде /секции/ №, в жилом доме <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 6 027 000 рублей, которая была оплачена стороной истца в полном объеме.

Согласно п. 3.4 срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2020 г. В силу п. 5.1 застройщик обязан предать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок до 31 марта 2021 г.

Объект долевого строительства фактически был передан истцам 18 декабря 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось сторонами.

Кроме этого, 17 апреля 2019 года между Козелковым А.С. (участник долевого строительства) и АО «Город в Городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве согласно п. 1.3., которого объектом долевого строительства является машино-место, расположенное в помещении хранения автомобилей на <данные изъяты> этаже, ограниченное в пределах строительными осями <данные изъяты> (л.д. 19).

Цена договора, в соответствии с п. 4.1 составляет 450 000 рублей, которая была оплачена стороной истца в полном объеме.

Согласно п. 3.4 срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2020 г. В силу п. 5.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок до 31 марта 2021 г.

Объекты долевого строительства, в том числе, машино-место - быил фактически переданы истцам 18 декабря 2021 г., что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в несвоевременной передаче объектов долевого строительства. Руководствуясь при разрешении спора статьями 151, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 688 721 рубль, штрафа в размере 345 360 рублей 50 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, не установив при этом оснований к уменьшению размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете размера неустойки за несвоевременное исполнение нарушенного обязательства судом первой инстанции применена ставка рефинансирования 7,5%, действующая на день фактического исполнения обязательств - 18 декабря 2021 г.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размерах взыскиваемых сумм, поскольку согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы - при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком существующего между сторонами обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 31 марта 2021 года – среду, рабочий день.

Применение ставки рефинансирования при расчете неустойки на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости 18 декабря 2021 г. - является неверным.

По состоянию на 31 марта 2021 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,5%.

Ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцам объектов долевого строительства в срок, установленный в договорах, не позднее 31 марта 2021 г. При этом объект долевого строительства фактически передан истцам 18 декабря 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период на 31 марта 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,5 %, на 18 декабря 2021 г.- 7,5 %.

От срока, установленного в договорах - не позднее 31 марта 2021 г. до срока фактической передачи объектов недвижимости истцам 18 декабря 2021 г. – прошел 261 день.

Расчет неустойки следующий.

По квартире: 6027000 х 261 х 2 х 1/300 х 4,5%= 471914,1 руб.

По машино-месту: 450 000 х 261 х 2 х 1/300 х 4,5%= 35235 руб.

Судебная коллегия не может принять и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения указанных неустоек, исходя из приводимых ответчиком расчетов возможного дохода от процентов по банковскому вкладу и возможных убытков истцов, связанных с наймом жилого помещения.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в данном случае из дела очевидно следует и не доказано обратного, что отношения, между истцами, как одной из сторон на которой выступает гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (указанные объекты недвижимости) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация-ответчик (изготовитель, исполнитель, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг - являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановление же Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 34 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматриваемый случай, по мнению судебной коллегии, исключительным не является, это ответчиком не доказано, от чего правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки - в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции, как это указано в п. 4 части 1 и п. 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а именно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по которой - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, изменяя решение, следует учесть, что по договору 17 апреля 2019 г. объект долевого строительства машино-место - был возведен и передан не совместно двум истцам и не в долях двум истцам, а одному истцу Козелкову А.С., как участнику долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий каждого истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» – за вред причиненный истцам, вследствие нарушения ответчиком их прав потребителя.

При этом судебная коллегия полагает, что в пользу Козелкова Александра Сергеевича и Лаврентьевой Марии Владимировны в равных за задержку передачи объекта долевого строительства однокомнатной квартиры - следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а в пользу одного Козелкова Александра Сергеевича за нарушение срока передачи объекта долевого строительства машино-места – следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Изложенные правовые нормы сами по себе правильно применены судом в деле, однако размер штрафов должен быть изменен, исходя из измененных размеров взыскиваемой неустойки в сумме с компенсациями морального вреда.

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ о возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 333.19. Налогового кодекса РФ - государственная пошлина по всем удовлетворенным имущественным требованиям истцов на сумму 762223,5 руб. (708871 + 53352,5) составляет 10822 руб., а по удовлетворенным не имущественным требованиям на сумму – составляет для каждого физического лица - 300 руб., а всего 600 руб. Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствующий бюджет 11422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 части 1 и п. 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 04 марта 2022 года изменить.

Изложить его в следующей редакции.

«Исковые требования Козелкова Александра Сергеевича, Лаврентьевой Марии Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дом 1» в пользу Козелкова Александра Сергеевича, Лаврентьевой Марии Владимировны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства однокомнатной квартиры по договору № от 16.04.2019 в размере 471914 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 236957 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 720871 руб., т.е. по 360435,5 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дом 1» в пользу Козелкова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства машино-места по договору участия в долевом строительстве № от 17.04.2019 в размере 35235 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18117,5 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 64352,5 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества ООО «Специализированный застройщик «Дом 1» в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину 11422 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля».

Председательствующий

Судьи