Решение по делу № 33-11483/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-188/2024 (33-11483/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 16.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А,,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Буйдалина Сергея Николаевича к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «Свердловскавтодор» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Суеваловой А.С., судебная коллегия

установила:

Буйдалин С.Н. (истец, водитель автомобиля) обратился в суд с иском к АО «Свердловскавтодор» (ответчик, дорожное предприятие) о возмещении имущественного ущерба в сумме 2734 100 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста в сумме 31000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 871 руб. В обосновании иска указано, что <дата>. на участке автодороги <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие: Буйдалин С.Н, управляя принадлежим ему автомобилем Инфинити гос.рег.знак <№> ввиду ненадлежащего содержания проезжей части автодороги съехал с нее в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир указанного автомобиля Стрельчонок-Стрельцова Н.С. Вступившим в законную силу 29.06.2022 постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.04.2022 Буйдалин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 № 2-994/2022 постановлено взыскать с Буйдалина С.Н. в пользу Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Органами ГИБДД акта о состоянии дорожного покрытия не составлялось, но согласно заключениям специалистов ООО «УрПОН» <№> и <№> от 16.03.2022, указанный участок автодороги не соответствует требованиям пп. 5.2.4 и 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017; доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Инфинити составляет 2873800 руб., стоимость годных остатков 639708 руб. Поэтому вследствие названной аварии, вызванной дефектами дорожного полотна, с АО «Свердловскавтодор», призванного обеспечить надлежащее содержание автодороги, истребуется 2734100 руб. (2234100 руб. (2873800 руб. – 639708 руб.) + 500000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Свердловскавтодор» иск не признал, указав на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и заявленным дорожно-транспортным происшествием. Настаивал на наличие вины самого истца Буйдалин С.Н. в дорожно-транспортном происшествии: постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.04.2022 установлено нарушение водителя Буйдалина С.Н. требований п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Размер ущерба в связи с конструктивной гибелью автомобиля Инфинити не оспаривал. Полагал, что взысканная с водителя Буйдалин С.Н. в рамках гражданского дела № 2-994/2022 компенсация потерпевшему пассажиру его автомобиля морального вреда не может быть признана убытками и перераспределена.

Третье лицо ГКУ СО «Управление автодорог» пояснило, что является только заказчиком по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, поэтому ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка автодороги может быть возложена на подрядчика АО «Свердловскавтодор».

В рамках гражданского дела по ходатайству истца Буйдалина С.Н. назначена и экспертом ( / / )5 из ООО «МирЭкс» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой обнаруженные дефекты дороги могли оказать существенное влияние на потерю устойчивости автомобиля Инфинити и, как следствие, на возникновение дорожно-транспортного происшествия; техническая возможность водителя автомобиля Инфинити предотвратить происшествие может быть установлена только в условной форме. Эксперт ( / / )5 допрошен.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Буйдалина С.Н. возмещение ущерба в сумме 1340 460 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 18 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14902 руб. 30 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «Свердловскавтодор», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 срок апелляционного обжалования восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие надлежащих доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Повторно указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу № 5-127/2022 об административном правонарушении и решением по гражданскому делу № 2-994/2022.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Буйдалина С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений.

Истец Буйдалин С.Н., ответчик АО «Свердловскавтодор» и третье лицо ГКУ СО «Управление автодорог» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о рассмотрении дела, в том числе посредством почтовой корреспонденции гражданину и отправки извещений по известным адресам электронной почты организаций, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела с дополнительно запрошенным иным гражданским делом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в нарушение требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, требований ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В то же время в силу ст.ст. 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах; когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными. В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля – пользователя автомобильной дороги оцениваются применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на стороне истца Байдулина С.Н. возник имущественный ущерб, а также наличие на стороне ответчика АО «Свердловскавтодор» обязанности по содержанию участка автомобильной дороги места происшествия никем не оспариваются, документированы. Как и установленные судом первой инстанции обстоятельства самого происшествия, произошедшего <дата>. на участке автодороги <адрес> единственно с участием автомобиля Инфинити гос.рег.знак <№> под управлением собственника Байдулина С.Н., допустившего съезд с автодороги и опрокидывание автомобиля с ним и пассажиром Стрельчонок-Стрельцова Н.С.

Постановлением судьи Кушвинского городского суда от 13.04.2022 (л.д. 53 тома 1) Буйдалин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Свердловского областного суда от 29.06.2022 (л.д. 57 тома 1) названое постановление оставлено без изменения, жалоба Байдулина С.Н. – без удовлетворения.

Установленные обстоятельства нарушения Буйдалиным С.Н. правил дорожного движения, повлекшие травмирование пассажира автомобиля, приняты при рассмотрении гражданских дел о последствиях дорожно-транспортного происшествия в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Водитель Байдулин С.Н. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, не учёл дорожные и метеорологические условия (дождь), не справился с управлением и допустил съезд своего автомобиля с проезжей части автодороги в кювет с последующим опрокидыванием, в результате пассажир его автомобиля Стрельчонок-Стрельцова Н.С. получила телесные повреждения, квалифицируемые как ... тяжести вред здоровью.

По гражданскому делу № 2-994/2022 по иску Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. к Буйдалину С.Н. о компенсацию морального вреда, причиненного вследствие вышеуказанного травмирования ее как пассажира автомобиля под управлением последнего, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 (л.д. 63 тома 1) постановлено взыскать с Буйдалина С.Н. в пользу Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.01.2023 № 33-1223/2023 (л.д. 113 тома 2) решение оставлено без изменения, жалоба Буйдалина С.Н. – без удовлетворения. Определением Семьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 № 88-6446/2023 (л.д. 120 тома 2) решение и апелляционные определения оставлены без изменения, жалоба Буйдалина С.Н. – без удовлетворения.

По настоящему гражданскому делу № 2-188/2024 по иску Буйдалина С.Н. к АО «Свердловскавтодор» о возмещении имущественного ущерба вследствие конструктивной гибели его автомобиля и иных убытков, судом первой инстанции также в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судебное постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Байдалин С.Н. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Соответственно, он не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в целом за причинение вреда вследствие рассматриваемого происшествия. Но для данного случая приведенное учитывается в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не пп. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку непосредственным причинителем установленного вреда пассажиру автомобиля является водитель автомобиля, который должен был учесть все дорожные и иные условия при движении своего автомобиля вплоть до остановки автомобиля и отказа при наличии реальной опасности жизни и здоровью пассажира от дальнейшего движения на своем автомобиле по автодороге. То в рамках гражданского дела № 2-994/2022 именно с водителя автомобиля в пользу пассажира взыскана компенсация морального вреда, причиненного травмированием пассажира вследствие нарушения водителем автомобиля правил дорожного движения, что установлено в полном объеме в рамках дела № 5-127/2022 об административном правонарушении. Байдулин С.Н. в осознаваемых им неблагоприятных дорожных (наличие дефектов дорожного полотна, мокрый асфальт) и метеорологических условиях (дождь) должен был и мог (светлое время суток, технически исправный автомобиль) обеспечить безопасный безаварийный скоростной режим, что не сделал.

Более того, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 18 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан (пассажиров, пешеходов и т.д.) источником повышенной опасности (управлением транспортным средством), возмещается его владельцем (владельцем транспортного средства) независимо от его вины. В апелляционном и кассационном определениях по гражданскому делу № 2-994/2022 (л.д. 118, 127 тома 2) при отклонении доводов Буйдалина С.Н. о наличии вины дорожного предприятия в травмировании пассажира его автомобиля указано на неверное толкование Буйдалиным С.Н. положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по сути, повторено АО «Свердловскавтодор» по данному гражданскому делу.

Поэтому, с учетом изложенного судебная коллегия отклоняет главный довод апелляционной жалобы ответчика АО «Свердловскавтодор» об исключении его ответственности за причинение имущественного вреда вследствие конструктивной гибели автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Буйдалину С.Н., а не травмированию пассажира автомобиля под управлением водителя Буйдалина С.Н.

Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела не мог проигнорировать установленные нарушения водителем автомобиля Буйдалиным С.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации как грубую неосторожность названного водителя. В то же время суд первой инстанции не мог проигнорировать и иные факторы дорожно-транспортного происшествия, в частности, ненадлежащее состояние дорожного покрытия автомобильной дороги в зоне эксплуатационной ответственности АО «Свердловскавтодор», который в силу выше процитированного положения п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственен перед Буйдалиным С.Н. как пользователем автомобильной дороги.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения». Согласно п. 5.2.5 ГОСТа Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не опровергнут установленный с привлечением специалиста и судебного эксперта факт ненадлежащее состояние дорожного покрытия в день дорожно-транспортного происшествия, а также не представлено должных доказательств отсутствия собственной вины в создании установленных дорожных условий в день дорожно-транспортного происшествия, в частности не представлено доказательств действия непреодолимой силы (ураган, наводнение и т.п. вследствие которого образовались дефекты дорожного покрытия) или умысла водителя транспортного средства, который намеренно допустил наезд на дефекты дорожного покрытия для создания дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, в рассматриваемом случае прибывшие на место сотрудники дорожно-патрульной службы акта о неудовлетворительных условиях дорожного покрытия не составили. Вместе с тем, указанное не исключает наличие дефектов дорожного покрытия, подтвержденных в ходе экспертных исследований.

Так, согласно представленному истцом заключению специалиста ( / / )8 из ООО «УрПОН» <№> от 16.03.2022 (л.д. 100-101 тома 1), участок проезжей части автодороги <адрес> не соответствует требованиям пп. 5.2.4 и 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017: на проезжей части имеются выбоины, просадки и сетки трещин, в районе деформационных швов допущено наличие отдельных углублений глубиной более 3 см.

По ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ( / / )5 из ООО «МирЭкс» <№> от 05.12.2023 (л.д. 23-24 тома 2), которым установлен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обнаруженные дефекты дороги могли оказать существенное влияние на потерю устойчивости автомобиля и как следствие на возникновение дорожно-транспортного происшествия. Поскольку видимости дефектов дорожного покрытия неизвестна, то техническая возможность водителя предотвратить происшествие может быть установлена только в условной форме. Если расстояние видимости дефектов дорожного покрытия было меньше остановочного пути автомобиля (при фактической скорости - 170,5 км/ч, при допустимой скорости 121,8 км/ч), то водитель не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если расстояние видимости дефектов дорожного покрытия было больше, то водитель располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

За отсутствием контрдоказательств ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в допущении неудовлетворительных дорожных условий (дефекты дорожного покрытия), которые в купе с нарушением водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации составили основание возникновения дорожно-транспортного происшествия. Безусловно, наличие на проезжей части автодороги выбоин, просадок и т.п. не освобождает водителей транспортных средств от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом таких дорожных условий и других условий движения (метеоусловия, интенсивность движения транспорта, видимость в районе движения транспорта и др.). Но не снимает ответственности за обеспечение безопасного и бесперебойного движения по автомобильной дороге с дорожного предприятия АО «Свердловскавтодор». К тому же с учетом неудовлетворительных метеорологических условий (дождь) определить неудовлетворительные дорожные условия для водителя автомобиля – пользователя автодороги Байдалина С.Н. было затруднительно, хотя и доступно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика АО «Свердловскавтодор» (дорожное предприятие) ненадлежащего содержания автомобильной дороги в части наличия выбоин, просадок, углубления колеи, проломов (местами сквозных) в зоне деформационного шва, а на стороне истца Байдалина С.Н. (собственник автомобиля, водитель автомобиля - пользователь автомобильной дорогой) нарушений правил дорожного движения в части обеспечения надлежащего скоростного режима в неудовлетворительных дорожных и метеорологических условиях, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию. А произведенное судом первой инстанции распределение степени вины между дорожным предприятием как причинителем вреда и пользователем автомобильной дороги как потерпевшим вследствие допущенного последним опрокидывания своего транспортного средства, вследствие чего наступила конструктивная гибель транспортного средства (взысканный имущественный ущерб), в соотношении 60% на ответчика и 40% на истца, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо новых фактических обстоятельств, которые бы повлияли на названное распределение со стороны ответчика АО «Свердловскавтодор» в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные ответчиком АО «Свердловскавтодор» при апелляционном обжаловании доводы направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Судебная коллегия дополнительно отмечает верный расчет присужденного размера ущерба в сумме 1340 460 руб. (2234100 руб. * 60% вины). Предложенный истцом Буйдалиным С.Н. расчет (2873800 руб. доаварийной стоимости автомобиля – 639708 руб. стоимости годных остатков автомобиля) + 500000 руб. взысканной в пользу потерпевшего пассажира компенсации морального вреда = 2734100 руб.) судом первой инстанции отклонен обоснованно, в части последнего слагаемого.

Размер имущественного ущерба вследствие конструктивной гибели автомобиля произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно разумной достоверности – по не опровергнутому ответчиком АО «Свердловскавтодор» заключению специалистов ООО «УрПОН» <№> (л.д. 79 тома 1).

Взыскание 500000 руб. компенсации морального вреда вступившим в законную силу судебным постановлением по другому гражданскому делу определено именно с Буйдалина С.Н. как водителя автомобиля, вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим пассажиром (вред пассажиру причинен водителем автомобиля, а не дорожным предприятием). К тому же, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан (пассажиров, пешеходов и т.д.) источником повышенной опасности (управлением транспортным средством), возмещается его владельцем (владельцем транспортного средства) независимо от его вины.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Свердловскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева