Решение по делу № 33-1650/2019 от 28.02.2019

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-1650/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года, которым

с ООО «...» в пользу С. взыскана неустойка за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ... рубль ... копейка, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя ... рублей ... копеек;

отказано С. в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно и за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, указав в обоснование требований, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования

Представитель ответчика и третье лицо участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «...» не согласно с решением суда в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки, просит изменить решение суда и снизить взысканную судом неустойку.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО «...» (застройщиком) и С., М. (дольщиками) был заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие дольщиков в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре.

По условиям договора дольщикам подлежит передаче в срок до <Дата обезличена> однокомнатная квартира, строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв. м., жилой проектной площадью ... кв. м. на ... этаже во 2 секции по ул. ... (район жилого дома № ...) в городе ... Республики Коми.

Цена договора составляет ... рублей (п. 4.1 договора).

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ... рублей уплачены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Жилое помещение передано С. и М. по акту приёмо-передачи <Дата обезличена>

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок - до 31.12.2017г. При этом сведений о согласовании сторонами изменений условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта строительства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за заявленный период просрочки с 31.12.2017г. по 31.07.2018г. (213 дней), поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, а также о праве истца на компенсацию морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом оснований для взыскания неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд не нашел, поскольку квартира подлежала передаче дольщикам в срок до <Дата обезличена>., а обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено <Дата обезличена>

Учитывая, что жилое помещение по договору долевого участия в строительстве подлежало передаче, в том числе, и С. суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рубль, что составляет ... от ... рублей.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки несостоятельны, так как ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и суд, разрешая это заявление, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы права, изложив в судебном постановлении мотивы такого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного судебного решения. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи