Решение по делу № 2-5147/2022 от 22.08.2022

дело №2-5171/2022(УИД:50RS0036-01-2022-006128-90)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года                                                              г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Ольги Степановны к Асламазян Тегмине Самвеловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на оплату оценки, госпошлины, представителя, почтовых расходов,

установил:

         Истец Рыжова О.С. обратилась в суд с иском к Асламазян Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на оплату оценки, госпошлины, представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец Рыжова О.С. указала, что 08 ноября 2022 года в 12 часов 45 минут на 11 км.+600 м а/д Пушкино-Красноармейск произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер Вояджер г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Асламазян Т.С. и автомобиля ЕВРАКОМ 284002-02 СИЛАЧ, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В ходе аварии оба автомобиля получили повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении № 18810050220005083947 от 08 июня 2022 года виновной стороной признан водитель автомобиля Крайслер Вояджер, г.р.з. №, под управлением лица без страхового полиса ОСАГО. По данным технической экспертизы реальный ущерб от ДТП автомобиля ЕВРАКОМ 284002-02 СИЛАЧ, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составил 613 000 рублей. Ответа на претензию направленную ответчику или добровольной оплаты до настоящего времени не проследовало. Просит суд взыскать с Асламазян Т.С. в пользу истца возмещение ущерба от ДТП в размере 613 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 930 рублей, проведенной независимой экспертизы 10 000 рублей, услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 693 рубля 80 копеек (л.д.5).

Представитель истца на основании доверенности Курятникова М.М. (л.д.9) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Асламазян Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 ноября 2022 года в 12 часов 45 минут на 11 км.+600м автодороги Пушкино-Красноармейск произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер Вояджер г.р.з. №, под управлением водителя Шагинян Г.С., и автомобиля ЕВРАКОМ 284002-02 СИЛАЧ, г.р.з. №, под управлением водителя Захарова С.А.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050220005083947 от 08 июня 2022 года признан водитель автомобиля Крайслер Вояджер г.р.з. № Шагинян Г.С. (л.д.12-13), из данного постановления следует, что у него отсутствует полис ОСАГО.

         За нарушение ПДД РФ Шагинян Г.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (л.д.12).

         Собственником транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-02 СИЛАЧ, г.р.з. №, является Рыжова О.С. (л.д.34), гражданская ответственность Рыжовой О.С. застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису страхования серия ХХХ №.

         Собственником транспортного средства Крайслер Вояджер г.р.з. № является ответчик Асламазян Т.С., на момент совершения ДТП указанное транспортное средство находилось под управлением Шагинян Г.С.

         Как следует из материала по делу об административном правонарушении, автомобилю истца были причинены и зафиксированы на месте ДТП механические повреждения заднего бампера, задней подножке, обеим задним дверям.

11.07.2022 истец обратился к Независимому эксперту ИП Курятникову П.В. за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-02 СИЛАЧ, г.р.з. №.

01.07.2022 в адрес Асламазян Т.С. и Шагинян Г.С. были направлены телеграммы о времени и месте проведения экспертизы (л.д.17-18), на которую указанные стороны не явились.

Согласно калькуляции по экспертному заключению №80/22 от 11.07.2022 о величине расходов на ремонт транспортного средства – ЕВРАКОМ 284002-02 СИЛАЧ, г.р.з. №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 613 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 576 144 рублей (л.д.19-35).

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно является полным, обоснованным и суд считает возможным положить его в основу решения суда наряду с другими доказательствами.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов вышеуказанного заключения в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Следует также отметить, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ДТП ущерба в размере 613 000 рублей, без учета износа.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Курятникову П.В., с которым заключил договор №008/22 от 06.07.2022 на оказание услуг по независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.14), стоимость по которой составила 10 000 рублей (пункт 4 Договора), указанная сумма оплачена истцом (л.д.13а).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

18.07.2022 между Рыжовой О.С. и Курятниковой М.М. заключен договор №18/22 об оказании юридической помощи (л.д.15), стоимость услуг которого составляет 40 000 рублей (л.д.60-61).

Указанная сумма оплачена истцом и подтверждается актом приемки-передачи денежных средств №18/22 от 18 июля 2022 года(л.д.16).

Интересы истца на основании доверенности представляла Курятникова М.М.(л.д.9).

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях в суде, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным полностью удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, поскольку их несение подтверждается вышеуказанными документами и в этой части они являются разумными.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 930 рублей (л.д.8), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 693 рублей 80 копеек Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыжовой О.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Рыжовой Ольги Степановны к Асламазян Тегмине Самвеловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на оплату оценки, госпошлины, представителя, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с Асламазян Тегмины Самвеловны в пользу Рыжовой Ольги Степановны в счет возмещении причиненного ДТП ущерба 613 000 рублей, судебных расходов на оплату оценки 10 000 рублей, госпошлины 9 930 рублей, представителя 40 000 рублей, почтовых расходов 693 рубля 80 копеек, всего взыскать 673 623 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -01 декабря 2022 года.

            Судья: подпись.

            Копия верна:                           Судья:                         Секретарь: