Решение по делу № 33-8877/2018 от 21.06.2018

Судья Кратенко М.В.                              Дело № 33-8877/2018

А-156г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Циомы Веры Сергеевны к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об установлении страхового случая, выплате страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истицы Циомы В.С. - Крохина О.С.

на решение Советского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Циома Веры Сергеевны к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об установлении страхового случая, обязании выплатить страховое возмещение – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циома В.С. обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» об установлении страхового случая по договору личного страхования, взыскании страховой суммы. Исковые требования мотивировала тем, что 16.11.2016г. ее супруг - Циома С.А. заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», одновременно с заключением указанного договора страхования оформил заявление об участии в Программе страхования жизни и здоровья заемщика, вносил плату за страхование. В период действия кредитного договора и договора страхования Циома В.С. умер <дата>., что подтверждается свидетельством о смерти. Однако Банк и страховая компания не признали смерть Циома С.А. страховым случаем, в выплате страховой суммы отказали, ссылаясь на то, что смерть застрахованного лица наступила в результате отравления алкоголем. Циома В.С. считает указанный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и просит обязать ответчиков признать смерть Циома С.А. страховым случаем в рамках программы страхования заемщиков, а также обязать произвести страховую выплату в ее пользу как наследника Циома С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Циомы В.С. - Крохин О.С. просит отменить решение суда, поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Ветошкина О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Циома В.С. и ее представитель Крохин О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - Астапенко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 16.11.2016 г. кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Циоме С.А. кредит 446 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,90 % годовых. Циома С.А. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, подписал заявление на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору страхования от 12 мая 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно п. 1.3 Приложения № 1 к Условиям страхования, не являются страховыми случаями и не влекут обязанности по выплате страховой суммы (возмещения) случаи смерти застрахованного в результате отравления алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, которые не были предписаны врачом соответствующей квалификации. Аналогичное исключение из страхового покрытия установлено п. 4.8.3 Соглашения о порядке и условиях страхования № ДСЖ-2 от 12.05.2015г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с Актом медицинского исследования трупа Циома С.А. № 1271 от 24.02.2017г., причиной повлекшей смерть является острое сочетанное отравление фенобарбиталом, этиловым спиртом и продуктами его метаболизма, которые имели концентрацию в крови 3,7 %, в моче 4,5 %, наличие ацетальдегида в крови – 17,6 мг./л., которые имеют признак вреда, опасного для жизни человека.

Поскольку при заключении договора страхования стороны договорились признать не относящимся к страховому случаю наступление смерти в результате отравления алкоголем и лекарствами, не предписанными врачом, при этом, смерть Циомы А.С. наступила именно в результате сочетанного отравления фенобарбиталом и этиловым спиртом (алкоголем) то есть при обстоятельствах, прямо исключенных сторонами из страхового покрытия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что смерть Циомы С.А. страховым случаем не является и требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Циомы В.С. – Крохина О.С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи