Решение по делу № 33-196/2020 от 11.12.2019

УИД: 04RS0018-01-2019-005864-28

№2-3453/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5485/2019

Судья Гурман З.В.

поступило 11 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                              5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Ирины Михайловны к АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» Бадретдинова Р.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Родионовой Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Признать смерть Родионова Владимира Александровича, наступившую 6 октября 2018 г., страховым случаем.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ..., заключенному между АО «Россельхозбанк» и Родионовым Владимиром Александровичем 29 апреля 2016 г., по состоянию на 6 октября 2018 г., в размере 499 227 руб. 30 коп. (493 655 руб. 08 коп. – основной долг, 5 572 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом).

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Родионовой Ирины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 75 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Родионовой Ирины Михайловны в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Онгориев В.Р. в интересах Родионовой И.М. обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» в котором просил признать событие, произошедшее с Родионовым В.А. 6 октября 2018 г. и повлекшее смерть застрахованного лица, страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» неисполненное кредитное денежное обязательство (определенное на дату страхового случая) по кредитному договору №... от 29 апреля 2016 г. в размере 570 000 руб., взыскать пользу Родионовой И.М. сумму морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 г. между Родионовым В.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор ... на сумму 750 000 руб. под 25,75% годовых на срок 60 месяцев, до 29 апреля 2021 г. При заключении кредитного договора Родионов В.А. был также присоединен к договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», за присоединение к программе коллективного страхования и в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику за весь период страхования Родионовым В.А. было оплачено 80 437 руб. 50 коп. 6 октября 2018 г. Родионов В.А. при падении с квадроцикла в лесном массиве Верхняя Березовка получил травму головы, не совместимую с жизнью. После смерти Родионова В.А. его супруга Родионова И.М. обратилась в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то, что смерть застрахованного лица наступила в результате управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данным отказом Родионова И.М. не согласна, так как в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы смерть Родионова В.А. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, при этом выводов о наличии причинно-следственной связи между наличием алкоголя в крови умершего и наступившей смертью экспертное заключение не содержит. По мнению стороны истца, само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовала, имело место непредвиденное и внезапное событие – несчастный случай, который наступил в период действия указанного договора страхования и подпадает под действие раздела «Страховые случаи/риски» Программы страхования №1. Кроме того, предусмотренных законом оснований для освобождения АО СК «РСХБ-Страхование» от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения не имелось.

Судом принято заявление представителя истца Родионовой И.М. – Онгориева В.Р. об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 624 602 руб. 17 коп., штрафа в размере 50% от суммы, равной 158 882 руб. 27 коп.

Истец Родионова И.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца Родионовой И.М. – Онгориев В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об увеличении исковых требований. Пояснил, что смерть Родионова В.А. произошла в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной при падении с квадроцикла, что является страховым случаем, и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ответчика Бадретдиновым Р.М. в адрес суда направлены письменные возражения на иск Родионовой И.М. и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Назарова О.В. исковые требования Родионовой И.М. поддержала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» Бадретдинов Р.М. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела, отмечая, что смерть Родионова В.А. наступила в результате травмы головы, полученной при падении с квадроцикла, при этом в крови последнего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.9 промилле, что соответствует средней степени тяжести. Указывает, что заключение страховщика о наличии причинно-следственной связи между управлением транспортного средства без специального разрешения (и сопутствующих навыков), а также состояние опьянения и падение Родионова В.А. повлекшим летальную черепно-мозговую травму является обоснованным, АО СК «РСХБ-Страхование» не обладало правовыми основаниями для осуществления страховой выплаты.

На заседании судебной коллегии представитель истца Родионовой И.М. – Онгориев В.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Цыденова А.Э. с доводами апелляционной жалобы также не согласилась. Полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Истец Родионова И.М., представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили в связи с чем, на основании стст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 29 апреля 2016 г. между Родионовым В.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. под 25,75% годовых на срок 60 месяцев, до 29 апреля 2021 г.

При заключении кредитного договора Родионов В.А. был также присоединен к договору коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» 26 декабря 2014 г. (Программе страхования №1). За присоединение к программе коллективного страхования и в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику за весь период страхования Родионовым В.А. было оплачено 80 437 руб. 50 коп.

6 октября 2018 г. Родионов В.А. при падении с квадроцикла в лесном массиве Верхняя Березовка г. Улан-Удэ получил тяжелую черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть. При судебно-медицинском исследовании трупа Родионова В.А. в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9%, что обычно у живых лиц расценивается как средняя степень алкогольного опьянения.

После смерти Родионова В.А. его супруга Родионова И.М., относящаяся к числу наследников первой очереди, обратилась в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате, равной остатку задолженности по кредитному договору на 06 октября 2018 г., в пользу АО «Россельхозбанк».

В удовлетворении данного заявления Родионовой И.М. было отказано со ссылкой на то, что смерть застрахованного лица наступила в результате управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не является страховым случаем и не влечет оснований для производства страховой выплаты.

Как следует из содержания Программы страхования №1, на условиях которой был застрахован Родионов В.А., страховыми случаями являются следующие события, за исключением событий, перечисленных как Исключения: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившие в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования; инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования.

Разделом «Исключения» предусмотрено, что страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования №1, произошедшим по причине, связанной с несчастным случаем, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих средств. Также страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования №1, произошедшим в момент управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права на управление, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Разрешая спор, и приходя к выводу о незаконности отказа истцу Родионовой И.М. ответчиком в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле страховым случаем является смерть застрахованного лица – Родионова В.А., наступившая в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, что подтверждено имеющимся в деле экспертным заключением. При этом, исходя из определения «страхового случая», приведенного в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и буквального толкования условий заключенного с Родионовым В.А. договора страхования, содержащихся в разделе «Исключения» («страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в разделе «Страховые случаи/риски»), суд пришел к выводу о том, что в данном разделе страхователем фактически перечислены случаи отказа в выплате страхового возмещения по событиям, относящимся к числу страховых случаев (а не основания к непризнанию данных случаев страховыми), которые могут быть установлены исключительно законом и к числу которых нахождение застрахованного лица в алкогольном опьянении не относится.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в крови Родионова В.А. этилового спирта в концентрации 1.9 промилле, что соответствует средней степени тяжести, правового значения для разрешения спора не имеет, как указано выше, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод о том, что Родионов В.А. управлял квадроциклом без специального разрешения (и сопутствующих навыков) не состоятелен, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что именно он управлял квадроциклом, в результате падения с которого им были получены травмы, повлекшие смерть. При этом лицо, управляющее квадроциклом, а также наличие причинно-следственной связи между опьянением застрахованного лица и его смертью, не были установлены.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий судья:            О.З. Нимаева

Судьи коллегии:             Е.С. Ваганова

                                                                                                          В.Н. Базаров