Решение по делу № 33-3772/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-3772/2020

№ 2-1312/2020

72RS0013-01-2020-000297-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Елфимова И.В.,

    судей:                    Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,

    при секретаре                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вергун Е.И. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Управы Калининского административного округа города Тюмени к Вергун Е.И. о продаже с публичных торгов помещения в многоквартирном доме отказать.

В удовлетворении встречного иска Вергун Е.И. к Управе Калининского административного округа города Тюмени о сохранении помещения в переустроенном состоянии отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчицы Ракитиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Управа Калининского административного округа города Тюмени обратился в суд с иском к Вергун Е.И. о продаже с публичных торгов помещения в многоквартирном доме по адресу: г<.......> с кадастровым номером <.......> с выплатой собственнику вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что Вергун Е.И. является собственником помещения по адресу: <.......>. Актом проверки № ТО-03-70 от 29 марта 2019 года зафиксировано, что собственником указанного помещения самовольно произведена перепланировка и переустройство, а именно: демонтирован оконно - дверной блок с устройством радиаторов отопления на балконе в помещении № <.......>; демонтированы оконные и дверные блоки в помещении № <.......>; демонтированы части стены под оконными блоками в помещениях № <.......>. 10 апреля 2019 года в адрес Вергун Е.И. истцом направлено предупреждение о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние в срок до 09 ноября 2019 года, которое ответчиком не исполнено.

Не согласившись с предъявленным иском, Вергун Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Управе Калининского административного округа города Тюмени о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно техническому заключению АНО <.......> от 04 февраля 2020 года, произведенные в нежилом помещении перепланировка и переустройство, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу из жизни или здоровью, нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель истца Управы Калининского административного округа города Тюмени Сумский О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Вергун Е.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Ракитина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Вергун Е.И. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новое решение о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ. Считает неверным вывод суда о том, что помещение реконструировано, поскольку представленными ею документами: заключением эксперта, договором подряда от 20 декабря 2009 года, техническим заключением ООО <.......> от 18 мая 2020 года, техническим паспортом нежилого помещения подтверждается перепланировка и переустройство нежилого помещения, а не реконструкция. Согласно техническому паспорту площадь нежилого помещения не изменилась и составляет 246,70 кв.м. Площадь помещения увеличена за счёт площади вспомогательного помещения (лоджии), при этом параметры помещения не изменились, пристраивание не производилось. Свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается, что лоджии не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому считает неверным вывод суда о необходимости решения общего собрания собственников и согласие всех собственников. Также считает неверным вывод суда о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года №170, поскольку объект относится к нежилому фонду и находится в кирпичном здании.

    Поскольку решение суда обжалуется только в части требований                Вергун Е.И. по встречному иску о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вергун Е.И. является собственником нежилого помещения по адресу: <.......> площадью 152,5 кв.м. (л.д.9-12).

Актами проверок Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 01 марта и от 29 марта 2019 года зафиксировано, что собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <.......> самовольно произведена перепланировка и переустройство помещения, а именно: демонтирован оконно-дверной блок с устройством радиаторов отопления на балконе в помещении № <.......>; демонтированы оконные и дверные блоки в помещениях № <.......>; демонтированы части стены под оконными блоками в помещениях № <.......> (л.д.14-17).

Согласно справке о технико-экономических показателях № 54 от                        18 марта 2020 года в нежилом помещении, расположенном по адресу <.......>, используемом в качестве стоматологии, проведены изменения, а именно на двух лоджиях № <.......> установлены перегородки, между нежилыми помещениями №<.......> и лоджиями №<.......> разобраны оконные и дверные блоки, разобраны подоконные части наружных стен, лоджии утеплены и используются в качестве подсобных помещений. Общая площадь нежилого помещения составляет 176 кв.м. (л.д.114).

В силу ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170).

Действия собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <.......> по устройству в лоджиях перегородок, разбору оконных, подоконных и дверных блоков лоджии, их утеплению, относятся к работам по перепланировке помещения, что подтверждается техническим заключением ООО «<.......> от 18 мая 2020 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о произведенной Вергун Е.И. реконструкции нежилого помещения является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лоджия используется не по назначению в нарушение п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, поскольку указанными правилами запрещается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжёлых вещей, их захламление и загрязнение.

Довод жалобы Вергун Е.И. о том, что положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 не подлежат применению к нежилым помещениям, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку положения указанного нормативного акта, как и положения                      ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются в отношении нежилых помещений в силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергун Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                подпись

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья