Решение по делу № 12-577/2024 от 25.11.2024

Дело № 12-577/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                                                      город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Т.А. (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1а, каб. 305), изучив жалобу представителя ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» по доверенности Кожевниковой Ю.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Резяпова Э.А. № от 23 октября 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Резяпова Э.А. № от 23 октября 2024 г. ООО «СКЗ» признано виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СКЗ» по доверенности Кожевникова Ю.А. обратилась в суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является 10 км 655 м а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, Ишимбайский район, Республика Башкортостан, и ввиду того, что территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае должна определяться местом совершения правонарушения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подсудна Ишимбайскому городскому суду Республики Башкортостан, в связи с чем подлежит направлению в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по жалобе представителя ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» по доверенности Кожевниковой Ю.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Резяпова Э.А. № от 23 октября 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья:                                                   Т.А. Биккинина