Решение по делу № 22-43/2024 (22-1479/2023;) от 20.12.2023

Судья Вавилов И.О. Дело №22-43-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 22 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Сошникова М.В.,

судей                        Афонченко Л.В., Медвецкого А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного М.Д.А.,

защитника-адвоката Гусейновой З.С.,

законного представителя малолетнего потерпевшего Л.Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Панковой Т.А. (основному и дополнительному) на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 10 октября 2023 года, которым

М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, в срок исправительных работ М.Д.А. зачтено время задержания и содержания под домашним арестом в порядке меры пресечения с 29 июня 2022 года по 10 октября 2023 года из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

В связи с фактическим отбытием наказания М.Д.А. освобожден от отбывания назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворен гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего Л.М.Д. – Л.Д.И..

Постановлено взыскать с М.Д.А. в пользу Л.Д.И. в качестве компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда М.Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 26 июня 2022 года, примерно в 4 часа, но не позднее 5 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: <адрес>, в то время когда его сожительница Л.В.Е., с которой у него накануне произошла ссора, спала в соседней комнате, реализуя возникший у него умысел, в связи с внезапно возникшим неприязненным отношением к малолетнему Л.М.Д., связанным, в том числе, с его пробуждением ото сна в ночное время, умышленно, со значительной физической силой, руками, ногами и неустановленным в ходе следствия тупым предметом, с использованием которого возможно причинение человеку телесных повреждений и физической боли, нанес малолетнему Л.М.Д., зашедшему в кухню, не менее двенадцати ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи, не менее девяти ударов в область туловища, не менее одного удара в область верхних конечностей, не менее одного удара в область нижних конечностей, а также не менее трех раз приложил к телу малолетнего Л.М.Д. металлическую накаленную поверхность зажигалки, тем самым причинив малолетнему Л.М.Д. физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ожоговых ран кожи, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; а также ссадины, кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции М.Д.А. вину в совершении преступных действий в отношении малолетнего Л.М.Д. не признал, указывая на свою непричастность.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Панкова Т.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить в отношении М.Д.А. новый обвинительный приговор.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении малолетнего потерпевшего Л.М.Д., просит исключить из обвинения М.Д.А. как излишне вмененную диспозитивную характеристику легкого вреда здоровью в виде «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности».

Ссылаясь на установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства совершенного преступления, считает, что по делу в отношении М.Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку установлено, что легкий вред здоровью малолетнего потерпевшего М.Д.А. причинил, в том числе, неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом, с использованием которого возможно причинение человеку телесных повреждений и физической боли, а также не менее трех раз приложил к телу малолетнего Л.М.Д. металлическую накаленную поверхность зажигалки, причинив боль.

Кроме того, отмечает, что в описательной части приговора при перечислении компонентов закрытой черепно-мозговой травмы суд указал, в том числе, точечные петехиальные кровоизлияния на передней поверхности левой ушной раковины, на площади неправильной овальной формы, размерами 4,0x3,0 см, а также 3,5x2,0 см, которые в соответствии с п. 1.15 заключения эксперта № 518/2 от 26.08.2022 имеют расположение на задней поверхности правой ушной раковины, однако, не включены в перечень компонентов закрытой черепно-мозговой травмы, указанных в описательной части приговора.

Считает, что суд необоснованно, признав установленным, что М.Д.А. совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не приведя каких-либо мотивов, не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего и не учел его при назначении наказания; в то время, как именно состояние алкогольного опьянения повлияло на изменение поведения осужденного и способствовало формированию умысла на совершение преступления; просит учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, просит признать в соответствии с п. «з» и п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание М.Д.А., совершение преступления в отношении малолетнего и совершение преступления лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, поскольку на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденный осознавал, что совершает преступление в отношении малолетнего, с которым проживал в одной квартире с марта 2022 года.

Просит признать М.Д.И. виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания с 29.06.2022 по 30.06.2022 из расчета 1 день за 2 дня лишения свободы и в порядке меры пресечения в виде содержания под домашним арестом с 01.07.2022 по 10.10.2023 из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Просит частично удовлетворить гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего Л.М.Д. - Л.Д.И.; взыскать с М.Д.А. в пользу Л.Д.И. в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также характер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приведенные выше требования закона судом при постановлении приговора в отношении М.Д.А. не были соблюдены.

Как следует из описательной части приговора, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного М.Д.А. умышленного причинения малолетнему Л.М.Д. легкого вреда здоровью, при описании преступного деяния не указал все телесные повреждения, причиненные малолетнему потерпевшему, а именно, упустил точечные петехиальные кровоизлияния на задней поверхности правой ушной раковины, на площади неправильной овальной формы, фиолетового цвета, длинником ориентированной на 12 и 6 часов усл. циф. часов, размерами 3,5 х2,0, являющиеся компонентом черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующейся, как причинившая легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья не срок менее 21 дня, что характеризует объективную сторону данного деяния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным,

Вместе с тем, поскольку как в постановлении о привлечении М.Д.А. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении органом предварительного расследования были указаны конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшему, в том числе, все компоненты закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, осужденный знал о предъявленном ему обвинении, в котором было указано о последствиях преступных действий, имел возможность защищаться от предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

При этом указание судом апелляционной инстанции конкретных телесных повреждений, которые были причинены малолетнему потерпевшему в результате совершенных М.Д.А. преступных действий, не меняет существенным образом фактические обстоятельства дела, при их указании суд апелляционной инстанции не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право на защиту осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 26 июня 2022 года, примерно в 4 часа, но не позднее 5 часов 30 минут, М.Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: <адрес>, в то время, когда его сожительница Л.В.Е., с которой у него накануне произошла ссора, спала в соседней комнате, реализуя возникший у него умысел, в связи с внезапно возникшим неприязненным отношением к малолетнему Л.М.Д., связанным, в том числе, с его пробуждением ото сна в ночное время, умышленно, со значительной физической силой руками, ногами и неустановленным в ходе следствия тупым предметом, с использованием которого возможно причинение человеку телесных повреждений и физической боли, нанес зашедшему в кухню малолетнему Л.М.Д. не менее двенадцати ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи, не менее девяти ударов в область туловища, не менее одного удара в область верхних конечностей, не менее одного удара в область нижних конечностей, а также не менее трех раз приложил к телу малолетнего Л.М.Д. металлическую накаленную поверхность зажигалки, тем самым причинив малолетнему Л.М.Д. физическую боль, а также телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются:

кровоподтек в затылочной области, округлой формы, диаметром 1,5 см;

кровоподтек в левой височной области волосистой части головы, округлой формы, диаметром 1 см;

кровоподтек в области верхнего и нижнего век левого глаза, неправильной овальной формы, с нечеткими контурами, размерами 5,5х4,0 см;

кровоподтек в области спинки носа в верхней - средней трети, неправильной овальной формы, с нечеткими контурами, размерами 2,0х3,5 см;

два кровоподтека в правой щечной области позади правого угла рта, расположенные один под другим, округлой формы, с нечеткими контурами, диаметрами по 1,0 см;

обширный кровоподтек в лобной области справа от условной срединной линии с припухлостью мягких тканей, неправильной овальной формы, с нечеткими контурами, размерами 14,0х8,0 см, у медиального контура которого ссадина кожи, неправильной овальной формы, размерами 3,0х1,5 см;

ссадина кожи в левой скуловой области, полосовидной формы, размерами 1,5х0,2 см;

ссадина кожи в левой щечной области в проекции угла нижней челюсти, линейной формы, размерами 0,5х0,1 см;

ссадина кожи в левой щечной области ниже левого угла рта, линейной формы, размерами 0,5х0,1 см;

ссадина кожи на красной кайме нижней губы, полосовидной формы, размерами 1,0х0,3 см;

ссадина кожи в подбородочной области, полосовидной формы, размерами 1,5х0,2 см;

кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы в проекции 2-го зуба справа на нижней челюсти, округлой формы, диаметром 0,5 см;

точечные петехиальные кровоизлияния на задней поверхности левой ушной раковины, на площади неправильной овальной формы, размерами 3,0х1,5 см;

точечные петехиальные кровоизлияния на передней поверхности левой ушной раковины, на площади неправильной овальной формы, размерами 4,0х3,0 см;

точечные петехиальные кровоизлияния на задней поверхности правой ушной раковины, на площади неправильной овальной формы, размерами 3,5х2,0 см;

точечные петехиальные кровоизлияния на передней поверхности правой ушной раковины, на площади неправильной овальной формы, размерами 4,0х3,0 см;

точечные петехиальные кровоизлияния в правой щечной области в проекции тела нижней челюсти, на площади полосовидной формы, размерами 7,0х0,5 см;

шеи: участок осаднения в верхней - нижней трети шеи, идущий (слева направо): правая боковая поверхность шеи – передняя поверхность шеи – левая боковая поверхность шеи, в виде линейных ссадин расположенных параллельно друг другу, размерами от 0,1х3,0 см до 0,1х15,0 см на общей площади 5,0х15,0 см;

туловища: ссадина кожи на передней поверхности живота выше пупка, округлой формы, диаметром 1,5 см;

ссадина кожи на передней поверхности живота выше пупка, линейной формы, размерами 0,1х2,0 см;

кровоподтек в левой лопаточной области в проекции медиального края лопатки, округлой формы, с нечеткими контурами, диаметром 1,5 см;

шесть кровоподтеков на задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции первого межреберья, сливающиеся между собой, округлой формы, с нечеткими контурами, диаметрами по 1,0 см, на общей площади 6,0х4,0 см;

кровоподтек на задней поверхности правой половины грудной клетки по лопаточной линии в проекции 8-го ребра, округлой формы, с нечеткими контурами, диаметром 1,0 см;

кровоподтек в области 12-го грудного позвонка, округлой формы, с нечеткими контурами, диаметром 1,0 см;

семь кровоподтеков в области поясничного отдела позвоночника, сливающиеся между собой, округлой формы, с нечеткими контурами, диаметрами по 1,0 см, на общей площади 4,0х4,0 см;

пять кровоподтеков в левой поясничной области, расположенные слева направо сверху вниз округлой формы, с нечеткими контурами, диаметрами по 1,0 см, на общей площади 4,0х5,0 см;

кровоподтек в правой поясничной области, неправильной овальной формы, с нечеткими контурами, размерами 4,5х3,5 см;

кровоподтек в правой поясничной области, неправильной овальной формы, с нечеткими контурами, размером 2,0х3,0 см;

ссадина кожи в левой лопаточной области в проекции медиального края лопатки, полосовидной формы, размерами 1,5х0,2 см;

ожоговая рана кожи на левой боковой поверхности живота выше гребня левой подвздошной кости, кольцевидной формы, диаметром 1,5 см;

ссадина кожи в левой паховой области, дугообразной формы, размерами 3,0х0,3 см;

верхних конечностей: ожоговая рана кожи на задней поверхности левого плечевого сустава, кольцевидной формы, диаметром 1,5 см;

ссадина кожи на тыльной поверхности верхней трети левого предплечья, линейной формы, размерами 4,0х0,1 см;

нижних конечностей: ожоговая рана кожи в области нижне-внутреннего квадранта правой ягодицы, кольцевидной формы, диаметром 1,5 см;

ссадина кожи в области верхне-наружного квадранта левой ягодицы, линейной формы, размерами 5,0х0,1 см;

ссадина кожи в области верхне-наружного квадранта правой ягодицы, полосовидной формы, размерами 3,0х1,5 см.

Закрытая черепно-мозговая травма, ожоговая рана кожи на левой боковой поверхности живота, ожоговая рана кожи на задней поверхности левого плечевого сустава, ожоговая рана кожи в области нижне-внутреннего квадранта правой ягодицы квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Иные приведенные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В суде апелляционной инстанции М.Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что преступление в отношении малолетнего потерпевшего не совершал, телесных повреждений ему не наносил.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершенном преступлении, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, законный представитель малолетнего потерпевшего Л.М.Д. - Л.В.Е. в суде первой инстанции показала, что 25 июня 2022 года находилась с сыном на празднике у знакомых, где употребила примерно бутылку вина, куда также пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения М.Д.А., который вел себя неадекватно, вступил в конфликт с хозяевами квартиры, в связи с чем она увела его домой, где он пробыл недолго, ушел к друзьям. Около 22 часов они с ребенком легли спать. Примерно в 5 часов 30 минут 26 июня 2022 года она проснулась от крика ребенка, доносившегося из кухни. В кухне был беспорядок, от М. исходил сильный запах спиртного, на полу, как она поняла позже, было разлито пиво. Ребенок трясся, у него была истерика, а М.Д.А. стоял над ним. На ребенке был только подгузник, и от него также пахло пивом, он был мокрый, как будто его обливали. На лице у ребенка была кровь, а также большая шишка на лбу, ссадины и С.В.Е. на лице, опухшая губа. Она сразу же позвонила своей подруге Ч.Г.В., попросив приехать, после чего М.Д.А. вырвал у нее телефон. На ее вопрос, что он сделал с ребенком, М.Д.А. отвечал, что ничего, и хотел снова подойти к ребенку, но тот в испуге отшатнулся от него. После этого она выгнала М.Д.А. из квартиры и стала успокаивать ребенка. В течение 30 минут к ней домой приехала Ч.Г.В., они уложили ребенка спать. На теле М. она увидела повреждения на шее – следы от веревки для крестика, ожоги на левом плече, животе, ягодицах, С.В.Е. по всему телу. Примерно через полчаса пришла ее мать, которой позвонила Ч.Г.В. Примерно через час после случившегося она вызвала скорую помощь На полу в кухне была кровь, лежала зажигалка для кухонной плиты, а также порванная нитка с крестиком, которую она связала и положила в комнате. На кухонном столе находилась пустая бутылка водки, примерно 2 бутылки пива. Сына госпитализировали в областную больницу, где проводили обследование. Полагает, что М.Д.А., обидевшись на нее из-за произошедшего конфликта, мог таким образом выместить обиду на ее ребенке, поскольку находился в состоянии опьянения, что согласуется со сведениями, изложенными Л.В.Е. в заявлении в правоохранительные органы от 26 июня 2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности М.Д.А., который 26 июня 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, избил ее малолетнего сына Л.М.Д., 10 декабря 2019 года рождения.

При этом сам М.Д.А. не отрицал, что по дороге домой 25 июня 2022 года в магазине приобретал спиртное, которое они в этот день вечером распивали с Л.В.Е. дома; а также, что в ночь с 25 на 26 июня 2022 года находился в квартире вместе с сожительницей Л.В.Е. и ее сыном Л.М.Д., которому в это время были причинены телесные повреждения.

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего Л.М.Д. – Л.Д.И. о том, что 26 июня 2022 года, утром, ему позвонила начальник ПДН Северо-западного ОП УМВД России по г.Курску и прислала фотоизображения его сына, на которых у него имелись многочисленные телесные повреждения. Он считает, что телесные повреждения его сыну причинил М.Д.А. В больнице у ребенка видел телесные повреждения;

свидетеля Ч.Г.В. о том, что 25 июня 2022 года она вместе с Л.В.Е. и ее сыном М. находилась в гостях у знакомых, где Л.В.Е. выпила примерно бокал вина, при этом ребенок был под присмотром, никаких происшествий с ним не происходило. Примерно в 16 часов туда пришел М.Д.А., по внешнему виду находившийся в состоянии опьянения; в гостях он пил пиво и водку, начал вести себя агрессивно, и Л.В.Е. увела его домой. 26 июня 2022 года, примерно в 05-05.30, ей позвонила Л.В.Е., просившая срочно приехать. Примерно в 6 часов она приехала к Л.В.Е., где М.Д.А. уже не было, а Л.В.Е. показала ребенка и сказала: «Посмотри, что он сделал». Она увидела кровоподтеки, С.В.Е. на лице, шишку на лбу, ожоги на теле ребенка. Затем она позвонила матери Л.В.Е., и когда та приехала, они вызвали скорую помощь, которая забрала ребенка в больницу. После чего она вернулась в квартиру, при этом поднималась по лестнице и на площадке между 7 и 8 этажами увидела М.Д.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

свидетеля Б.В.В. – матери Л.В.Е., из которых следует, что утром 26 июня 2022 года, примерно в 6 часов 8 минут, ей позвонила подруга дочери Ч.Г.В. и попросила прийти к дочери домой, где по приходу она увидела плачущую дочь, а у спящего внука М. на лбу большую шишку синего цвета, а также следы от ожогов на животе и ноге, на шее следы от веревки от крестика. От дочери узнала, что эти повреждения причинил внуку М.Д.А., когда та спала. Затем дочь вызвала скорую помощь;

свидетеля К.Т.И., пояснившей о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Над ней находится <адрес>, в которой проживала семья из трех человек: мужчина, женщина и ребенок. 25 июня 2022 она легла спать примерно в 23 часа, при этом никакого шума из <адрес> не слышала. 26 июня 2022 года, примерно в 4 часа, из <адрес> она услышала шум, как будто что-то громоздкое упало на пол, а потом сильный плач ребенка, который продолжался примерно два часов подряд, до 6 часов. Все эти два часа складывалось ощущение, что что-то падало на пол. Когда ребенок плакал, она не слышала звуков разговора, ругани. Ребенок не только плакал, но и кричал «ой-ой», у него была истерика. Примерно в 6 часов она услышала разговор мужчины и женщины, которая сказала: «Не может его успокоить», что при этом говорил мужчина, не слышала.

Показания законных представителей малолетнего потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции кладёт в основу принимаемого решения, поскольку они логичны и последовательны, оснований не доверять им не усматривается. Показания этих лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, доказательств об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Вышеуказанные обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении малолетнего Л.М.Д., в соответствии с которыми у него обнаружены телесные повреждения в области головы, а именно, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, туловища, в том числе, ожоговая рана кожи на левой боковой поверхности живота, верхних конечностей, включая ожоговую рану кожи на задней поверхности левого плечевого сустава, нижних конечностей, включая, ожоговую рану кожи в области нижне-внутреннего квадранта правой ягодицы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

При этом эксперт пришел к выводу, что анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, а также характер и локализация телесных повреждений, являющихся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось 27 анатомических зон приложения травмирующей силы, из них: на голове – 12, на шее – 1, на туловище – 10, на верхних конечностях – 2, на нижних конечностях – 2.

Кроме того, виновность М.Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных по делу письменных материалах уголовного дела, в частности:

справке №82328 от 26 июня 2022 года о поступлении в приемное отделение ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» 26 июня 2022 года Л.М.Д. с диагнозом: множественные ушибы и ссадины конечностей туловища неизвестного срока давности, ушиб лобной области, растяжение мышц и связок левой верхней и нижней конечностей, термические ожоги неясного генеза I-II степени в стадии заживления;

в информации о выявленном случае, имеющем признаки жестокого обращения с детьми, ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» от 27 июня 2022 года, согласно которой 26 июня 2022 года бригадой скорой медицинской помощи по направлению врача нейрохирурга ОБУЗ «Курская областная клиническая многопрофильная больница» доставлен несовершеннолетний Л.М.Д., 10 декабря 2019 года рождения, в сопровождении матери Л.В.Е. По информации матери 26 июня 2022 года по адресу: <адрес>, ребенок ее разбудил плачем, на его теле она обнаружила множественные кровоподтеки, после чего вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ребенка в ОБУЗ «КОКМБ». Выставлен диагноз: Жестокое обращение, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области лба, ушиб левого голеностопного сустава, множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей, термические ожоги 1-2 степени, площадью до 1% в области левого предплечья, передней брюшной стенки;

протоколе осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года - <адрес>, в ходе которого были изъяты: предмет в виде крестика из металла серого цвета, на веревке синего цвета, завязанный в узел; зажигалка; бутылка из-под водки объемом 0,5 л «Гжелка»; детские вещи; мобильный телефон в корпусе черного цвета; ноутбук черного цвета с зарядным устройством и сумкой; пепельница с окурками сигарет; документы на имя Л.М.Д. и Л.В.Е., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

выводах проведенных по делу судебно-генетических экспертиз, согласно которым в смывах с представленных на экспертизу металлическом кресте, веревке и бутылке из-под водки «Гжелка», обнаружены следы пота, в пятне на представленной на экспертизу зажигалке обнаружены следы крови с примесью пота, произошедшие от Л.М.Д.; на детских футболке и штанах обнаружена кровь, а также следы пота, произошедшие от Л.М.Д.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно М.Д.А., при изложенных выше обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к малолетнему Л.М.Д., связанного, в том числе, с его пробуждением ото сна в ночное время, руками, ногами и неустановленным в ходе следствия тупым предметом, нанес Л.М.Д. со значительной физической силой множественные удары в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, а также не менее трех раз приложил к телу потерпевшего металлическую накаленную поверхность зажигалки, причинив телесные повреждения, в том числе, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга, ожоговые раны кожи на левой боковой поверхности живота, на задней поверхности левого плечевого сустава, в области нижне-внутреннего квадранта правой ягодицы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

О нахождении М.Д.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют как показания вышеуказанных законного представителя малолетнего потерпевшего Л.В.Е. и свидетеля Ч.Г.В., в присутствии которых днем и вечером 25 июня 2022 года осужденный распивал спиртные напитки, так и показания самого М.Д.А., пояснившего, что вечером 25 июня 2022 года, вернувшись домой от гостей, он с Л.В.Е. распивал спиртное.

Кроме того, проживавшие по соседству с Л.В.Е. и М.Д.А. свидетель Б.О.И. охарактеризовал последних, как любителей выпить, особенно в отношении М.Д.А., при встрече с которым часто ощущал запах спиртного, что подтвердил и свидетель С.В.Е.

Суд критически оценивает доводы М.Д.А. о непричастности к причинению малолетнему потерпевшему телесных повреждений, которые, по его мнению, нанесла Л.В.Е., как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, включая вышеприведенные показания законных представителей малолетнего потерпевшего, свидетелей Ч.Г.В. и Б.В.В., которым о случившемся стало известно от Л.В.Е., из которых, в том числе, следует, что до случившегося 26 июня 2022 года у малолетнего Л.В.Е. никаких телесных повреждений не было, кроме счесанной ранее кожи на локте и колене.

Кроме того, из показаний свидетеля Б.С.Г. – участкового врача-педиатра ОБУЗ «КГДП», наблюдавшей малолетнего Л.М.Д. с рождения, следует, что матерью осуществлялся за ребенком надлежащий уход, во время посещения ребенка дома по ул.Студенческой г.Курска она ни разу не видела, чтобы его родители злоупотребляли спиртными напитками, не наблюдала беспорядка, ребенок при осмотре вел себя адекватно, реагировал спокойно, легко вступал в контакт, не кричал, каких-то нарушений в его поведении или развитии она не наблюдала; родителей он не боялся, контактировал и с матерью, и отцом. По достижении ребенком возраста 1 год Л.В.Е. регулярно 1 раз в месяц приводила его на осмотры в поликлинику, в ходе которых она никогда не видела у ребенка телесных повреждений, следов побоев, иных признаков жестокого насилия. О случившемся с ребенком ей стало известно в конце июня 2022 года, после этого она посещала Л.М.Д. в связи с его болезнью на дому - по ул.Хрущева г.Курска и заметила изменения в его поведении, он стал при осмотре капризничать, но при этом к матери шел охотно, не боялся ее.

Показания законного представителя малолетнего потерпевшего Л.В.Е. о нанесении М.Д.А. телесных повреждений суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, каких-либо существенных противоречий в них не имеется.

О правдивости показаний Л.В.Е. свидетельствуют, кроме того, те обстоятельства, что она непосредственно после случившегося позвонила и рассказала об этом близким ей людям подруге Ч.Г.В., матери Б.В.В., которые приехали к ней в квартиру и увидели ребенка с телесными повреждениями, состояние ребенка, которое не отрицал и сам осужденный, а именно, что мальчик находился в шоке, плакал, а также поведение осужденного после случившегося, который не оказал никакой помощи ребенку, забрал у Л.В.Е. свой телефон, находившийся в ее пользовании, и ушел из квартиры.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что показания законного представителя малолетнего потерпевшего Л.В.Е. об обстоятельствах совершения в отношении ее сына преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания же свидетелей защиты С.Д.Ю., К.А.О., М.Л.А., М.Р.А. о том, что М.Д.А. не мог в силу своих личных качеств причинить телесные повреждения малолетнему потерпевшему, суд находит несостоятельными, учитывая, что данные сведения являются субъективной оценкой указанных лиц, и, принимая во внимание, что данные свидетели являются либо друзьями, либо близкими родственниками подсудимого, их показания в этой части расцениваются как попытка помочь М.Д.А. избежать ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценивает вышеизложенные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность - достаточной для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым М.Д.А., нанося множественные удары руками, ногами, неустановленным твердым тупым предметом, а также не менее трех раз приложив к телу ребенка металлическую накаленную поверхность зажигалки, умышленно причинил малолетнему Л.М.Д. легкий вред здоровью.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции на основании исследованных доказательств не установлено в действиях М.Д.А. систематичности действий, объединенных общей линией поведения, по нанесению потерпевшему многократных побоев, целью которых являлось длительное причинение физической боли, мучений и психических страданий, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий М.Д.А. органом следствия по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ.

Об умысле М.Д.А. на причинение легкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего объективно свидетельствуют характер действий подсудимого, что, по мнению суда, неоспоримо подтверждает тот факт, что М.Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Л.М.Д. и желал причинения такого вреда. Между общественно опасными действиями подсудимого и преступным последствием в виде причинения легкого вреда здоровью Л.М.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, принимая позицию прокурора, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия.

Как следует из исследованных доказательств, М.Д.А., совершая действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, использовал зажигалку, причинив последнему телесные повреждения в результате воздействия ее накаленной металлической поверхности.

Из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.д.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего - механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Зажигалка, как орудие преступления, имеющая накаленную металлическую поверхность, в данном случае послужила предметом, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Ее применение составляет объективную сторону преступления - как способ совершения преступления и подтверждается материалами дела.

При таком положении действия М. д.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, факт нанесения ударов потерпевшему неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом, не образует в действиях виновного вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку в качестве твердого тупого предмета мог выступать и кулак подсудимого.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическая полноценность М.Д.А. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он на момент совершения деяния и обследования каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

В связи с изложенным М.Д.А. следует считать вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания М.Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту прохождения военной службы М.Д.А. характеризуется положительно, Северо-Западным ОП УМВД России по г.Курску – удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет грамоту.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23, ч.1 ст.389.24 УПК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции учитывает признанные судом первой инстанции обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и его матери.

Как следует из материалов уголовного дела, факт нахождения М.Д.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего Л.В.Е., свидетеля Ч.Г.В., которая после отъезда скорой помощи с потерпевшим видела подсудимого сидящим на порожках между этажами в подъезде в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также его собственными показаниями об употреблении вечером 25 июня 2022 года алкоголя.

Кроме того, свидетели С.В.Е. и Б.О.И. – соседи М.Д.А. охарактеризовали его как человека, употребляющего спиртные напитки, поскольку замечали исходивший от него запах алкоголя.

Сами по себе обстоятельства совершения преступления в отношении малолетнего ребенка свидетельствуют о том, что нахождение М.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, оказало влияние на его поведение, способствовало возникновению агрессии и явилось первостепенной причиной совершения преступления, поскольку существенно снизило способность к волевому контролю своих действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание М.Д.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании и чего не отрицал подсудимый, он с весны 2022 года проживал с Л.В.Е. и ее сыном М. в арендованной квартире по ул. Хрущева г.Курска, знал его возраст, пытался заниматься воспитанием ребенка, настаивая на приучении его к самостоятельности, то есть, осознавал, что совершает преступление в отношении малолетнего, с которым проживал в одной квартире, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора и признать в соответствии с пп. «з» и «п» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание М.Д.А., совершение им преступления в отношении малолетнего и совершение преступления лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления, совершённого М.Д.А. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание М.Д.А. не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с его заменой в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с удержанием в доход государства из заработной платы определенной суммы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять с даты прибытия М.Д.А. в исправительный центр.

В порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному М.Д.А. надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному М.Д.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, М.Д.А. в связи с совершением преступления по настоящему делу был задержан с 29 июня по 30 июня 2022 года. В силу с ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету подсудимому в срок фактически отбытого наказания из расчета один день за два дня принудительных работ; время содержания под домашним арестом в порядке меры пресечения в период с 01 июля 2022 года по 10 октября 2023 года из расчета один день за один день принудительных работ.

Разрешая поддержанные в суде исковые требования законного представителя малолетнего потерпевшего Л.Д.И. о взыскании с М.Д.А. компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам преступления, непосредственным потерпевшим, пострадавшим от преступления по данному уголовному делу, является малолетний Л.М.Д., которому преступлением были причинены физические и нравственные страдания, в чью пользу в силу ст.42 и ст.44 УПК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск законного представителя о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего Л.М.Д., степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности, в связи с чем частично удовлетворяет исковые требования, взыскивая с М.Д.А. в пользу малолетнего Л.М.Д. 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области: крестик из металла серого цвета на веревке синего цвета, детские штаны, детская футболка, мобильный телефон «Samsung», документы на имя Л.В.Е. и Л.М.Д., следует передать по принадлежности Л.В.Е.; бутылку из-под водки «Гжелка» 0,5 л, зажигалку, пепельницу с окурками сигарет, - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 10 октября 2023 года в отношении М.Д.А. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

М.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия М.Д.А. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть М.Д.А. в срок отбытого наказания время его задержания с 29 июня по 30 июня 2022 г. из расчета один день за два дня принудительных работ; время содержания под домашним арестом в порядке меры пресечения в период с 01 июля 2022 года по 10 октября 2023 года из расчета один день за один день принудительных работ.

Осужденному М.Д.А. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному М.Д.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить М.Д.И., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего Л.М.Д. – Л.Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Д.А. в пользу Л.М.Д. в качестве компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: крестик из металла серого цвета на веревке синего цвета, детские штаны, детская футболка, мобильный телефон «Samsung», документы на имя Л.В.Е. и Л.М.Д., следует передать по принадлежности Л.В.Е.; бутылку из-под водки «Гжелка» 0,5 л, зажигалку, пепельницу с окурками сигарет, - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сошников

Судьи Л.В. Афонченко

А.М. Медвецкий