Решение по делу № 2-1979/2021 от 22.03.2021

Дело №

УИД: 55RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

при помощнике ФИО6,

при участии прокурора ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № 55, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, находящегося под управлением ФИО1. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки №, была застрахована в АО «ФИО11 ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО ФИО12 предоставив поврежденный автомобиль марки № на осмотр страховщику. АО «ФИО13 произвело выплату страхового возмещения в размере 337 200 руб. на основании экспертного заключения. Полает, что данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет 614 ООО руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля марки № в до аварийном состоянии составляла 595 175 руб. Стоимость годных остатков составляет 162 280 руб. Величина ущерба определяется, как разница между рыночной стоимостью ТС и его годными остатками и составляет 432 900 руб. Считает, что разница между страховым возмещением и ущербом, причиненным владельцу автомобиля марки RENAULT DUSTER, г.р.з. Т 944 КВ 55, составляет 95 700 рублей. До настоящего времени автомобиль не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 95 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 071 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что истец согласен с выплатой, произведенной страховой компанией, поскольку она отвечает требованиям действующего законодательства. Разницу между стоимостью повреждений автомобиля и произведенной страховой компанией выплатой истец просит взыскать с виновника ДТП, поскольку его вина установлена и не оспаривается самим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил возражения.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере. В обоснование возражений указал, что согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Полагал, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, должна составлять 432 900 - 400 000 = 32 900 рублей. Кроме того, согласно справке №, полученной из БУЗОО «ГК БСМП №», у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин головы, ушибов и ссадин кисти. Дальнейшее лечение, рекомендованное врачами, истцом не проводилось. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не установлена. На сегодняшний день единственным пострадавшим в данном ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Оснований для признания иных лиц потерпевшими в ДТП суд не усмотрел. Просил суд отказать в заявленных требованиях о взыскании с ответчика морального вреда, полагая завышенными также и расходы на услуги представителя в размере 12 500 рублей.

Третье лицо АО ФИО14» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем № в районе <адрес> в <адрес>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по <адрес> со стороны <адрес> тракта автомобилем № под управлением ФИО1, после чего автомобиль № отбросило на стоящий на <адрес> во встречном направлении автомобиль №) под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3, причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения доказана и подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по административному делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, представленным в материалы дела.

Согласно представленной MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ карточке учета транспортного средства, автомобиль №V, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2( л.д.94-95)

Транспортное средство № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС, содержащейся в материалах дела (л.д.6)

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №№, ФИО1, была застрахована в АО «ФИО15» по полису ХХХ №.

ФИО1 обратился в АО «ФИО16» с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты, предоставив полный пакет документов.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ за № № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 537 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные - расходы) составляет 337 200 рублей. (л.д.-109-125)

АО ФИО18» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 337 200,00 рублей, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2, управляющий автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования ООО «ФИО19 № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20 государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 614 000,00 рублей, с учетом износа 338 800,00 рублей, среднерыночная стоимость КТС составила 595 172, 00 рублей, стоимость остатков, годных для дальнейшего использования- 162 280 рублей (л.д. 18).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях ответная сторона ссылается на то, что истцом не представлены в дело доказательства об уважительности обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Полагает, что с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства с учетом того, что страховая компания АО «ФИО21 не имела права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения. Считает, что иное толкование означает лишь, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере, меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Учитывая, что установлена полная гибель № №, и величина ущерба, определенная как разница между рыночной стоимостью и годными остатками, составила 432 900 рублей, сумма, подлежащая ко взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП должна составлять 432 900 - 400 000 = 32 900 рублей.

С данными доводами стороны ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, не регулируются положениями Закона об ОСАГО, к названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащей применению к спорным правоотношениям, исходя из указанной в акте о страховом случае даты начала действия договора и даты ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Фактически такое соглашение между потерпевшим и страховщиком, исходя из существа спора, достигнуто.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж").

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а»-«ж» п.16.1. статьи 12 Закона предусмотрено такое исключение, как полная гибель транспортного средства.

Рассматриваемый случай относится к указанному исключению.

Более того, из существа исковых требований и пояснений представителя истца следует, что между истцом страховой компанией было достигнуто соглашение о производстве выплаты в указанном исковой стороной размере.

Таким образом, в данном конкретном случае страховая компания при производстве потерпевшему страховой выплаты правильно учла износ комплектующих изделий, что исключает доводы ответной стороны о необходимости производства страховой компанией расчета без учета износа комплектующих изделий и выплаты 400 000 рублей потерпевшей стороне.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В данном случае ответственности страховщика по договору исполнена выплатой страхового возмещения в сумме 337 200,00 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет 614 ООО руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля марки № в до аварийном состоянии, составляет 595 175 руб. Стоимость годных остатков составляет 162 280 руб.

Соответственно, величина ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками и составляет 432 900 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и ущербом, причиненным владельцу автомобиля марки №, составляет 95 700 рублей.

Исходя из заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в результате действий ответчика в размере 20 000,00 рублей, указывая, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в виде ссадин и ушибов, что вызвало необходимость наблюдения у травматолога и повлекло возникновение периода нетрудоспособности. Соответственно исковой стороной утрачен заработок. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, исковая сторона оценила в 20 000 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав возражения ответчика, суд находит, что истец ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП повреждения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО2, который управлял транспортным средством, при этом, как указывалось выше, последний признал свою вину при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно представленной справке № и анализа карты больного ( травматология) №, ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов. Степень физических страданий истца определяется тем, что он, безусловно, испытал боль, как в момент ДТП, так и наличием болевых ощущений в период прохождения лечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 8 000 рублей (л.д. 49). Требования о взыскании указанной суммы ФИО2 в пользу ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, установлено процессуальным законом.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55). Факт оказания услуг подтверждается актом приема передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей (л.д. 56).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в одном судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 200 рублей (л.д. 50).

Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2 200, рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3071,00 рублей (л.д. 52).

В связи с тем, что заявленные истцом требовании о компенсации морального вреда относятся к искам неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере 300,00 рублей в доход местного бюджета, а также почтовые расходы в размере 124,00 рубля (л.д. 49).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 95 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 124,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ