Решение по делу № 33-5266/2024 от 18.09.2024

Судья Летучева И.О.        Дело № 2-4412/2024

УИД 35RS0001-01-2024-004067-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2024 года № 33-5266/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болотовой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилФонд» к Болотовой Е.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилФонд» (далее - ООО «ЭкономЖилФонд») обратилось в суд с иском к Болотовой Е.В., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 28 657 рублей 99 копеек, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15 959 рублей 88 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 191 рубль 77 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт в размере 7 831 рубль 47 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчику услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, представляет коммунальные услуги. Ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг не выполняет.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Болотовой Е.В. в пользу ООО «ЭкономЖилФонд» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 28 657 рублей 99 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 5 094 рублей 93 копеек; задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15 959 рублей 88 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2 835 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 рубля 36 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.    

В апелляционной жалобе Болотова Е.В. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить, уменьшив размер основного долга и пени, взысканных с ответчика. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Утверждает, что задолженность возникла по вине истца, поскольку тот своевременно не представлял ответчику платежные документы, отказывался от общения с Болотовой Е.В., направил ей копию иска формально, без указания полных данных получателя письма, в связи с чем иск она не получила. Ссылается на отсутствие в материалах дела копии договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>, на основании которого с нее взыскана задолженность за капитальный ремонт. Полагает, что истцом неверно указан в расчетно-платежных документах адрес принадлежащего Болотовой Е.В. нежилого помещения (<адрес>, вместо: <адрес>), не представлено доказательств направления (вручения) ООО «ЭкономЖилФонд» ответчику данных документов. Указывает, что не могла присутствовать в судебном заседании <ДАТА> в связи с получением по электронной почте приглашения на госпитализацию в стационар.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭкономЖилФонд», ответчик Болотова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что с <ДАТА> Болотова Е.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЭкономЖилФонд».

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 от <ДАТА> по гражданскому делу №... с Болотовой Е.В. пользу ООО «ЭкономЖилФонд» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 29 742 рублей 53 копеек, за взносы на капитальный ремонт за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15 959 рублей 88 копеек, пени в размере 22 023 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 116 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от <ДАТА> указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила 28 657 рублей 99 копеек, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 15 959 рублей 88 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 14 191 рубль 77 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт - 7 831 рубль 47 копейки.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 28 657 рублей 99 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 5 094 рублей 93 копеек, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15 959 рублей 88 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2 835 рублей 71 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, не влечет за собой отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апеллянта о неверном указании истцом в расчетно-платежных документах адреса принадлежащего Болотовой Е.В. нежилого помещения, не исполнении ООО «ЭкономЖилФонд» обязанности по направлению (вручению) ответчику данных документов, вследствие чего образовалась задолженность, являются несостоятельными.

Указанный в платежных документах за спорный период адрес нежилого помещения (<адрес>) площадью 36,2 кв.м не противоречит адресу, указанному в Едином государственном реестре недвижимости (<адрес>), свидетельстве о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д. 43, 46-93, 141).

Номер лицевого счета №..., содержащийся в выписке из лицевого счета, выданной ООО «ЭкономЖилФонд» <ДАТА> в отношении помещения, собственником которого является Болотова Е.В., совпадает с номером лицевого счета, указанного в платежных документах.

Болотова Е.В., являясь собственником помещения, в случае неполучения квитанций для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта, действуя добросовестно, проявляя разумность и осмотрительность, могла обратиться в ООО «ЭкономЖилФонд» за предоставлением ей квитанций, что ею сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «ЭкономЖилФонд» направил ответчику копию иска без указания полных данных получателя письма (номера телефона для связи), в связи с чем иск она не получила, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исковое заявление с приложенными документами направлен ответчику по адресу ее регистрации (л.д. 6, 7), согласно справки курьерской службы ООО «Черепаха» курьер пытался доставить получателю почтовое отправление, но не смог, поскольку у получателя закрытый двор (л.д. 143).

Отсутствие свободного доступа к квартире ответчика для вручения корреспонденции не могло быть заранее известно отправителю ООО «ЭкономЖилФонд», в связи с чем его поведение не может быть признано недобросовестным.

Вопреки мнению апеллянта, действующим законодательством не установлена обязанность лица, предоставляющего коммунальные услуги (в данном случае – управляющей компании) лично связываться с должником, направлять ему предписания о наличии задолженности, промежуточные акты сверки.

Информация о наличии задолженности указывалась истцом в платежных документах, направленных ответчику по месту нахождения спорного нежилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела копии договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>, на основании которого с ответчика взыскана задолженность за капитальный ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от <ДАТА> следует, что собственники помещений выбрали в качестве управляющей компании ООО «ЭкономЖилФонд» с <ДАТА>, приняли решение заключить с ним договор управления домом с <ДАТА> (л.д. 23 о.с.).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <ДАТА>, заключенным между ООО «ЭкономЖилФонд» и собственниками дома по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от <ДАТА> №...) данная организация осуществляет управление спорным домом (л.д. 102-107).

Согласно ответу истца на запрос судебной коллегии управление домом по адресу: <адрес>, с <ДАТА> осуществляет ООО «ЭкономЖилФонд» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от <ДАТА>); по техническим причинам договор на бумажном носителе заключен позднее - <ДАТА>.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на заключение договора управления домом <ДАТА>, истец фактически осуществлял управление домом, приступил к предоставлению ответчику коммунальных услуг с даты, указанной в протоколе общего собрания - <ДАТА>, Болотова Е.В. пользовалась данными услугами, что ею не оспорено, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> по <ДАТА> и задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Утверждение подателя жалобы о том, что Болотова Е.В. не могла присутствовать в судебном заседании <ДАТА> в связи с приглашением на госпитализацию в стационар, смогла ознакомиться с материалами дела лишь <ДАТА>, не может повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> ответчик представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <ДАТА>, в связи с нахождением в командировке с <ДАТА> (л.д. 94, 95).

Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на <ДАТА>, о чем Болотова Е.В. извещена посредством направления СМС-извещения (согласно отчету об извещении сообщение доставлено адресату <ДАТА>) (л.д. 99, 120).

Копия решения получена ответчиком лично <ДАТА> (имеется отметка на справочном листе); заявление об ознакомлении с материалами дела представлено в суд лишь <ДАТА>, ознакомление произведено <ДАТА> (л.д. 136).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий для своевременного изучения ответчиком материалов дела, представления своей письменной позиции в случае невозможности личного участия в судебном заседании, а также извещения Болотовой Е.В. суда о невозможности явки в судебное заседание <ДАТА> в связи с госпитализацией, в том числе посредством телефонной связи, не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи:                                  О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 ноября 2024 года.