Решение по делу № 2-540/2015 (2-6352/2014;) от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/15 по иску Цыганова Дмитрия Евгеньевича к Пронину Михаилу Анатольевичу и Щукиной Елене Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Цыганов Д.Е. обратился в суд с иском к Пронину М.А. и Щукиной Е.К., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 долю дома, расположенного по адресу: г<адрес>, а также признать за ним право собственности на указанное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является наследником по закону после смерти его матери Н. которой принадлежало спорное недвижимое имущество, однако в результате сделок совершенных от имени Н. произошло отчуждение данного имущества ответчикам, при этом Н. по состоянию здоровья не понимала значения заключенных сделок и возможности их оспорить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Пронин М.А. и Щукина Е.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела действительно подтверждается, что истец является наследником по закону первой очереди (сыном) Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество, также как и то, что данное имущество принадлежало наследодателю Н. на момент смерти.

Согласно выписок из ЕГРП и представленных копий дел правоустанавливающих документов, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Пронину М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Щукиной Е.К., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Щукиной Е.К. спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Н.., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не находится в чьей-либо общей долевой собственности, а на основании договора реального раздела жилого дома, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Прониным М.А. и М.., произведен раздел данного жилого дома, с выделением бывшим сособственникам частей дома – отдельных квартир, в том числе Пронину М.А. – квартиры №, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, право собственности на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу было приобретено Прониным М.А. на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом г.Королёва ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не является и никогда не являлся собственником спорного имущества, а на день смерти наследодателя истца Н. – ДД.ММ.ГГГГ, последней указанное имущество также не принадлежало, и в состав наследственного имущества не вошло.

При этом, доводы истца о недействительности сделок, на основании которых произошло отчуждение Н. спорного имущества, не подлежат выяснению в рамках рассматриваемых в настоящем деле исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае между ответчиками Прониным М.А., как титульным собственником спорного имущества, Щукиной Е.К., как участником одной из сделок по отчуждению спорной квартиры, и истцом Цыгановым Д.Е., как правопреемником участника сделок по отчуждению спорного имущества Н.., имеют место правоотношения, связанные с последствиями предполагаемой недействительности сделок по отчуждению из собственности наследодателя Н. спорного имущества, подлежащие разрешению в рамках соответствующего спора о применении последствий недействительности сделок, в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, но не по правилам статьи 301 ГК РФ.

В этой связи суд принимает во внимание, что в производстве суда уже имеется гражданское дело №, в рамках которого Цыгановым Д.Е. заявлены требования к Пронину М.А., Щукиной Е.К. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, договора дарения и договора о возмездном оказании услуг, и о признании права собственности. Спор до настоящего времени не разрешен. Дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Именно в связи с приведенными обстоятельствами, представителю истца было отказано в принятии к производству в рамках настоящего спора уточненного иска, содержащего требования об оспаривании тех же сделок по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом был избран неверный способ защиты права, исковые требования Цыгановым Д.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Цыганова Д.Е. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Само по себе наличие у истца прав на имущество Н. в порядке наследования по закону таковым основанием не является, поскольку спорное недвижимое имущество в состав наследственного имущества после смерти Н. не входило и вопрос о его возврате в собственность Н.., и в наследственную массу после ее смерти, может быть разрешен только в рамках спора о возврате имущества, вытекающего из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, находящегося в производстве суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Цыганову Дмитрию Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к Пронину Михаилу Анатольевичу и Щукиной Елене Константиновне об истребовании квартиры по адресу: <адрес>, и 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, признании права собственности – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме, через Королёвский городской суд.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ