Решение по делу № 2-4015/2016 от 29.09.2016

ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе      

председательствующего судьи        Иоффе Н.Е.

при секретаре     Сергодеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4015\16 по иску      Мироновой М. А. к Зеленову А. А.чу       о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинского городского суда от /дата/ Зеленов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /данные изъяты/, то есть, в причинении смерти по неосторожности Малясову В.И.

Истица Миронова М.А., являющаяся потерпевшей по данному уголовному делу №, обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив его в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в связи со смертью сына Малясова В.И. она понесла расходы на погребение сына, в размере /сумма/, в том числе: /сумма/.- ритуальные принадлежности, /сумма/. - автостоянка, эвакуатор, /сумма/.- услуги морга, /сумма/.- поминальный обед, /сумма/.- установка ограды, креста, таблички.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения расходов на погребение.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, указав, что страховой компанией было выплачено возмещение расходов на погребение в сумме /сумма/., поэтому просит взыскать с ответчика оставшуюся /сумма/.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся, ходатайств не заявлял, возражений по иску не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением, с согласия истицы, заочного решения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к выводу, что уточненный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Клинского городского суда от /дата/ Зеленов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /данные изъяты/, то есть, в причинении смерти по неосторожности Малясову В.И., являвшемуся сыном истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле"     вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установки ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Суд считает, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, столика, скамьи, вазы, посадка цветов и т.д.), и при отсутствии запрета органа местного самоуправления установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, указанные понесенные истицей расходы на погребение являются необходимыми, и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, установка памятника, обустройство ограды.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в связи с захоронением сына истица понесла расходы на изготовление, доставку и установку ограды на могилу /сумма/

В обоснование заявленных требований, истицей представлены товарный и кассовый чек об оплате ритуальных принадлежностей /сумма/., квитанция и кассовый чек об оплате услуг морга /сумма/., товарный чек и накладная об оплате поминального обеда /сумма/

Давая оценку как доказательствам несения истицей расходов на погребение сына : квитанции об оплате ритуальных принадлежностей, квитанции и кассовому чеку об оплате услуг морга, товарному чеку и заказ-счету об оплате поминального обеда, суд находит указанные доказательства допустимыми, при этом суд исходит из того, что сам факт нахождения у истицы документов, свидетельствующих об оплате ею данных товаров и услуг, уже подтверждает факт несения данных расходов именно истицей.

Данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением умершего сына истицы, подтверждены представленными в суд доказательствами, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Также обоснованными, суд считает требования истицы о взыскании расходов по оплате     эвакуатора и услуг автостоянки, /сумма/., как понесенных ею убытков      в соответствии со ст.15 ГК РФ

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В то же время законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В ч. 7 ст. 12 данного Федерального закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Гражданская ответственность ответчика на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО»Росгосстрах", которым произведена выплата в возмещение расходов на погребение в размере /сумма/

С учетом положений ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд считает возможным взыскать с ответчика     сумму расходов на погребение за минусом /сумма/., выплаченных страховой компанией, что составляет /сумма/

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение, осуществленные истицей, не были необходимыми и являются завышенными, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в соответствии со ст.103 ГПК РФ, которая составляет в соответствии со ст. 333.19 п.1п.п 1 НК РФ       /сумма/

Руководствуясь ст.198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мироновой М. А. удовлетворить.

Взыскать с Зеленова А. А.ча в пользу Мироновой М. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, /сумма/.

Взыскать с Зеленова А. А.ча госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района /сумма/

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда                                               Иоффе Н.Е.