Решение по делу № 2-2907/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-2907/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Колосковой И.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроедова Д.К., Куроедовой (Куцеваловой) К.Ю. к Целюк Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в ДТП (108083,10руб.), возврае госпошлины (400руб. и 3361,61руб.), компенсации морального вреда в сумме 10 000руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (Honda <данные изъяты>) причинен ущерб. В результате ДТП пассажиру автомобиля Honda <данные изъяты> - Куроедовой (Куцеваловой) К.Ю. причинены телесные повреждения (легкий вред здоровью). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем вынужден обратиться с требованиями о возмещении ущерба от ДТП причинителем вреда.

В судебном заседании истцы Куроедов Д.К., Куроедова (Куцевалова) К.Ю. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явилась, уведомлялась должным образом по указанному в деле адресу, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota <данные изъяты> (под управлением Целюк Н.В.) и Honda <данные изъяты> (под управлением Куроедова Д.К.).

Как следует из Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Целюк Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> - Целюк Н.В., нарушившей п.8.3. ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней).

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100282руб., стоимость работ по оценке ущерба составляет 5500 руб. Кроме того, Куроедовым Д.К. оплачены услуги почтовой связи: за отправление телеграммы о приглашении ответчика на экспертизу оценки ущерба в сумме 301,10руб.

При подаче иска Куроедов Д.К. уплатил госпошлину в сумме 3361,62руб. Куроедова (Куцевалова) К.Ю. -300руб.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Куцеваловой К.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелась <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Куроедов Д.К. настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просил взыскать причиненный его автомобилю ущерб. Куроедова (Куцевалова) К.Ю. суду пояснила, что в момент ДТП находилась на пассажирском сидении автомобиля Honda <данные изъяты>, получила <данные изъяты>, <данные изъяты>, три недели находилась на амбулаторном лечении; у нее болели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, появились проблемы с <данные изъяты>, ухудшилось <данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинен легкий вред здоровью.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota <данные изъяты> (под управлением Целюк Н.В.) и Honda <данные изъяты> (под управлением Куроедова Д.К.). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП (нарушение п.8.3. ПДД РФ, состоящего в причинной связи с ДТП), признана Целюк Н.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Исходя из анализа объяснений истцов, обстоятельств ДТП, технических повреждений транспортного средства суд полагает что ДТП, в котором причинен ущерб истцу Куроедову Д.К., произошло по вине водителя Целюк Н.В., нарушившей п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем считает установленным в суде данный факт. Допущенные Целюк Н.В. нарушения ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету независимой организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100282руб., стоимость работ по оценке ущерба составляет 5500 руб. Кроме того, Куроедовым Д.К. оплачены услуги почтовой связи за отправление телеграммы о приглашении ответчика на экспертизу оценки ущерба в сумме 301,10руб. В связи с обращением в суд истец уплатил госпошлину в сумме 3361,62руб. Указанный выше отчет суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства. Ответчик доказательств, опровергающих данный отчет об оценке, в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Находя установленным факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет ущерба от ДТП в размере 108 083,10руб. (100282руб.+5500+301,10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу в счет возврата госпошлины 3361,62руб., а всего 111444,72руб.

При рассмотрении требований истицы Куроедовой К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, легкий вред здоровью причинен истице в результате столкновения автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом обстоятельств произошедшего ДТП (наличие в действиях водителя Целюк Н.В. нарушений ПДД РФ), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы Куроедовой К.Ю. в счет компенсации морального вреда 10 000руб. При этом суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений, а так же ее физические страдания: длительность лечения, последствия в виде болей в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, ухудшение <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу Куроедовой К.Ю. с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куроедова Д.К., Куроедовой (Куцеваловой) К.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Целюк Н.В. в пользу Куроедова Д.К. денежные средства в размере 111 444руб.72коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.

Взыскать с Целюк Н.В. в пользу Куроедовой (Куцеваловой) К.Ю. денежные средства в размере 10 300руб. в счет компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова