Решение от 12.09.2024 по делу № 7У-4461/2024 [77-1954/2024] от 01.08.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-1954/2024

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                              12 сентября 2024 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

    судей Михайлова А.Ю., Панферовой С.А.,

                при секретаре Мехтиевой Н.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката осужденного Тимохина Н.А. Димитрогло О.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда республики Коми от 24 ноября 2023.

            Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Тимохина Н.А. и его адвоката Димитрогло О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения, выслушав мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

                по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2023 года

Тимохин Никита Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый 06.11.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 02.07.2018 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу. Время содержания осужденного Тимохина Н.А. под стражей в период с 27.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решена судьба вещественных доказательств.

                Тимохин Н.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а также за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размереДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ также на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Коми от 24 ноября 2023 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

    В кассационной жалобе адвокат Димитрогло О.В. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Тимохина Н.А. с ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ по преступлению от 16 ноября 21 года, а также переквалифицировать действия Тимохина Н.А. с ч. 1 ст.228.1 УК РФ на пособничество в приобретении наркотических средств ФИО12, и уголовное преследование в этой части прекратить, так как размер наркотического средства не является значительным или крупным, смягчить Тимохину Н.А. размер назначенного наказания.

                В обоснование указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшихся судебных решений, на то, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, допустимость которых вызывает сомнения, а также приведены противоречащие друг другу и взаимоисключающие доказательства, надлежащий анализ и оценка которых судом не произведены. Считает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие умысел Тимохина Н.А. на сбыт. Полагает, что доводы Тимохина Н.А. о том, что он действовал в интересах ФИО6 в приобретении наркотического средства, согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами и подтверждаются показаниями Тимохина Н.А., ФИО6, а также ФИО7 В подтверждение свое позиции ссылается на то, что у Тимохина Н.А. не были обнаружены какие-либо средства фасовки, взвешивания, и иные предметы, свидетельствующие об осуществлении деятельности, направленной на сбыт наркотических средств. Анализируя показания осужденного и свидетелей, записи телефонных переговоров, полагает, что имела место совместная покупка наркотического средства, ФИО6 осужденный наркотическое средство на возмездной, либо безвозмездной основе не передавал, а отдал ему денежные средства за свою часть наркотических средств и отдал ФИО6 наркотическое средство, принадлежащее последнему. В обоснование неверной квалификации действий осужденного ссылается на то, что приговором Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО6 по отношению к ФИО7 переквалифицированы с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО12, полагает, что уголовное преследование в отношении Тимохина Н.А. необходимо прекратить, так как его действия должны быть переквалифицированы на пособничество в приобретении, но так как масса наркотического средства не является крупным или значительным размером, уголовной ответственности он не подлежит. Указывает, что по данному вмененному преступлению также имело место совместная покупка.

                Соотнося наказание, назначенное различным лицам, по различным уголовным делам, полагает, назначенное осужденному наказание несправедливым, назначенным без учета данных о его личности и фактически совершенных им действий. Считает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Усинска Дядик С.А. полагает, что вина осужденного в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Тимохина Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности вмененного осужденному обвинения и назначения чрезмерно сурового наказания, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного, признававшего частично вину, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных и оперативных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Тимохина Н.А.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа преюдиции основан на собственном и неправильном толковании ст. 90 УПК РФ.

Вопреки кассационной жалобе материалы уголовного дела содержат достаточное количество доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о сбыте наркотических средств осужденным, в том числе в крупном размере, и невозможности оценки действий последнего как пособничества в приобретении наркотических средств, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

    Выводы суда о совершении двух преступлений по сбыту наркотических средств и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованы, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного, показаний свидетелей ФИО6, ФИО12 сообщивших суду обстоятельства получения наркотика от Тимохина Н.А., а также свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, аудиозаписей телефонных переговоров, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    У судебной коллегии также не имеется оснований ставить под сомнение допустимость указанных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено. Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат. Нарушений положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, по делу допущено не было.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт договоренности о помощи в приобретении наркотического средства с передачей за это денежной суммы, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на реализацию наркотических средств, произведенной в рамках такой договоренности.

По смыслу закона, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю), которой данная деятельность завершается, то объективную сторону сбыта наркотических средств составляет непосредственная передача наркотических средств приобретателю и предшествующие этому действия, в частности приобретение, хранение, перевозка наркотических средств в целях их сбыта. Для квалификации деяния как сбыта не имеет значения также, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░.3 ░░.68, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░