Решение по делу № 8Г-18339/2021 [88-17595/2021] от 03.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-17335/2021

                                                            УИД 39RS0022-01-2019-001292-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         13 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-24/2020 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», ООО «Земпроект», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о признании постановки на кадастровый учет земельного участка незаконным

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, администрации МО «Черняховский городской округ», ООО «Земпроект», Управлению Росреестра по Калининградской области, в котором просили признать незаконными и недействительными результаты межевания и схему расположения земельного участка с КН 39:13:010303:292 на кадастровом плане территории площадью 1239 кв.м., для обслуживания многоквартирного жилого дома №28 по ул. Дачной д.28; признать незаконным с момента его вынесения постановление администрации МО «Черняховский городской округ» №2521 от 04 октября 2016 года; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок и исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков демонтировать столб, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и не чинить в дальнейшем истцам препятствий в проезде (проходе) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО3, ФИО4 оставлена – без удовлетворения.

В Черняховский городской суд Калининградской области от ФИО1 поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в равных долях с ФИО3, ФИО4, состоящих из юридических услуг оказанных ООО «Деловое партнерство» ФИО13 в размере 70 000 рублей, стоимости строительно-технического исследования ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 20 000 рублей.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 31 марта 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года определение Черняховского городского суда Калининградской области от 31 марта 2021 года изменено.

Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 150 рублей, а всего 73 650 рублей.

Взыскано с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей в солидарном порядке.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции незаконно снижена сумма судебных расходов, неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, согласно акту об оказании услуг от 11 ноября 2019 года, продолжительности судебных разбирательств, с учетом закона, который подлежит применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат снижению, в связи, с чем определил к взысканию сумму в размере 40 000 рублей в пользу ФИО1

Вывод суда апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод подателя жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская