Решение от 06.03.2018 по делу № 2-106/2018 от 24.11.2017

                         Дело № 2-106/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«06» марта 2018 года                                                               г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Токарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Лавриненко А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 08 июня 2017 года по вине водителя Шулташева А.С., управлявшего транспортным средством марки «МАЗ 5432АЗ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Fiat Sedici», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 168500 рублей. В целях оценки ущерба он обратился в ООО «НК-Экспертгрупп», согласно заключению которого, стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила 444700 рублей. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму невыплаченного ущерба, причиненного транспортному средству в размере 231500 рублей, расходы по оценке – 20000 рублей, почтовые расходы – 287 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства – 1300 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 4000 рублей, штраф.

Истец Лавриненко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Конев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Токарев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

10 апреля 2017 года между Лавриненко А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «Fiat Sedici», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из административного материала, 08 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «МАЗ-5432АЗ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Шулташева А.С., и автомобиля «Fiat Sedici», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Вайнова М.Я., принадлежащего на праве собственности Лавриненко А.В.

По указанному факту ДТП постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 09 июня 2017 года Шулташев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Fiat Sedici», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 08 июня 2017 года автогражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ-5432АЗ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

16 июня 2017 года истец в лице представителя по доверенности Байнова М.Я. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в ответ на которое, страховщик выдал направление на проведение технической экспертизы.

10 июля 2017 года ООО «СК «Согласие», руководствуясь заключением ООО «ХК «Джастис», перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 168500 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «НК-Экспертгрупп», согласно заключению которого №50-182 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Fiat Sedici», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа запасных частей составляет 444700 рублей.

Истец направила в адрес ООО «СК «Согласие» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в удовлетворении требований которой было отказано.

    Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» №3557/18 от 27 февраля 2018 года следующие повреждения транспортного средства «Fiat Sedici», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с технической точки зрения и механизма образования) соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 08 июня 2017 года с участием транспортных средств «МАЗ 5432АЗ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и «Fiat Sedici», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: боковина задняя правая, накладка боковины задней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, диск колеса заднего правого, бампер передний, ПТФ правая, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, усилитель бампера переднего нижний, кронштейн крепления бампера переднего правый, кронштейн крепления переднего бампера левый, поперечина рамки радиатора верхняя, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, капот (правая часть), радиатор охлаждения, поперечина рамки радиатора нижняя, защита бампера переднего левая, защита бампера переднего правая, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, блок фара правая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Экспертом принята следующая номенклатура поврежденных элементов и ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства «Fiat Sedici», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поврежденного в результате ДТП от 08 июня 2017 года:

боковина задняя правая – замена, окраска;

накладка боковины задней правой – замена;

дверь задняя правая – замена, окраска;

накладка двери задней правой – замена;

диск колеса заднего правого – замена;

бампер передний – замена, окраска;

ПТФ правая – замена;

решетка радиатора – замена;

усилитель бампера переднего – замена;

усилитель бампера переднего нижний – замена;

кронштейн крепления бампера переднего правый – замена;

кронштейн крепления переднего бампера левый – замена;

поперечина рамки радиатора верхняя – ремонт 1,5 н/ч, окраска;

крыло переднее правое – окраска;

накладка крыла переднего правого – замена;

капот – замена, окраска;

радиатор охлаждения – замена;

подкрылок передний правый – замена;

подкрылок передний левый – замена;

блок фара правая – замена;

подушка безопасности водителя – замена;

подушка безопасности пассажира – замена;

ремень безопасности передний левый – замена;

ремень безопасности передний правый – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Fiat Sedici», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 08 июня 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопрос №1 составляет: без учета износа – 538200 рублей, с учетом износа 425900 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Волгоградская экспертная компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, анализ материалов гражданского дела и административного материала, а также фотоматериалов;. Эксперт Саматов А.И. имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

        Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

    Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «НК-Экспертгрупп», а также заключение эксперта ООО «ХК «Джастис», представленное стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 231500 рублей (400000 рублей (сумма ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО) – 168500 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 231500 рублей).

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 рублей были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки истца по оплате почтовых услуг по направлению в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения в сумме 169 рублей 16 копеек, досудебной претензии в сумме 118 рублей 04 копейки, а также по оплате диагностики транспортного средства в сумме 1300 рублей, подтвержденные документально, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 115750 рублей (231500 рублей х 50%).

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с чем, штраф подлежит снижению до 70000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

    Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

    В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

    Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по изготовлению светокопии экспертного заключения в размере 4000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, при этом в судебном заседании представитель истца не обосновал необходимость несения указанных расходов.

    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

        Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2017 года по данному гражданскому делу назначена и проведена в ООО «Волгоградская экспертная компания» судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена.

    Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «Волгоградская экспертная компания» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 40000 рублей оплачены ответчиком не были, исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания».

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6017 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 326587 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 326587 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6017 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░