Решение по делу № 33-5163/2024 от 16.09.2024

Судья Шевчук Ю.С.                             Дело № 2-4140/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-001477-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2024 года № 33-5163/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Ерина Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2», Министерства здравоохранения Вологодской области и апелляционному представлению прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2024 по исковому заявлению прокурора города Вологды в интересах Тарасовой Н.Ф. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2», Министерству здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» Киркина А.В., прокурора Ерина Е.С., судебная коллегия

установила:

прокурор города Вологды в интересах Тарасовой Н.Ф. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ»), Департаменту здравоохранения Вологодской области (в настоящее время – Министерство здравоохранения Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого из бюджетных учреждений с возложением субсидиарной ответственности по данному обязательству на Департамент здравоохранения Вологодской области при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» и БУЗ ВО «ВОКБ» денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в результате оказания ответчиками некачественной медицинской помощи супругу Тарасовой Н.Ф. Т.. последний скончался, в связи с чем Тарасова Н.Ф. испытала нравственные страдания, в результате которых ее состояние здоровья ухудшилось, у нее значительно уменьшился доход, поскольку пенсия умершего супруга являлась основным источником средств существования. Кроме того, Тарасова Н.Ф. разочаровалась в медицине, поскольку столкнулась напрямую с ненадлежащим отношением медицинских работников к жизни и здоровью своего мужа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2024 исковые требования прокурора города Вологды в интересах Тарасовой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» и БУЗ ВО «ВОКБ» в пользу Тарасовой Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого.

    При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», БУЗ ВО «ВОКБ» денежных средств субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Департамент здравоохранения Вологодской области.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» и БУЗ ВО «ВОКБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

    В апелляционной жалобе представитель БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» по доверенности Шпынова Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2». В обосновании доводов жалобы указано, что медицинским персоналом приемно-диагностического отделения БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» было предпринято все из технически возможного для установления правильного диагноза Т. Факт не оформления врачом приемного отделения записи проведенного осмотра пациента с указанием жалоб является трудовым правонарушением, за которое врачу объявлено устное замечание. Полагает, что Т. должен был быть госпитализирован в БУЗ ВО «ВОКБ», специалисты которого должны были провести полный спектр необходимых исследований, поставить диагноз и провести оперативное вмешательство. Считает, что врачами-хирургами приемного отделения БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» было сделано все возможное для супруга истца: проведены необходимые исследования, установлен верный диагноз, предложен единственно возможный вариант лечения – оперативное вмешательство, однако в связи с тем, что Т. был доставлен уже в тяжелом состоянии, с разорвавшейся много часов назад ..., помочь ему не представлялось возможным. По результатам проведенной экспертизы причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Т. отсутствует. При принятии решения о размере компенсации морального вреда с каждого из медицинских учреждений судом взыскана одинаковая сумма, без учета того, какие именно дефекты были допущены со стороны каждого из них.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника Департамента здравоохранения Вологодской области Еремеев А.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание наличие ... у Т. и сведения о высокой смертности населения при данном заболевании. При возложении субсидиарной ответственности на Департамент судом не произведена оценка достаточности/недостаточности денежных средств медицинских учреждений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н., ссылаясь на ненадлежащее извещение судом прокурора о проведении судебного заседания, просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда в пользу истца, который должен быть взыскан во взаимосвязи с принципами разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

В отзыве на апелляционную жалобу БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», Департамента здравоохранения Вологодской области Тарасова Н.Ф. поддерживает позицию прокурора, просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.10.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Ерин Е.С. исковые требования и апелляционное представление поддержал.

Истец Тарасова Н.В. и ее представитель по доверенности Петрова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» по доверенности Киркин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к учреждению, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены право на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав – право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 закона, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определяя необходимость соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, вышеуказанный Федеральный закон в частях 1 и 2 статьи 98 предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Т., <ДАТА> года рождения, приходился супругом Тарасовой Н.Ф.

До 06.03.2023 Т. за медицинской помощью в лечебные учреждения г. Вологды и Вологодской области не обращался, на самочувствие, проблемы со здоровьем не жаловался, хронических заболеваний не имел, иногда, со слов супруги, высказывал жалобы на повышенное давление, которое лечил медикаментозно.

06.03.2023 в вечернее время Т. почувствовал резкую боль в .... За медицинской помощью в связи с ухудшением состояния не обратился.07.03.2023 утром состояние здоровья Т. не улучшилось, у него появилась слабость в ногах, он не смог самостоятельно передвигаться, в связи с чем была вызвана бригада врачей скорой медицинской помощи.

07.03.2023 в 12.14 к Т. прибыл фельдшер БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи им. Н.Л. Турупанова», который осмотрел пациента, произвел ЭКГ, измерил давление и частоту сердечного дыхания. По результатам осмотра Т. выставлен диагноз «...». По результатам осмотра фельдшером скорой медицинской помощи Т. выписано медикаментозное лечение препаратом «...», рекомендована диета, а также наблюдение и лечение у участкового врача терапевта в поликлинике по месту жительства.

Состояние здоровья Т. не улучшалось, в связи с чем Тарасовой Н.Ф. был вызван на дом участковый врач терапевт поликлиники по месту жительства – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1».

По результатам осмотра Т. врачом терапевтом поликлиники было принято решение о срочной госпитализации, в связи с чем вызвана бригада врачей скорой медицинской помощи.

По приезду 07.03.2023 в 18.07 врачи скорой медицинской помощи, осмотрев Т., оказали ему медикаментозное лечение, введя раствор «...», после чего госпитализировали его в БУЗ ВО «ВОКБ», куда Т. поступил в 18.40.

В БУЗ ВО «ВОКБ» Т. было сделано КТ головного мозга, установлен диагноз «...». После этого в 20.35 Т. был перенаправлен в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», куда поступил в 20.50.

В БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» Т. был осмотрен дежурным врачом-хирургом после 22.30, который не смог определить заболевание у пациента. Диагноз Т. установлен после проведения ему УЗИ органов брюшной полости – «...».

После установления диагноза состояние Т. ухудшилось, он был переведен в отделение реанимации.

Вместе с тем реанимационные мероприятия положительного эффекта не дали, и <ДАТА> после 00 часов Т. скончался.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия, причиной смерти Т. является: ....

Полагая, что смерть супруга наступила в результате несвоевременной его госпитализации, длительного неоказания медицинской помощи со стороны сотрудников БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» и БУЗ ВО «ВОКБ», Тарасова Н.Ф. обратилась в прокуратуру г. Вологды с заявлением об обращении в ее интересах в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

По факту смерти Т. следователем следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области проводилась проверка.

Постановлением от 21.03.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения по неосторожности смерти Т. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

В ходе расследования уголовного дела проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 10.11.2023 №..., смерть Т. наступила в результате .... У Т. в период оказания ему медицинской помощи имелись заболевания (состояния), которые ухудшали качество жизни Т., но в данном случае в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

При оказании медицинской помощи Т. медицинскими работниками БУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи им. Л.Н. Турупанова», БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» его жалобы отражены в полном объеме, общее состояние оценено верно, осмотры, обследования проведены в объеме, достаточном для своевременной постановки диагноза. Проведенное Т. на данных этапах оказания медицинской помощи лечение является правильным и своевременным, было ему показано, соответствовало выставленным диагнозам.

При оказании медицинской помощи Т. медицинскими работниками БУЗ ВО «ВОКБ» установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

подозрение на ... врачом неврологом при осмотре 07.03.2023 в 18.55 является безосновательным, так как на всех этапах оказания медицинской помощи у Т. не зафиксировано наличия остро развившейся и какой-либо иной объективной неврологической симптоматики. Эпизоды потери сознания 07.03.2023 отмечались без формирования стойкого неврологического дефицита, что дополнительно подтверждается результатами компьютерной томографии головного мозга от 07.03.2023, исключившими церебральную причину синкопальных состояний. Диагноз, выставленный врачом неврологом: «...» без указания зоны кровоснабжения (бассейна мозговой артерии), является некорректным;

записи врача хирурга скудные, не отражающие тяжесть состояния пациента, не собран анамнез по значимой соматической патологии (артериальной гипертензии), предварительный диагноз в ходе приема пациента врачом хирургом не установлен. Учитывая неясность хирургической, клинической картины, отсутствие признаков желудочно-кишечного кровотечения, тяжесть состояния пациента, Т. требовалось выполнение компьютерной томографии или ультразвукового исследования органов брюшной полости. Данные исследования не были выполнены. Несмотря на наличие у Т. показаний для специализированной медицинской помощи в экстренной форме в стационарных условиях, наблюдается формальный подход («не дежурное отделение») и недооценка тяжести состояния больного с болью в животе невыясненной этиологии.

При оказании медицинской помощи Т. медицинскими работниками БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, Т. госпитализирован 07.03.2023 в 23.30, то есть через 2 часа 40 минут после медицинской эвакуации его в медицинское учреждение;

дежурным врачом хирургом, осмотревшим Т. в период с 21 до 22 часов, не оформлена запись проведенного осмотра с указанием жалоб, данных анамнеза, объективного статуса, не был составлен план обследования, что не позволило установить предварительный диагноз в ходе первичного приема пациента;

при оказании специализированной медицинской помощи в экстренной форме в стационарных условиях, при подозрении на острую хирургическую патологию, в нарушение требований приказа Минздрава России от 02.12.2014 № 796п «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи», дежурным врачом хирургом предварительный диагноз Т. не был установлен в течение 1 часа от момента доставки бригадой скорой медицинской помощи;

учитывая неясность хирургической клинической картины, тяжесть состояния пациента, при наличии «занятости» медицинских работников, Т. необходимо было госпитализировать в реанимационное отделение для проведения необходимых ему диагностических и лечебных мероприятий, что не было выполнено вследствие имевшей место недооценки тяжести состояния больного.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «ВОКБ» и в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» привели к позднему установлению имевшегося у Т. заболевания сердечно-сосудистой системы: .... Однако своевременное проведение Т. в полном объеме всех необходимых диагностических процедур не гарантировало сохранения его жизни, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «ВОКБ» и в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» и наступлением смерти Т.

При поступлении Т. в приемный покой БУЗ ВО «ВОКБ» требовалось выполнение компьютерной томографии или ультразвукового исследования органов брюшной полости. При установлении аневризмы брюшного отдела аорты ему требовались госпитализация в специализированное отделение сердечно-сосудистого профиля для проведения диагностических и лечебных мероприятий, в том числе направленных на стабилизацию гемодинамических показателей, и последующего хирургического лечения.

Диагностика ... 06.03.2023, а также возможное проведение планового реконструктивного хирургического вмешательства, показания к которому должны были бы строиться с учетом размера аневризмы и риска ее разрыва, позволяли предотвратить наступление неблагоприятного исхода.

В то же время, пожилой возраст, предоперационная тяжелая гемодинамическая нестабильность, угнетение сознания, ..., потребность в интраоперационном массивном переливании крови при реконструкции ... являются факторами, связанными с повышенной смертностью. В случае возможного проведения данного оперативного вмешательства Т. в БУЗ ВО «ВОКБ» благоприятный исход (сохранение жизни) не был гарантирован.

На этапе оказания медицинской помощи Т. в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», учитывая тяжесть его состояния, а также отсутствие в медицинской организации сердечно-сосудистого профиля, возможность проведения хирургического лечения по поводу разрыва аневризмы аорты отсутствовала, пациент был инкурабельным (неизлечимым).

Кроме того, Вологодским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению Тарасовой Н.Ф. также проводилась экспертиза качества медицинской помощи Т. По результатам контрольно-надзорных мероприятий выявлены следующие нарушения, допущенные БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2»:

2.13 – отсутствие в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях;

3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, а именно: нет протокола УЗИ брюшной полости, отсутствует обоснование клинического диагноза.

Постановлением следователя отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области от 05.12.2023 уголовное дело по факту причинения смерти Т., возбужденное по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела приведенные выше доказательства, судебная коллегия признает их надлежащими, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Несмотря на то, что прямой причинно-следственной связи между оказанием Т. медицинской помощи и его смертью, согласно имеющимся доказательствам, не установлено, в ходе рассмотрения дела факт наличия допущенных при оказании медицинской помощи Т. нарушений нашел свое подтверждение.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению экспертов ФГКУ Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 10.11.2023 №... у судебной коллегии не имеется, несмотря на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела судебно-медицинская экспертиза не назначалась, поскольку, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны о назначении по делу экспертизы не ходатайствовали, выводы, содержащиеся в вышеназванном заключении экспертов, не оспаривали.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении экспертами, имеющими высокую квалификацию и стаж работы по своим специальностям (все эксперты имеют научные степени кандидатов, докторов медицинских наук, стаж работы по специальностям хирургия, неврология, анестезиология и реаниматология, рентгенология, патологическая анатомия, судебно-медицинская экспертиза) более 15 лет, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, относящегося к иным письменным доказательствам, и исходит из того обстоятельства, что прямая причинно-следственная связь между оказанием Т. медицинской помощи и его смертью не установлена.

В то же время при проведении экспертизы в рамках уголовного дела и при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи Вологодским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были установлены дефекты оказания медицинской помощи Т., свидетельствующие об оказании ему медицинской помощи ненадлежащего качества, кроме того, установленные дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «ВОКБ» и в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» привели к позднему установлению имевшегося у Т. заболевания сердечно-сосудистой системы и способствовали наступлению неблагоприятного исхода.

Смерть Т. повлекла нравственные страдания его супруги Тарасовой Н.Ф., потерявшей близкого человека. Из материалов дела следует, что Тарасова Н.Ф. находилась рядом с супругом до момента его смерти, присутствовала в обоих медицинских учреждениях, переживала по поводу несвоевременного оказания ее мужу медицинской помощи, находившемуся без необходимого внимания врачей в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», вынуждена была требовать оказания помощи ее супругу.

Доводы представителя ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» о том, что Т. был своевременно осмотрен дежурным врачом больницы, о чем свидетельствует время получения результата общего анализа крови, на вывод о наличии оснований для возложения на бюджетное учреждение гражданско-правовой ответственности не влияет, поскольку результаты осмотра дежурным врачом Т., проведенного в период с 21 до 22 часов 07.03.2024, не зафиксированы, данные анамнеза и жалобы пациента не записаны, план обследования не составлен, что не позволило установить предварительный диагноз в ходе первичного осмотра. Выводы об этом содержатся в заключении экспертов ФГКУ Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 10.11.2023 №....

Учитывая приведенные обстоятельства, личностные особенности истца Тарасовой Н.Ф., ... года рождения, в силу возраста более остро воспринимающей стрессовую ситуацию, потерю ею близкого человека, исходя из характера нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи Т., степени вины причинителей вреда, неустановления прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Т., данных, характеризующих личность пациента и его жены, сложившихся между ними отношений, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и определяет его размер по 200 000 рублей с каждого.

Из материалов дела следует, что БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» и БУЗ ВО «ВОКБ» являются бюджетными учреждениями, учредителем которых и собственником имущества является Департамент здравоохранения Вологодской области (в настоящее время – Министерство здравоохранения Вологодской области).

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах субсидиарную ответственность по обязательствам о возмещении истцу морального вреда необходимо возложить на Министерство здравоохранения Вологодской области.

Доводы представителя ответчика Министерства здравоохранения Вологодской области о наличии в настоящее время на счетах БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» и БУЗ ВО «ВОКБ» достаточных денежных средств основанием для освобождения Министерства от субсидиарной ответственности в случае недостаточности на момент исполнения решения имущества учреждений не является.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в общем размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Учитывая, что определением от 22.10.2024 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора города Вологды в интересах Тарасовой Н.Ф. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2», Министерству здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» (ИНН 3525196616, ОГРН 1073525019281) в пользу Тарасовой Н.Ф. (паспорт серия №...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ИНН 3525023476, ОГРН 1023500884593) в пользу Тарасовой Н.Ф. (паспорт серия №...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» (ИНН 3525196616, ОГРН 1073525019281), бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ИНН 3525023476, ОГРН 1023500884593) денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Вологодской области (ИНН 3525010519, ОГРН 1033500049703).

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» (ИНН 3525196616, ОГРН 1073525019281), бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ИНН 3525023476, ОГРН 1023500884593) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи:                                       А.П. Ермалюк

                                      Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.

33-5163/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Тарасова Нина Феодосьевна
Прокуратура города Вологды
Ответчики
БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница"
Министерство здравоохранения Вологодской области
БУЗ ВО "Вологодская городская больница № 2"
Другие
БУЗ ВО "Вологодская станция скорой медицинской помощи им. Н.Л. Турупанова"
Петрова Елена Валентиновна
БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника № 1"
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
17.09.2024Передача дела судье
22.10.2024Судебное заседание
22.10.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
03.12.2024Судебное заседание
17.12.2024Судебное заседание
25.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2024Передано в экспедицию
17.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее