Решение по делу № 33а-12232/2017 от 04.09.2017

Судья Прохорова Л.Н.      Дело 33а-12232/2017 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Шаткова Андрея Геннадьевича к ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе Шаткова А.Г.

на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 июня 2017 года, которым Шаткову А.Г. отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Шаткова А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 26 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства в отношении Букевич В.В., а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по исполнению решений мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска о взыскании с Букевич В.В. в пользу Шаткова А.Г. денежных сумм.

Шатков А.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30039 рублей 50 копеек, понесенных им при рассмотрении административного дела по административному иску Шаткова А.Г. к ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 18 апреля 2017 года административные исковые требования Шаткова А.Г. удовлетворены в полном объеме. Административным истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению административного иска ответчику в сумме 39 рублей 50 копеек, которые заявитель просил взыскать с административного ответчика ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шатков А.Г. просил отменить определение суда, полагал, что определение вынесено с нарушением закона, суд первой инстанции не дал должной оценки предоставленным доказательствам по несению судебных расходов, а также суд надлежащем образом не известил заявителя о дате и времени судебного заседания.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (статьи 111,112 КАС РФ).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Шаткова А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 26 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства № и № в отношении Букевич В.В., а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по исполнению решений мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска о взыскании с Букевич В.В. в пользу Шаткова А.Г. денежных сумм.

Шатков А.Г. прося возместить судебные расходы в сумме 30 039 рублей 50 копеек, предоставил копию соглашения на оказание юридических услуг от 20 марта 2017 года с ООО ИТ «Партнер», согласно которому дано согласие на допуск к участию в деле в качестве представителя адвоката Осетрова А.В., исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить необходимые документы и осуществлять представительство клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции; копию квитанции на сумму 30000 рублей от 20 марта 2017 года, выданную ООО ИТ «Партнер», согласно которой денежные средства приняты от Шаткова А.Г. по соглашению от 20 марта 2017 года и копию почтовой квитанции от 20 марта 2017 года на сумму 39 рублей 50 копеек.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, применяя принцип аналогии права, принимая во внимание, что ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю не является юридическим лицом, судебная коллегия полагает, что с данного структурного подразделения УФССП России по Красноярскому краю по смыслу закона нельзя взыскивать судебные расходы. Помимо этого, Шатковым А.Г. не предоставлен подлинник соглашения на оказание юридических услуг, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, представитель Шаткова А.Г. в судебных заседаниях не участвовал, каких-либо доказательств оказания им услуг и их объема по соглашению от 20 марта 2017 года суду не предоставлено.

Довод частной жалобы Шаткова А.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, как на основание к отмене определения суда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку имеющаяся на л.д. телефонограмма, подтверждает, что 09.06.2017 года в 14 часов 40 минут Шаткову А.Г. на номер телефона <данные изъяты> была передана телефонограмма о том, что 22 июня 2017 года в 10 часов 00 минут состоится судебное заседание по заявлению Шаткова А.Г. о взыскании судебных расходов, в связи с чем заявитель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Шаткова А.Г. не основаны на материалах дела и законе, поэтому отсутствуют причины для отмены указанного определения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: