Решение по делу № 2-6179/2018 от 14.08.2018

Дело <№ обезличен>–6179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием истца Рогачева Д.А., Корчагина П.А., представителя ООО «Добрый город» по доверенности Токарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачева Д. А., Корчагина П. А., Корчагиной Е. А. к Баскакову Льву В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

с участием по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МО «ГЖИ МО», ООО «Добрый город»,

установил:

Истец Рогачев Д.А. обратился в суд к Баскакову Л. В. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Корчагин П.А. Корчагина Е.А. присоединились к судебному разбирательству в порядке предусмотренном ст. 181.4 ГК РФ.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании решения общего собрания в многоквартирном доме, собственниками помещений в котором они являются, произведена незаконная смена управляющей организации. На самом деле общее собрание не проводилось, собственники не извещались, лица, указанные в качестве инициатора и секретаря, фактически собрание не инициировали и в его проведении не участвовали, являются ответчиками формально, поскольку собрание инициировано от их имени.

Истцы указывали, что в г. Химки, неустановленные лица путем подлога документации, связанной с проведением общих собраний, практически одновременно, подав заявления о включении в реестр лицензий ГУ МО «ГЖИ МО», незаконно осуществили смену муниципальной управляющей организации МП «ДЕЗ ЖКУ» на управляющую компанию ООО «Добрый город» в двухстах многоквартирных домах, в числе которых многоквартирный дом истцов. Во всех случаях собрания проводились в очно-заочной форме в течение десяти дней, что так же свидетельствует, по мнению истцов, об их подложности. О смене управляющей организации истцы узнали лишь из поступивших квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу Московская область, г. Химки, <адрес>.

Истец Рогачев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Корчагин П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Корчагина Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ

Ответчик Баскаков Л.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что не инициировал общее собрание, ни какие документы, связанные с собранием не подписывал, о собрании узнал случайно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Добрый город» в лице представителя по доверенности против иска возражал, ссылаясь на доводы письменных возражений.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно копии протокола <№ обезличен> от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором приняты решения по следующим вопросам: 1. Избрание П. и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания. 2. Отказ от исполнения договора управления МКД, заключенного с МП «ДЕЗ ЖКУ» путем его расторжения в одностороннем порядке. 3. Выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. 4. Выбор управляющей организации многоквартирного дома ООО «Жилэксперт». 5. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с ООО «Жилэксперт». 6. Определение срока действия договора управления многоквартирным домом на 5 лет, с возможностью пролонгации. 7. Избрание Сова многоквартирного дома сроком на 5 лет. 8. Избрание П. С. многоквартирного дома сроком на 5 лет. 9. Выбор способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений его решений и иных значимых событий, касающихся управления многоквартирным домом на информационных досках, расположенных в многоквартирном доме, в том числе направления решений (бюллетеней голосования), материалов собрания для принятия участия в общем собрании на электронную почту собственников помещений посредством сети Интернет, а также вложения документов в почтовые ящики, расположенные в подъездах (холлах) МКД.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной выше нормы ЖК РФ, при подсчете голосов и оформлении результатов голосования общая численность проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений принимается за сто процентов, следовательно, подсчет голосов и оформление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня должно производится пропорционально исходя из общего числа голосов, принимающих участие, то есть исходя за ста процентов.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола. Ответчик опровергал факт инициирования и участия в собрания, а следовательно не могли представить подлинных документов, связанных с общим собранием.

В представленных ГУ МО «ГЖИ» подлинниках, лица, участвующие в деле свои подписи оспаривают. Более того, согласно очной части голосования в нем принимали участие принимали два человека, один из которых отрицает инициирование собрания, что в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует о фактическом не проведении собрания.

При таких обстоятельствах поскольку суду не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось.

Не было заявлено ходатайств о допросе каких-либо свидетелей в подтверждение фактов соблюдения порядка созыва общих собраний, фактов проведения общих собраний и принятия на них оспариваемых решений.

Кром того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях, напротив инициатор категорически отрицал свое участие.

Суд также критически относиться к объяснениям представителя ООО «Добрый город», как к противоречивым и непоследовательным.

Так, согласно копии протокола заочная часть собрания проводилась путем передачи бюллетеней представителям управляющей организации, из чего следует факт участия представителей ООО «Добрый город» в проведении собрания. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «Добрый город» не смог пояснить обстоятельства проведения общего собрания, опровергнуть утверждения истцов и подтвердить участие представителей общества.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истцов, утверждения ответчиков и приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, решения общего собрания, изложенные в Протоколе <№ обезличен>, нарушают права истцов, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 226О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

Применяя указанные подходы к оценке представленных доказательств и толкованию примененных по делу норм материального права, суд исходит из того, что в производстве суда находятся несколько десятков дел с аналогичными обстоятельствами.

Отклоняя заявление третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из того, что ответчики не заявляли о пропуске истцами срока исковой давности, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное ООО «Добрый город» не является основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, имеются основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истцы о проведенном собрании и принятом решении узнали в апреле 2018 года из платежных квитанций, а в суд обратились в августу 2018 года.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Рогачева Д. А., Корчагина П. А., Корчагиной Е. А. к Баскакову Льву В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным все решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, оформленное протоколом <№ обезличен> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>