Решение по делу № 2-3487/2024 от 25.01.2024

                                  16RS0051-01-2024-001823-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июня 2024 г.                                                        Дело 2-3487/2024

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при помощнике судьи С.В. Сундуровой,

с участием представителя истца Р.Р. Набиуллина,

специалиста А.Н. Капаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой А.М. к товариществу собственников жилья «Гастелло» о признании решения и протокола общего собрания собственников жилья недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова А.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гастелло» (далее – ТСЖ «Гастелло») о признании протокола общего собрания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Ислагилова А.М. является собственником помещений автостоянки (машино-мест), расположенных по адресу: <адрес изъят>. ТСЖ «Гастелло» осуществляет управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

02 мая 2023 г. собственниками помещений многоквартирного дома, проведено общее собрание собственников помещений. На повестку дня общего собрания были внесены в том числе вопросы № 12 «Установить тарифы для собственников объектов недвижимости нежилых помещений (помещений автостоянки): капитальный ремонт в размере 7,8 руб. с 1 кв.м; дератизация в размере 0,15 руб. с 1 кв.м; сторож в размере 28,60 руб. с 1 кв.м; зимнее содержание в размере 1 руб. с 1 кв.м»; № 13 «Установить целевой взнос для собственников объектов недвижимости нежилых помещений (помещений автостоянки) на замену автоматических ворот при въезде в помещения автостоянки в размере 151 руб. с 1 кв.м». Решениями общего собрания собственников помещений принятыми в очно-заочной форме утверждены предложенные вопросы №№ 12 и 13 по повестке дня.

Истец считает, что принятые решения нарушают законные права истца, поскольку указанным решением установлен тариф для оплаты объектов нежилых помещений (помещений автостоянки) больше чем, для собственников жилых помещений, замену автоматических ворот возложили только на собственников нежилых помещений (помещений автостоянки).

На основании изложенного истец с учетом принятых судом уточнений просит признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> от 02 мая 2023 г. по вопросам повести дня <номер изъят> «Установить тарифы для собственников объектов недвижимости нежилых помещений (помещений автостоянки): сторож в размере 28,60 руб. с 1 кв.м» и <номер изъят> «Установить целевой взнос для собственников объектов недвижимости нежилых помещений (помещений автостоянки) на замену автоматических ворот при въезде в помещения автостоянки в размере 151 руб. с 1 кв.м», недействительным. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> от 02 мая 2023 г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, при этом не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, уважительности неявки в судебное заседания суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не направил, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в частях 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Как следует из материалов дела, Ислагилова А.М. является собственником помещений автостоянки (24 машино-места) расположенных по адресу: <адрес изъят>. ТСЖ «Гастелло» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

02 мая 2023 г. собственниками помещений многоквартирного дома, проведено общее собрание собственников помещений. На повестку дня общего собрания были внесены в том числе вопросы: № 12 «Установить тарифы для собственников объектов недвижимости нежилых помещений (помещений автостоянки): капитальный ремонт в размере 7,8 руб. с 1 кв.м; дератизация в размере 0,15 руб. с 1 кв.м; сторож в размере 28,60 руб. с 1 кв.м; зимнее содержание в размере 1 руб. с 1 кв.м»; № 13 «Установить целевой взнос для собственников объектов недвижимости нежилых помещений (помещений автостоянки) на замену автоматических ворот при въезде в помещения автостоянки в размере 151 руб. с 1 кв.м». Решениями общего собрания собственников помещений принятыми в очно-заочно форме утверждены предложенные вопросы №№ 12 и 13 по повестке дня.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 22 декабря 2022 г., Исмагилова А.М. являлась общедолевым собственником нежилого помещения (подвал <номер изъят>) с кадастровым номером <номер изъят>, доля, которой составляла 88886/95570 в праве общей долевой собственности.

В последующем каждое нежилое помещение (машино-место) было поставлено на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН о принадлежности объектов недвижимости Исмагиловой А.М. от 07 июня 2024 г. в собственности последней находятся 24 машино-места, с кадастровыми номерами: <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей выписки от 05 мая 2024 г., Исмагилова А.М. (ОГРНИП <номер изъят>, ИНН <номер изъят>), с 07 октября 2022 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности значится «68.10.12 Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого», «68.20.1 Аренда и управление собственным», «68.20.2 Аренда и управление собственным».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Исмагилова А.Э. указанные выше машино-места, в отношении которых возник спор между сторонами относительно установленного взноса протоколом общего собрания тарифа на капитальный ремонт, дератизацию, сторожа и замену автоматических ворот, длительное время сдает в аренду третьим лицам, получает от сдачи экономическую выгоду (прибыль).

Согласно выписке из ЕГРН о принадлежности объектов недвижимости Исмагиловой А.М. от 07 июня 2024 г. последняя в собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> жилых помещений не имеет, имеет в собственности нежилые помещения, которые также сдает в аренду третьи лицам, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между сторонами возник в связи с осуществлением Исмагиловой А.М. предпринимательской деятельности.

В данном случае спор не связан с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца как собственника жилого помещения, используемого для ее личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, субъектный состав настоящего спора, учитывая, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело № 2-3487/2024 по иску Исмагиловой А.М. (ОГРНИП <номер изъят>, ИНН <номер изъят>) к товариществу собственников жилья «Гастелло» (ОГРН 1081690049187, ИНН 1660117744) о признании решения и протокола общего собрания собственников жилья недействительными передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                                            С.Ф. Шамгунов

Определение изготовлено 02 июля 2024 г.