cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-69/2022 (33-4087/2021;) от 11.06.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-27/2020

УИД: 05RS0046-01-2019-000941-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 г. по делу N 33-69/2022 (33-4087/2021) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.М. к Далгатову З.Х., Ошитову М.М., Администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, государственной регистрации права собственности и постановке на государственный учет, передаточного акта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску Далгатова З.Х. к Магомедову М.М., Арайлаеву В.В. о признании строения самовольной постройкой, понуждении осуществить его снос, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок, применении последствий ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя Магомедова М.М. по доверенности
Расулова Р.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 М.М. обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13, Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» (далее также – Администрация <адрес>), Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка между ФИО12 и ФИО13 от <дата>г.;

- передаточного акта между ФИО12 и ФИО13 от <дата>г.;

- государственной регистрации права собственности и аннулировании записи №;

- государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым
№;

- договора № от <дата>г. купли-продажи земельного участка между Администрацией муниципального образования городского округа «<адрес>» и ФИО13;

- взыскании 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскании 500000руб. в возмещение морального вреда и государственной пошлины.

В обоснование требований ФИО1 М.М. указывал, что им в 2011 году приобретены земельный участок и расположенный на нём жилой дом, права на которые зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке <дата>. Земельный участок ФИО12 находится по смежеству и в 2014г. был приобретён последним у ФИО13 Принадлежащие ему и ФИО12 земельные участки разделяют автодорога, въезд на территорию принадлежащего ему участок возможен только по указанной дороге, иного доступа к участку и дому нет. ФИО12 намеревается перекрыть указанную дорогу, воздвигнув забор и тем самым ограничив доступ к его участку и дому. Дорога существовала еще в период, когда работало Хасавюртовское АТП.

При согласовании границ участка, по которой проходит указанная дорога, ему не было известно, что подписанием акта согласования границ предоставляется возможность продажи этого участка ФИО12, перехода права собственности на него и, как следствие, закрытие доступа к его участку и дому. Предоставив указанный участок в собственность ФИО7, Администрация <адрес> нарушила градостроительное законодательство, так как участок является частью дороги общего пользования.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец ссылался на несение им моральных и нравственных страданий, выразившихся в дискомфорте, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного резкой переменой положения, длительного переживания, чувства бессилия и отчаяния, нарушения душевного равновесия.

В свою очередь ФИО12 обратился в суд со встречным иском к ФИО11 и ФИО10 о:

- признании самовольной постройкой двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № и обязании ФИО11 осуществить его снос;

- обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым № и применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО11

В обоснование требований ФИО12 ссылался на то, что представленные ФИО11 на жилой дом документы противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как на участке ФИО11 возведено двухэтажное строение площадью не менее 800 кв.м. Полагает, что представленное в материалы дела распоряжение Администрации <адрес> №р от <дата>, является подложным.

Указывается, что возведенное ФИО11 строение нарушает границы его земельного участка, ФИО1 М.М. продолжает пользоваться участком для прохода и проезда к своему участку. Распоряжение, на которое ссылается истец в обоснование своего права на участок, является подложным, так как за этим номером и датой выдано регистрационное удостоверение ФИО10 на жилой домом, но не на земельный участок. Следовательно, запись о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок внесена незаконно, что влечет недействительность сделки по купле-продаже участка между последним и ФИО11

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, с учётом дополнительных решений от 25 января и <дата>, определения от <дата> об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Встречные исковые требования ФИО12 удовлетворены частично и постановлено о признании здания, возведённого на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160, расположенным по улице <адрес>, № «В1» <адрес> Республики Дагестан, самовольной постройкой, на ФИО16 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО12, для чего снести за счёт своих сил и средств объект капитального строительства, возведённый на указанном земельном участке.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО11 в полном объёме и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО12

В обоснование доводов жалобы приводится, что в 2011 году ФИО11 был приобретен земельный участок с домом, подъезд к дому пролегал по существовавшей автодороге бывшего Государственного предприятия Автоколонна-1292 ГУП «Дагестанавтотранс», при реализации имущества которого на кадастровый учет была поставлена и территория, занятая дорогой. При согласовании границ участка ФИО1 М.М. был введен в заблуждение, полагал, что участок автодороги на учет не ставится и будет возможность пользоваться ею. В судебном заседании ФИО11 стало известно, что собственником спорного участка является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство. Также, установив, что формированием и реализацией земельного участка, по которому проходит автодорога, истец был лишен проезда к своему участку и дому, суд не учел этих обстоятельств при постановлении решения.

Кроме того, постановив снести здание ФИО11 целиком, при наличии незначительного его наложения на принадлежащий ФИО12 земельный участок, суд вышел за пределы заявленных ответчиком требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком по первоначальному иску ФИО13 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представитель ФИО12, ФИО13 по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения явившегося представителя ФИО12 и ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО12 о применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>1 года, заключённого между ФИО10и ФИО11, и аннулировании записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:160, суд первой инстанции, установив, что ФИО12 стороной оспариваемой сделки купли-продажи не является, им не представлено доказательств тому, каким образом его права будут восстановлены в случае реализации этого избранного способа судебной защиты, указал на то, что выбранный надлежащий способ защиты о сносе самовольной постройки может обеспечить ему восстановление нарушенных прав в виде возврата части земельного участка в его собственность от ФИО11 в случае признания постройки самовольной.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено оснований для удовлетворения иска по сути заявленных требований - не доказано несоответствие сделок купли-продажи применяемым на момент ее заключения положениям закона, истцом не доказана мнимость и притворность данных сделок, кроме того, ФИО11 пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из содержания приведенной статьи, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Также, по смыслу названной статьи в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершена лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что распоряжением Администрации <адрес> № от <дата> ФИО10 на праве пожизненного наследуемого владения под индивидуальное жилищное строительство выделен земельный участок площадью 500 квадратных метров по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, 208 «В/1», на котором им возведён жилой дом.

<дата>1 года с присвоением кадастрового номера 05:41:000221:160 данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, <дата> за ФИО10 в органах Росреестра зарегистрировано право собственности на него и построенный на нём жилой дом с кадастровым номером 05:41:000199:1579, состоящий из основного кирпичного строения общей полезной площадью 82 кв.м, а также надворной постройки под литером «Б».

По договору купли-продажи от <дата> ФИО10 продал ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:160 и размещённый на нём жилой дом с кадастровым номером 05:41:000199:1579, в тот же день между сторонами составлен передаточный акт.

Право собственности ФИО11 на указанные земельный участок и жилой дом в органах Росрееста зарегистрировано <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:37 площадью 70033 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, 206, поставлен на кадастровый учёт <дата>, границы участка в соответствии с данными межевого дела согласованы со всеми землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:160 ФИО11

Право собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:37 в органах Росреестра зарегистрировано <дата>.

Согласно договору № от <дата> купли-продажи находящегося в государственной собственности Республики Дагестан земельного участка Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан продало, а ФИО13 купил земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:37 площадью 70 033 кв.м, последним право собственности в установленном законом порядке в органах Росреестра зарегистрировано <дата>.

Впоследующем данный земельный участок ФИО13 размежеван с образованием из него 4 земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:245 площадью 15340 кв.м, на который зарегистрировано право собственности <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО13 продал ФИО12 земельный участок общей площадью 15 340 кв.м с кадастровым номером 05:41:000221:245, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, №, последним переход права зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11 не указано какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении оспариваемых договоров.

Кроме того, ФИО1 М.М. как лицо, не участвующее в оспариваемых договорах, не доказал также тот факт, что совершенные сделки по купле-продаже нарушают его права, поскольку проход к помещению ФИО11 осуществляется со стороны улицы <адрес>, возводимое ограждение на принадлежащем ФИО11 земельном участке не расположено, а признание сделок недействительными приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Правовых оснований для признания оспариваемых сделок притворными и мнимыми также не усматривается, поскольку очевидно, что стороны договоров купли-продажи имели намерения на передачу указанных в нем объектов недвижимости в собственность за плату, совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на указанные в договоре объекты. Оснований предполагать, что стороны имели намерения "прикрыть" иную сделку, иные отношения не имеется.

С учетом обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порока воли продавца и покупателя при заключении оспариваемых сделок не имелось, воля сторон была направлена на прекращение права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости у продавцов и возникновение права собственности на них у покупателей, т.е. правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи наступили. Доказательств, свидетельствующих о том, что договора заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, не представлено.

Отказав в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно также счел не подлежащими удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании заявлений представителей ФИО13, ФИО12 и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, также справедливо указал, что ФИО11 пропущен срок исковой давности по требованию о признании государственного кадастрового учёта земельного участка недействительным.

Суд правильно исходил из того, что к требованиям о признании недействительным государственного кадастрового учёта земельного участка, проведённого по результатам межевания, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец оспаривает государственный кадастровый учёт земельного участка с кадстровым номером 05:41:000221:245, проведённого по результатам межевания принадлежащих сторонам земельных участков, выполненных в 2014 году. Разрешая спор, суд правильно посчитал, что в случае нарушения права при межевании земельных участков ФИО1 М.М., учитывая местоположение земельных участков, знал об этом факте, поскольку границы земельного участка согласовывались с ним. Вывод суда о пропуске ФИО11 срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным, не противоречащим представленным сторонами доказательствам.

Доводы о том, что при подписании акта согласования границ ФИО1 М.М. был введён ФИО13 в заблуждение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку межевание спорного земельного участка выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона 78-ФЗ «О землеустройстве» и Федерального Закона 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Межевой план земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:245 подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:37, принадлежащего ФИО13, с составлением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, имеется описание границ земельного участка, план границ земельного участка. Схема расположения земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи ФИО12, согласована с ФИО11

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части признания всего возведённого ФИО11 здания самовольной постройкой, обязания ФИО11 устранить препятствия в пользовании ФИО12 земельным участком и снести объект капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, 208 «В1», не соответствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума №) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до <дата> - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> N 101-О и от <дата> N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на собственном земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <дата>
N 595-О-П, от <дата> N 147-О-О, от <дата> N 520-О, от <дата> N 1174-О
N 1175-О, от <дата> N 2689-О, от <дата> N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано и в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить единственным и безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (абз. 2 п. 26 постановления Пленума N 10/22).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума N 10/22).

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На момент приобретения ФИО11 жилого дома <дата>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160 с разрешённым видом использования «под индивидуальное жилищное строительство», его общая площадь составляла 82 кв.м.

Впоследствии ФИО11 была произведена реконструкция жилого дома, его этажность доведена до 2 этажей, в результате произведенных работ увеличилась общая площадь дома до 614 кв.м.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

<дата> в связи с вступлением в силу Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (<дата>) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до <дата> направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с <дата> строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора уже действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском, ФИО12 указал на захват возведённым ФИО11 строением части территории принадлежащего ему земельного участка.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, допущены ли ФИО11 при возведении постройки нарушения правил землепользования и застройки, градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ».

Из заключения экспертизы № от <дата> следует, что определить соответствие принадлежащего ФИО11 земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:160 по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ул. <адрес> 208 в/1, данным правоустанавливающих документов не представляется возможным в связи с отсутствием первичных картографических материалов (акт выноса в натуру, утверждённый генплан, иных документов).

Расположение фактически занимаемого участка (под строением) ФИО11 не соответствует данным размещения границ участка 05:41:000221:160, указанных в правоудостоверяющих документах (выписка из ЕГРН, кадастровое дело), строение заступает на принадлежащий ФИО12 земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:245 по тыльной меже на величину от 0,48 до 0,74 м на общей площади 24 кв.м.

Определить соответствие принадлежащего ФИО12 земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:245 данным правоустанавливающих документов не представляется возможным в связи с отсутствием первичных картографических материалов (акт выноса в натуру, утверждённый генплан, иных документов).

Имеется несоответствие фактически имеющихся границ земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:245 данным, представленным в выписке из ЕГРН, в том числе в месте расположения забора, установленного ФИО12, и 2-х этажного строения ФИО11

<адрес> и расположение границ земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:245 не соответствует данным границ, описанным в межевом деле и выписке из ЕГРН, имеется отдельный сдвиг фактических границ участка (в том числе забор возле строения Магоме­дова М.М.), что, вероятно, является технической ошибкой (при установлении конструкций забора), а также вероятно реестровой ошибкой при постановке на кадастровый учет земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160 расположено 2-х двухэтажное строение общей площадью 614 кв.м, обеспеченное электроснабжением, водопроводам, канализацией, газоснабжением и автономным отоплением.

Данное строение не соответствует п. 3.2 и п. 3.3 (определение жилого и бло­кированного индивидуального жилого дома), п. 3.9. (придомовой участок отсутствует) п.4.5 (набор помещений для проживания) СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) и фактически используется под производственное здание; размещение строения на участке относительно имеющихся границ не соответ­ствует п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89* (расстояние от строения до границы участка 3 -5 м, фактически по границе участка и местами выступает за границу участка); процент застройки строения не соответствует приложению СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуали­зированная редакция СНиП <дата>-89* (максимальный процент застройки 50%, фактиче­ски более 100 %).

На земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:160 и расположенное на нём исследуемое строение имеется один (единственный) вход-выход через помещение 2-х этажной пристройки со стороны ул. <адрес>. Имеется возможность устройства беспрепятственного подъезда и входа на земель­ный участок с кадастровым номером 05:41:000221:160 и расположенное на нём строение со стороны земельного участка с кадастровым номером 5:41:000221:245.

Установить соответствие фактического расположения 2-х этажного строения на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160 площадью 499 кв.м не
представляется возможным в виду отсутствия технической (или иной) документации.

Геометрические размеры 2-х этажного строения не соответ­ствует размещению и площади застройки участка под индивидуальное жилое строитель­ство, для возможности приведения строения в соответствие с установленным требовани­ям необходимо обеспечить площадь застройки строения не более 50%, от площади земельного участка, т.е. на площади не более 249,5 м2 от пощади участка (499 м2).

Захват земельного участка со стороны ФИО12, что привело к перекрытию доступа к принадлежащему ФИО11 земельному участку с кадастровым номером 05:41:000221:160 и расположенному на нём строению на момент производства исследования не выявлен.

Осуществить снос/демонтаж 2 этажного строения ФИО11, вступающего в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером 0,5:41:000:221:245 на величину 0,48 - 0,74 м без несоразмерного ущерба всему строению не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 79-87 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № от <дата> подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключение эксперта судебной коллегией не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу, согласуются с другими доказательствами, сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не возникло.

Достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

На основании вышеизложенного заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от <дата>, проведённой Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ», принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что при строительстве ФИО11 спорного объекта капитального строительства нарушены требования п.п. 3.2, п. 3.3 (определение жилого и бло­кированного индивидуального жилого дома), п. 3.9. (придомовой участок отсутствует), п.4.5 (набор помещений для проживания) - СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) и фактически он используется под производственное здание; размещения строения на участке относительно имеющихся границ не соответ­ствует п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*, в соответствии с которым расстояние до границы соседнего участка должны быть от 3 до 5 метров; земельный участок застроен на 100 % вместо допустимых 50 % - СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуали­зированная редакция СНиП <дата>-89*.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, ФИО12 таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено,

Поскольку ФИО11 спорное строение реконструировано на принадлежащим ему земельном участке, получения разрешительной документации для реконструкции не требовалось, а допущенные при возведении строений нарушения не создают угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, возведённое строение в целом не могло быть признано самовольной постройкой.

Судебная коллегия также находит, что не нашел своего подтверждения и факт занятия ФИО11 при строительстве спорного объекта части территории принадлежащего ФИО12 земельного участка площадью 24 кв.м, поскольку в настоящем случае необходимо исходить из того, что определение границ земельных участков, принадлежащих сторонам по настоящему делу, должно производиться в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Так, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО12 указал, что весной 2018 год после согласования со специалистом по межеванию границы в натуре, он начал возведение забора, при этом обнаружилось, что часть здания истца находится на его земельном участке.

Из материалов настоящего дела, в том числе из заключения эксперта № от <дата>, следует, что ФИО12 на границе участков возведён капитальный забор, возведённое ФИО11 строение расположено на расстоянии 0, 4 м от данного забора.

Взведением данного капитального забора ФИО12 фактически сам определил границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 0,5:41:000:221:245. До начала возведения ФИО12 указанного капитального забора, которым он обозначил границы своего земельного участка и перекрыл доступ к принадлежащему ФИО11 строению с тыльной стороны, ФИО12 не высказывал возражений относительно имевшихся границ приобретённого им земельного участка. Спор между сторонами возник после начала ФИО12 строительства забора, что послужило основанием для обращения ФИО11 с иском в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что изначально между ФИО11 и ФИО12, как владельцами смежных земельных участков, сложился порядок пользования участками, согласно которому граница участков проходила по линии возведённого ФИО12 капитального забора, сдвинув кадастровую границу вглубь своего участка.

Каких-либо доказательств возникновения ранее между сторонами споров о границе пользования землей, предъявления требований об устранении нарушений прав, не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время стороны оспаривают границу принадлежащих земельных участков, свидетельствует лишь о возникновении спора о границе в настоящее время, но не опровергает выводы судебной коллегии о сложившемся порядке пользовании этими земельными участками.

Нарушение ФИО11 строительных норм и правил при возведении строения судебная коллегия считает не имеющими юридического значения в рамках данного гражданского дела, поскольку ФИО12 во встречном иске заявлял требования об обязании ФИО11 снести строение по иным основаниям, как возведенную на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску; нарушение строительных норм и правил при возведении этой постройки не заявлялось как основание встречного иска.

С учётом приведённого судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО12 о признании всего возведённого ФИО11 здания самовольной постройкой, обязания ФИО11 устранить препятствия в пользовании ФИО12 земельным участком и снести объект капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160.

При таком положении решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО12 о признании всего возведённого ФИО11 здания самовольной постройкой подлежит изменению, а в части обязания ФИО11 устранить препятствия в пользовании ФИО12 земельным участком и снести объект капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160, отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО12

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела определением судебной коллегии от <дата> по ходатайству представителя ФИО11 - ФИО9 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО11

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 64 000 руб., однако ФИО11 не оплачены.

Заключение эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» № от <дата> положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан при разрешении исковых требований ФИО11

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО11 судебной коллегией отказывается в полном объёме, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с ФИО11 в пользу экспертного учреждения - Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить в части удовлетворения встречного искового требования ФИО12 о признании здания самовольной постройки, изложив абзац третий решения в следующей редакции:

«Признать часть возведённого на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, № «В1», здания, в площади 24 кв.м расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:245 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, 206, по точкам, указанным в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от <дата>, самовольной постройкой».

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения встречного искового требования ФИО12 и обязания ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе объекта капитального строительства отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе за счёт своих сил и средств объекта капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, № «В1», отказать.

В остальной части решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» в счет возмещения понесенных расходов по производству по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы 64000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-27/2020

УИД: 05RS0046-01-2019-000941-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 г. по делу N 33-69/2022 (33-4087/2021) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.М. к Далгатову З.Х., Ошитову М.М., Администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, государственной регистрации права собственности и постановке на государственный учет, передаточного акта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску Далгатова З.Х. к Магомедову М.М., Арайлаеву В.В. о признании строения самовольной постройкой, понуждении осуществить его снос, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок, применении последствий ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя Магомедова М.М. по доверенности
Расулова Р.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 М.М. обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13, Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» (далее также – Администрация <адрес>), Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка между ФИО12 и ФИО13 от <дата>г.;

- передаточного акта между ФИО12 и ФИО13 от <дата>г.;

- государственной регистрации права собственности и аннулировании записи №;

- государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым
№;

- договора № от <дата>г. купли-продажи земельного участка между Администрацией муниципального образования городского округа «<адрес>» и ФИО13;

- взыскании 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскании 500000руб. в возмещение морального вреда и государственной пошлины.

В обоснование требований ФИО1 М.М. указывал, что им в 2011 году приобретены земельный участок и расположенный на нём жилой дом, права на которые зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке <дата>. Земельный участок ФИО12 находится по смежеству и в 2014г. был приобретён последним у ФИО13 Принадлежащие ему и ФИО12 земельные участки разделяют автодорога, въезд на территорию принадлежащего ему участок возможен только по указанной дороге, иного доступа к участку и дому нет. ФИО12 намеревается перекрыть указанную дорогу, воздвигнув забор и тем самым ограничив доступ к его участку и дому. Дорога существовала еще в период, когда работало Хасавюртовское АТП.

При согласовании границ участка, по которой проходит указанная дорога, ему не было известно, что подписанием акта согласования границ предоставляется возможность продажи этого участка ФИО12, перехода права собственности на него и, как следствие, закрытие доступа к его участку и дому. Предоставив указанный участок в собственность ФИО7, Администрация <адрес> нарушила градостроительное законодательство, так как участок является частью дороги общего пользования.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец ссылался на несение им моральных и нравственных страданий, выразившихся в дискомфорте, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного резкой переменой положения, длительного переживания, чувства бессилия и отчаяния, нарушения душевного равновесия.

В свою очередь ФИО12 обратился в суд со встречным иском к ФИО11 и ФИО10 о:

- признании самовольной постройкой двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № и обязании ФИО11 осуществить его снос;

- обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым № и применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО11

В обоснование требований ФИО12 ссылался на то, что представленные ФИО11 на жилой дом документы противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как на участке ФИО11 возведено двухэтажное строение площадью не менее 800 кв.м. Полагает, что представленное в материалы дела распоряжение Администрации <адрес> №р от <дата>, является подложным.

Указывается, что возведенное ФИО11 строение нарушает границы его земельного участка, ФИО1 М.М. продолжает пользоваться участком для прохода и проезда к своему участку. Распоряжение, на которое ссылается истец в обоснование своего права на участок, является подложным, так как за этим номером и датой выдано регистрационное удостоверение ФИО10 на жилой домом, но не на земельный участок. Следовательно, запись о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок внесена незаконно, что влечет недействительность сделки по купле-продаже участка между последним и ФИО11

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, с учётом дополнительных решений от 25 января и <дата>, определения от <дата> об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Встречные исковые требования ФИО12 удовлетворены частично и постановлено о признании здания, возведённого на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160, расположенным по улице <адрес>, № «В1» <адрес> Республики Дагестан, самовольной постройкой, на ФИО16 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО12, для чего снести за счёт своих сил и средств объект капитального строительства, возведённый на указанном земельном участке.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО11 в полном объёме и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО12

В обоснование доводов жалобы приводится, что в 2011 году ФИО11 был приобретен земельный участок с домом, подъезд к дому пролегал по существовавшей автодороге бывшего Государственного предприятия Автоколонна-1292 ГУП «Дагестанавтотранс», при реализации имущества которого на кадастровый учет была поставлена и территория, занятая дорогой. При согласовании границ участка ФИО1 М.М. был введен в заблуждение, полагал, что участок автодороги на учет не ставится и будет возможность пользоваться ею. В судебном заседании ФИО11 стало известно, что собственником спорного участка является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство. Также, установив, что формированием и реализацией земельного участка, по которому проходит автодорога, истец был лишен проезда к своему участку и дому, суд не учел этих обстоятельств при постановлении решения.

Кроме того, постановив снести здание ФИО11 целиком, при наличии незначительного его наложения на принадлежащий ФИО12 земельный участок, суд вышел за пределы заявленных ответчиком требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком по первоначальному иску ФИО13 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представитель ФИО12, ФИО13 по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения явившегося представителя ФИО12 и ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО12 о применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>1 года, заключённого между ФИО10и ФИО11, и аннулировании записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:160, суд первой инстанции, установив, что ФИО12 стороной оспариваемой сделки купли-продажи не является, им не представлено доказательств тому, каким образом его права будут восстановлены в случае реализации этого избранного способа судебной защиты, указал на то, что выбранный надлежащий способ защиты о сносе самовольной постройки может обеспечить ему восстановление нарушенных прав в виде возврата части земельного участка в его собственность от ФИО11 в случае признания постройки самовольной.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено оснований для удовлетворения иска по сути заявленных требований - не доказано несоответствие сделок купли-продажи применяемым на момент ее заключения положениям закона, истцом не доказана мнимость и притворность данных сделок, кроме того, ФИО11 пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из содержания приведенной статьи, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Также, по смыслу названной статьи в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершена лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что распоряжением Администрации <адрес> № от <дата> ФИО10 на праве пожизненного наследуемого владения под индивидуальное жилищное строительство выделен земельный участок площадью 500 квадратных метров по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, 208 «В/1», на котором им возведён жилой дом.

<дата>1 года с присвоением кадастрового номера 05:41:000221:160 данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, <дата> за ФИО10 в органах Росреестра зарегистрировано право собственности на него и построенный на нём жилой дом с кадастровым номером 05:41:000199:1579, состоящий из основного кирпичного строения общей полезной площадью 82 кв.м, а также надворной постройки под литером «Б».

По договору купли-продажи от <дата> ФИО10 продал ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:160 и размещённый на нём жилой дом с кадастровым номером 05:41:000199:1579, в тот же день между сторонами составлен передаточный акт.

Право собственности ФИО11 на указанные земельный участок и жилой дом в органах Росрееста зарегистрировано <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:37 площадью 70033 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, 206, поставлен на кадастровый учёт <дата>, границы участка в соответствии с данными межевого дела согласованы со всеми землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:160 ФИО11

Право собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:37 в органах Росреестра зарегистрировано <дата>.

Согласно договору № от <дата> купли-продажи находящегося в государственной собственности Республики Дагестан земельного участка Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан продало, а ФИО13 купил земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:37 площадью 70 033 кв.м, последним право собственности в установленном законом порядке в органах Росреестра зарегистрировано <дата>.

Впоследующем данный земельный участок ФИО13 размежеван с образованием из него 4 земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:245 площадью 15340 кв.м, на который зарегистрировано право собственности <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО13 продал ФИО12 земельный участок общей площадью 15 340 кв.м с кадастровым номером 05:41:000221:245, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, №, последним переход права зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11 не указано какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении оспариваемых договоров.

Кроме того, ФИО1 М.М. как лицо, не участвующее в оспариваемых договорах, не доказал также тот факт, что совершенные сделки по купле-продаже нарушают его права, поскольку проход к помещению ФИО11 осуществляется со стороны улицы <адрес>, возводимое ограждение на принадлежащем ФИО11 земельном участке не расположено, а признание сделок недействительными приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Правовых оснований для признания оспариваемых сделок притворными и мнимыми также не усматривается, поскольку очевидно, что стороны договоров купли-продажи имели намерения на передачу указанных в нем объектов недвижимости в собственность за плату, совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на указанные в договоре объекты. Оснований предполагать, что стороны имели намерения "прикрыть" иную сделку, иные отношения не имеется.

С учетом обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порока воли продавца и покупателя при заключении оспариваемых сделок не имелось, воля сторон была направлена на прекращение права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости у продавцов и возникновение права собственности на них у покупателей, т.е. правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи наступили. Доказательств, свидетельствующих о том, что договора заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, не представлено.

Отказав в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно также счел не подлежащими удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании заявлений представителей ФИО13, ФИО12 и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, также справедливо указал, что ФИО11 пропущен срок исковой давности по требованию о признании государственного кадастрового учёта земельного участка недействительным.

Суд правильно исходил из того, что к требованиям о признании недействительным государственного кадастрового учёта земельного участка, проведённого по результатам межевания, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец оспаривает государственный кадастровый учёт земельного участка с кадстровым номером 05:41:000221:245, проведённого по результатам межевания принадлежащих сторонам земельных участков, выполненных в 2014 году. Разрешая спор, суд правильно посчитал, что в случае нарушения права при межевании земельных участков ФИО1 М.М., учитывая местоположение земельных участков, знал об этом факте, поскольку границы земельного участка согласовывались с ним. Вывод суда о пропуске ФИО11 срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным, не противоречащим представленным сторонами доказательствам.

Доводы о том, что при подписании акта согласования границ ФИО1 М.М. был введён ФИО13 в заблуждение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку межевание спорного земельного участка выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона 78-ФЗ «О землеустройстве» и Федерального Закона 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Межевой план земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:245 подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:37, принадлежащего ФИО13, с составлением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, имеется описание границ земельного участка, план границ земельного участка. Схема расположения земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи ФИО12, согласована с ФИО11

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части признания всего возведённого ФИО11 здания самовольной постройкой, обязания ФИО11 устранить препятствия в пользовании ФИО12 земельным участком и снести объект капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, 208 «В1», не соответствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума №) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до <дата> - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> N 101-О и от <дата> N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на собственном земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <дата>
N 595-О-П, от <дата> N 147-О-О, от <дата> N 520-О, от <дата> N 1174-О
N 1175-О, от <дата> N 2689-О, от <дата> N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано и в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить единственным и безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (абз. 2 п. 26 постановления Пленума N 10/22).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума N 10/22).

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На момент приобретения ФИО11 жилого дома <дата>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160 с разрешённым видом использования «под индивидуальное жилищное строительство», его общая площадь составляла 82 кв.м.

Впоследствии ФИО11 была произведена реконструкция жилого дома, его этажность доведена до 2 этажей, в результате произведенных работ увеличилась общая площадь дома до 614 кв.м.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

<дата> в связи с вступлением в силу Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (<дата>) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до <дата> направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с <дата> строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора уже действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском, ФИО12 указал на захват возведённым ФИО11 строением части территории принадлежащего ему земельного участка.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, допущены ли ФИО11 при возведении постройки нарушения правил землепользования и застройки, градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ».

Из заключения экспертизы № от <дата> следует, что определить соответствие принадлежащего ФИО11 земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:160 по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ул. <адрес> 208 в/1, данным правоустанавливающих документов не представляется возможным в связи с отсутствием первичных картографических материалов (акт выноса в натуру, утверждённый генплан, иных документов).

Расположение фактически занимаемого участка (под строением) ФИО11 не соответствует данным размещения границ участка 05:41:000221:160, указанных в правоудостоверяющих документах (выписка из ЕГРН, кадастровое дело), строение заступает на принадлежащий ФИО12 земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:245 по тыльной меже на величину от 0,48 до 0,74 м на общей площади 24 кв.м.

Определить соответствие принадлежащего ФИО12 земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:245 данным правоустанавливающих документов не представляется возможным в связи с отсутствием первичных картографических материалов (акт выноса в натуру, утверждённый генплан, иных документов).

Имеется несоответствие фактически имеющихся границ земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:245 данным, представленным в выписке из ЕГРН, в том числе в месте расположения забора, установленного ФИО12, и 2-х этажного строения ФИО11

<адрес> и расположение границ земельного участка с кадастровым номером 05:41:000221:245 не соответствует данным границ, описанным в межевом деле и выписке из ЕГРН, имеется отдельный сдвиг фактических границ участка (в том числе забор возле строения Магоме­дова М.М.), что, вероятно, является технической ошибкой (при установлении конструкций забора), а также вероятно реестровой ошибкой при постановке на кадастровый учет земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160 расположено 2-х двухэтажное строение общей площадью 614 кв.м, обеспеченное электроснабжением, водопроводам, канализацией, газоснабжением и автономным отоплением.

Данное строение не соответствует п. 3.2 и п. 3.3 (определение жилого и бло­кированного индивидуального жилого дома), п. 3.9. (придомовой участок отсутствует) п.4.5 (набор помещений для проживания) СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) и фактически используется под производственное здание; размещение строения на участке относительно имеющихся границ не соответ­ствует п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89* (расстояние от строения до границы участка 3 -5 м, фактически по границе участка и местами выступает за границу участка); процент застройки строения не соответствует приложению СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуали­зированная редакция СНиП <дата>-89* (максимальный процент застройки 50%, фактиче­ски более 100 %).

На земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:160 и расположенное на нём исследуемое строение имеется один (единственный) вход-выход через помещение 2-х этажной пристройки со стороны ул. <адрес>. Имеется возможность устройства беспрепятственного подъезда и входа на земель­ный участок с кадастровым номером 05:41:000221:160 и расположенное на нём строение со стороны земельного участка с кадастровым номером 5:41:000221:245.

Установить соответствие фактического расположения 2-х этажного строения на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160 площадью 499 кв.м не
представляется возможным в виду отсутствия технической (или иной) документации.

Геометрические размеры 2-х этажного строения не соответ­ствует размещению и площади застройки участка под индивидуальное жилое строитель­ство, для возможности приведения строения в соответствие с установленным требовани­ям необходимо обеспечить площадь застройки строения не более 50%, от площади земельного участка, т.е. на площади не более 249,5 м2 от пощади участка (499 м2).

Захват земельного участка со стороны ФИО12, что привело к перекрытию доступа к принадлежащему ФИО11 земельному участку с кадастровым номером 05:41:000221:160 и расположенному на нём строению на момент производства исследования не выявлен.

Осуществить снос/демонтаж 2 этажного строения ФИО11, вступающего в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером 0,5:41:000:221:245 на величину 0,48 - 0,74 м без несоразмерного ущерба всему строению не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 79-87 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № от <дата> подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключение эксперта судебной коллегией не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу, согласуются с другими доказательствами, сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не возникло.

Достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

На основании вышеизложенного заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от <дата>, проведённой Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ», принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что при строительстве ФИО11 спорного объекта капитального строительства нарушены требования п.п. 3.2, п. 3.3 (определение жилого и бло­кированного индивидуального жилого дома), п. 3.9. (придомовой участок отсутствует), п.4.5 (набор помещений для проживания) - СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) и фактически он используется под производственное здание; размещения строения на участке относительно имеющихся границ не соответ­ствует п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*, в соответствии с которым расстояние до границы соседнего участка должны быть от 3 до 5 метров; земельный участок застроен на 100 % вместо допустимых 50 % - СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуали­зированная редакция СНиП <дата>-89*.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, ФИО12 таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено,

Поскольку ФИО11 спорное строение реконструировано на принадлежащим ему земельном участке, получения разрешительной документации для реконструкции не требовалось, а допущенные при возведении строений нарушения не создают угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, возведённое строение в целом не могло быть признано самовольной постройкой.

Судебная коллегия также находит, что не нашел своего подтверждения и факт занятия ФИО11 при строительстве спорного объекта части территории принадлежащего ФИО12 земельного участка площадью 24 кв.м, поскольку в настоящем случае необходимо исходить из того, что определение границ земельных участков, принадлежащих сторонам по настоящему делу, должно производиться в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Так, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО12 указал, что весной 2018 год после согласования со специалистом по межеванию границы в натуре, он начал возведение забора, при этом обнаружилось, что часть здания истца находится на его земельном участке.

Из материалов настоящего дела, в том числе из заключения эксперта № от <дата>, следует, что ФИО12 на границе участков возведён капитальный забор, возведённое ФИО11 строение расположено на расстоянии 0, 4 м от данного забора.

Взведением данного капитального забора ФИО12 фактически сам определил границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 0,5:41:000:221:245. До начала возведения ФИО12 указанного капитального забора, которым он обозначил границы своего земельного участка и перекрыл доступ к принадлежащему ФИО11 строению с тыльной стороны, ФИО12 не высказывал возражений относительно имевшихся границ приобретённого им земельного участка. Спор между сторонами возник после начала ФИО12 строительства забора, что послужило основанием для обращения ФИО11 с иском в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что изначально между ФИО11 и ФИО12, как владельцами смежных земельных участков, сложился порядок пользования участками, согласно которому граница участков проходила по линии возведённого ФИО12 капитального забора, сдвинув кадастровую границу вглубь своего участка.

Каких-либо доказательств возникновения ранее между сторонами споров о границе пользования землей, предъявления требований об устранении нарушений прав, не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время стороны оспаривают границу принадлежащих земельных участков, свидетельствует лишь о возникновении спора о границе в настоящее время, но не опровергает выводы судебной коллегии о сложившемся порядке пользовании этими земельными участками.

Нарушение ФИО11 строительных норм и правил при возведении строения судебная коллегия считает не имеющими юридического значения в рамках данного гражданского дела, поскольку ФИО12 во встречном иске заявлял требования об обязании ФИО11 снести строение по иным основаниям, как возведенную на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску; нарушение строительных норм и правил при возведении этой постройки не заявлялось как основание встречного иска.

С учётом приведённого судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО12 о признании всего возведённого ФИО11 здания самовольной постройкой, обязания ФИО11 устранить препятствия в пользовании ФИО12 земельным участком и снести объект капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160.

При таком положении решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО12 о признании всего возведённого ФИО11 здания самовольной постройкой подлежит изменению, а в части обязания ФИО11 устранить препятствия в пользовании ФИО12 земельным участком и снести объект капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160, отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО12

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела определением судебной коллегии от <дата> по ходатайству представителя ФИО11 - ФИО9 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО11

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 64 000 руб., однако ФИО11 не оплачены.

Заключение эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» № от <дата> положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан при разрешении исковых требований ФИО11

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО11 судебной коллегией отказывается в полном объёме, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с ФИО11 в пользу экспертного учреждения - Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить в части удовлетворения встречного искового требования ФИО12 о признании здания самовольной постройки, изложив абзац третий решения в следующей редакции:

«Признать часть возведённого на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, № «В1», здания, в площади 24 кв.м расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:245 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, 206, по точкам, указанным в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от <дата>, самовольной постройкой».

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения встречного искового требования ФИО12 и обязания ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе объекта капитального строительства отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе за счёт своих сил и средств объекта капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000221:160, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, № «В1», отказать.

В остальной части решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» в счет возмещения понесенных расходов по производству по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы 64000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

33-69/2022 (33-4087/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Магомедов Магомед Магомедович
Ответчики
Министерство имущества и земельных отношений по РД.
Ошитов Мурад Мовладинович
Арайлаев В.В.
Администрация МО ГО Город Хасавюрт
Далгатов Зелимхан Хусаинович
Другие
Эхоева П.А.
Хасавюртовский городской отдел Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД
ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.
Расулов Р.А.
Исаев Арслан Юнусович
Магомедов Ю.
Управление Росреестра по РД
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Ташанов Ибрагим Ризванович
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
15.06.2021Передача дела судье
15.07.2021Судебное заседание
03.08.2021Судебное заседание
31.03.2022Производство по делу возобновлено
31.03.2022Судебное заседание
06.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2022Передано в экспедицию
31.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее