Решение по делу № 11-245/2019 от 23.07.2019

Мировой судья Ваймер И.Г.                                          Дело № 11-245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                             08 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломеец И.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Коломеец И.Ю. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коломеец И.Ю. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Коломеец И.Ю. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске постановлено обжалуемое заочное решение.

Не согласившись с указанным заочным решением Коломеец И.Ю. подал апелляционную жалобу, в обоснование указав, что выводы суда ошибочны, а примененные им нормы материального права истолкованы судом неверно, поскольку использование услуги «Гарантированная ставка» при получении кредита было обязательным требованием банка, в заключение договора без применения услуги «Гарантированная ставка» банком было отказано, тем самым ответчик нарушил положения ст. 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а суд не принял их во внимание. Также указал, что не согласен с выводами суда о том, что услуга «Гарантированная ставка» не была предоставлена истцу, поскольку условия «для ее предоставления не наступили», так как он произвел полное гашение задолженности досрочно, в то время, как пять платежей были внесены им в соответствии с графиком платежей, а остальные досрочно в день погашение кредита. В нарушение требований си. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» банк включил в условия кредитного договора услугу «Гарантированная ставка», однако судом не сделано никаких выводов о соответствии действий ответчика при заключении кредитного договора требования закона, регламентирующего его деятельность. Кроме того, принимая решение по существу спора в пользу ответчика, суд согласился с законностью взимания с него, как с заемщика 38,3% годовых, которые составили полную стоимость кредита, в то время как кредитный договор предусматривал полную стоимость кредита в размере 22,9% годовых.

Просит решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Коломеец И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1                    ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются также положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с частями 18, 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Коломеец И.Ю. был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 85 520 рублей, под 22,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по условиям договора предусмотрена услуга «Гарантированная ставка», предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту с                22,9% до 12,9% при соблюдении условий, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита.

Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора составил 6,9% годовых от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту.

В материалах дела представлено согласие истца на подключение вышеуказанной услуг, суммы комиссии оплачены за счет кредитных средств. Кредитный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита, тарифов.

Взимание комиссии за дополнительно подключенную услугу «Гарантированная ставка» произведено ДД.ММ.ГГГГ в день подписания распоряжения клиента-заемщика в адрес ПАО «Почта Банк» на перевод денежных средств в сумме 5 520 рублей. А. в Согласии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (п. 14) подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. В соответствии с                 п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, истец выразил согласие на подключение данных дополнительных услуг. Пунктом 18 Индивидуальных условий установлено, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 99 188 рублей 29 копеек, включает сумму кредита, процентов по кредиту, комиссии по кредиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка», полностью располагал информацией о комиссиях и суммах платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается подписями Коломеец И.Ю. в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Первый Почтовый», Согласии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кроме того истцу выдан График платежей, где рассчитана полная по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, не согласный с таким условием, был вправе при заключении кредитного договора отказаться от соответствующей услуги и оформить сделку на стандартных условиях, выбрав иной кредитный продукт из тех, что ему были предложены банком. При отсутствии среди них наиболее подходящего для него варианта заемщик был не лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Указанное свидетельствует о том, что истец располагал информацией о размере комиссии за подключение данных услуг, в том числе и по услуге «Гарантированная ставка». Доказательств того, что Коломеец И.Ю. имел намерение заключить кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на иных условиях либо Банк ставил в зависимость заключение кредитного договора от подключения дополнительных услуг суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что истец действовал под принуждением или под каким-либо условием, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении спора по существу, мировой судья исходил из того, что доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация при заключении кредитного договора и ответчиком были навязаны услуги дополнительные, не представлено, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали, и он был с ними согласен. Также стороной истца не представлено доказательств неправомерности включения дополнительной услуги «Гарантированная ставка» в кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком. В названной связи, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности включения дополнительной услуги «Гарантированная ставка» в кредитный договор, поскольку данное условие не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку данное условие основано на принципе свободы заключения договора, оно согласовано между банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу данного условия, не отказался от данной услуги при наличии такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии процентной ставки, взимаемой с ответчика в размере 38,3% годовых, условиям кредитного договора, которая составляет 22,9% годовых суд находит несостоятельными, поскольку они противоречит материалам дела, в том числе Графику платежей, Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Первый Почтовый», Согласию с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», из которых следует, что процентная ставка составляет 22,9% годовых.

Судом первой инстанции также установлено, что кредитные обязательства истцом исполнены досрочно, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, истец при заключении кредитного договора, воспользовался услугой «Гарантированная ставка».

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» - «Гарантированная ставка» (раздел 5.6) - услуга, предусматривающая установление меньшей процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий:

- услуга предусмотрена тарифами;

- клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности;

- по договору осталось выплатить не менее 12 платежей при предоставлении услуги после заключения договора.

В случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения клиентом просроченной задолженности.

Разрешая заявленные Коломеец И.Ю. требования об отказе от услуги «Гарантированная ставка» и о возврате денежных средств за ее предоставление, мировой судья пришел к выводу, что истцом было произведено пять платежей в погашение кредита, в связи с чем условия для предоставления услуги не наступили.

Суд апелляционной инстанции с доводами мирового судьи согласиться не может, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны в нарушение норм материального права.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коломеец И.Ю. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате списанных с его счета денежных средств в размере 6 090 рублей 66 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 78 рублей 67 копеек (л.д. 24-31).

Как следует из ответа ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, перерасчет по услуге «Гарантированная ставка» (суперставка) применяется после погашения кредитных обязательств. Истец не выполнил все условия данной услуги (минимальное количество платежей – 12), в связи с чем перерасчет по договору не произведен (л.д. 32).

Принимая во внимание, что ПАО «Почта Банк» не понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по оказанию истцу услуги «Гарантированная ставка» (суперставка), срок оказания данной услуги не наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности отказа потребителя Коломеец И.Ю. от исполнения кредитного договора в части оказания услуги «Гарантированная ставка» (суперставка) на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с возвратом денежных средств, оплаченных за оказание данной услуги.

Согласно выписке по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, взимание комиссии за Суперставку составило 5 520 рублей, при этом из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод средств со счета кредитного договора на договор № в размере 89 рубль 91 копейка.

При изложенных обстоятельствах, с ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за услугу «Гарантированная ставка» в размере                      5 430 рублей 09 копеек (5 520 рублей - 89,91 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 рублей, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа в удовлетворении претензии потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день заявленный истцом) в размере 26 рублей 52 копейки.

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 2 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения Коломеец И.Ю. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ПАО «Поста Банк» в пользу истца штраф в размере 3 728 рублей 30 копеек ((5 430,09 + 26,52 + 2 000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе за требование имущественного характера в размере 400 рублей и за требование о компенсации морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Коломеец И.Ю. удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Коломеец И.Ю. к ПАО «Поста Банк» о защите прав потребителей - отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Коломеец И.Ю. удовлетворить частично.

Принять отказ от услуги «Гарантированная ставка» по кредитному договору                     № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Коломеец И.Ю. денежные средства, уплаченные за услугу «Гарантированная ставка» в размере 5 430 рублей                       09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 3 728 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования Коломеец И.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       С.А. Паталах

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2019 года