Решение по делу № 33-22912/2022 от 11.07.2022

Судья: Гордеев И.И.                             Дело № 33-22912/2022

                                                                         50RS0045-01-2018-002638-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.

судей Магоня Е.Г., Россинской М.В.

        при помощнике судьи Белой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хованского Ю. Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года,

по гражданскому делу по иску Хованского Ю. Ю. к ООО «Стратегия», Солодковой Д. А., Мищенко М. В., Шишкину М. Л., Педан М. И. о признании недействительными договоров уступки прав аренды земельного участка, признании права собственности на объект недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хованский Ю.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Стратегия», Солодковой Д.А., Мищенко М.В., Шишкину М.Л., Педан М.И., уточненными в ходе судебного разбирательства.

В основание уточненного иска указано, что истец заключил с ООО «Стратегия» договор, в соответствии с условиями которого общество обязалось переуступить на его имя права аренды на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, произвести строительство на этом участке торговой площадки площадью не менее 900 кв.м, получить все необходимые разрешения, ввести в эксплуатацию построенный объект, оформить имущественные права на него, найти и привлечь арендаторов для размещения в построенном объекте.

На момент заключения сделки земельный участок находился в долгосрочной аренде ООО «Курабье». Представителем истца от имени ООО «Стратегия» была Солодкова Д.А. Он /истец/ выполнил все условия по заключенной сделке, однако 03 ноября 2017 года узнал в Управлении Росреестра по Московской области, что договор аренды на спорный земельный участок был переуступлен Мищенко М.В. Эта уступка была произведена без ведома и согласия истца с использованием доверенности, по которой действовала Солодкова Д.А. 03 ноября 2017 года истец отозвал нотариально удостоверенную доверенность, выданную на имя Солодковой Д.А. Впоследствии выяснилось, что Мищенко М.В. заключил договор уступки прав аренды на спорный земельный участок с Педан М.И. и Шишкиным М.Л.

В период с 24.08.217 по 21.12.2017 года на спорном земельном участке ООО «Стратегия» с участием привлеченных строителей производило строительные работы по строительству нежилого помещения (магазина), площадью 1453,7 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>. При этом истец контролировал строительство магазина через онлайн-сервис ООО «Стратегия»; были сделаны скриншоты строительства, согласно которых в период с 24.08.2017 года по 31.10.2017 года уже был залит и сделан фундамент, установлены опорные стройки каркаса, завезены строительные блоки для возведения стен и др. Сделка по переуступке прав аренды с Мищенко М.В. на Педан М.И.и Шишкина М.Л. была заключена 30.11.2017 года, то есть после того как объект недвижимости – магазин фактически уже был построен.

Указанные сделки являются недействительными, поскольку заключены Солодковой Д.А. в нарушение его волеизъявления, за пределами ее полномочий. Доверенность была выдана только для оформления уступки права аренды от имени ООО «Курабье» на имя Хованского Ю.Ю. без намерения его последующего отчуждения. Кроме того, сделка между Мищенко М.В. и Педан М.И. и Шишкиной М.Л. является мнимой, заключенной без намерения реального исполнения последствий сделки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

17 мая 2021 приговором Савеловского районного суда г. Москвы Солодкова Д.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ до достижения дочери Солодковой А.Т. <данные изъяты> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 25 июля 2033года.

Хованский Ю.Ю. обратился в суд первой инстанции заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что и указанным приговором, в том числе установлено, что Солодкова Д.А. без ведома Хованского Ю.Ю. осуществила государственную перерегистрацию права долгосрочной аренды земельного участка на Мищенко М.В., который был осведомлен о ее намерениях.

15 октября 2021 года суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил и решение Солнечногорского городского суда от 19 июля 2018 года отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 марта 2022 года Хованским Ю.Ю. уточнены исковые требования (т. 4 л.д. 110-113).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года в иске отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Хованский Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как несправедливый, незаконный и необоснованный.

Представители Шишкина М.Л., Педан М.И. по доверенности – Голенкин Д.В., Гаврилов Э.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда не отменять.

В заседание суда апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, мнение явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 августа 2017 года между Хованским Ю.Ю. и ООО «Стратегия» был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Общество обязалось переуступить на имя истца права аренды на земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, произвести строительство на этом участке торговой площадки площадью не менее 900 кв.м., получить все необходимые разрешения, ввести в эксплуатацию построенный объект, оформить имущественные права на него, найти и привлечь арендаторов для размещения в построенном объекте (раздел 2 договора).

Согласно пункту 2 договора от <данные изъяты>, сторонами согласовано условие об исполнении ООО «Стратегия» принятых обязательств путем совершения от имени и в интересах Хованского Ю.Ю. ряда последовательных сделок. Пунктом 3.7 и пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность Хованского Ю.Ю. выдать доверенность на совершение определенных юридических действий, предусмотренных договором.

31 августа 2017 года Хованским Ю.Ю. на имя Солодковой Д.А. была выдана доверенность, удостоверенная врио нотариуса города Москвы Крыловой Ю.В. Дудеевой Т.А.

Расписками от 24 августа 2017 года, от 04 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года, от 10 октября 2017 года, 18 октября 2017 года подтверждается, что в счет оплаты поручения по указанному договору истец передал ООО «Стратегия» в лице штатного сотрудника Солодковой Д.А., а Солодкова Д.А. приняла от Хованского Ю.Ю. 25000000 рублей, 7000000 рублей, 14500000 рублей, 3000000 рублей, 5000000 рублей соответственно. Полномочия Солодковой Д.А. представлять интересы ООО «Стратегия» подтверждались доверенностью от 01 августа 2017 года <данные изъяты>.

На момент заключения сделки с ООО «Стратегия» спорный земельный участок находился в долгосрочной аренде ООО «Курабье» по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 10.09.2013г.

04 сентября 2017 года между ООО «Курабье» и Хованским Ю.Ю. был заключен договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для общественно-делового и гражданского строительства (строительство бизнес-центра).

06 сентября 2017г. Хованский Ю.Ю. перечислил на счет ООО «Курабье», открытый в ПАО Промсвязьбанк денежные средства в сумме 2000 000 рублей и, оплатив стоимость договора, и 15 сентября 2017 г. после регистрации права долгосрочной аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Солнечногорскому району Московской области Хованский Ю.Ю получил право владения спорным земельным участком.

В период времени с 24 августа 2017 г. по 23 ноября 2017 г. на арендованном Хованским Ю.Ю. земельном участке и за его счет ООО «Стратегия» с участием привлеченных строителей, в том числе ответчика Мищенко М.В., производило строительные работы по созданию объекта недвижимости - нежилого здания (магазина), площадью 1453.7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>. В этот же период времени на строительную площадку регулярно выезжал истец, общался с Мищенко М.В. о ходе строительства, а также пользовался онлайн-сервисом ООО «Стратегия», который позволял контролировать строительство через вебкамеры, установленные на стройплощадке и ведущие трансляцию в режиме онлайн.

19 сентября 2017 года строители начали выравнивание участка, а 24 сентября 2017 года произвели засыпку песка, что подтверждается сделанными Хованским Ю.Ю. скриншотами с сайта онлайн трансляции ООО «Стратегия», которые приобщены к материалам дела при подаче искового заявления. По датам на скриншотах отчетливо видно, что в период с 24 августа 2017 г. по 31 октября 2017г. был залит и сделан фундамент, установлены опорные стройки каркаса, завезены строительные блоки для возведения стен и ведутся иные работы. В период с 31 октября 2017 г. по 23 ноября 2017 г. были сделаны кровля и стены, в также проемы для окон.

24 октября 2017 года Солодкова Д.А., действуя без согласия и ведома истца, с использованием той же доверенности, что он выдавал ей для регистрации переуступки права аренды земельного участка <данные изъяты> на имя Хованского Ю.Ю. заключила от его имени договор уступки права аренды с Мищенко М. В., подала документы на государственную регистрацию и 02 ноября 2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Солнечногорскому району Московской области было зарегистрировано право долгосрочной аренды Мищенко М.В.

Как следует из оспариваемого Договора уступки прав аренды земельного участка от 24 октября 2017 года, Мищенко М.В. приобрел права арендатора земельного участка по цене 2000000 рублей. Аналогичная цена приобретения прав арендатора на земельный участок в размере 2000000 рублей установлена Договором уступки права аренды земельного участка от 04.09.2017 года, на основании которого сам Хованский Ю.Ю. приобрел права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом материалы дела не содержат доказательств реальности исполнения данной сделки Мищенко М.В., который не предоставил доказательств наличия у него денежных средств в указанной сумме на банковских счетах, добросовестность и обоснованность его действий, с учетом того, что он являлся генеральным директором ООО Евродом, занимался строительством спорного объекта, оказывал содействие в оформлении сделки между ООО «Курабье» и Хованским Ю.Ю. и с августа 2017 г. как физическое лицо выступал подрядчиком при исполнении договора между ООО «Стратегия» и Хованским Ю.Ю. по строительству торгового центра, получая деньги от Солодковой Д.А., которая действуя по доверенности, работы принимала по факту.

03 ноября 2017 г. Хованский Ю.Ю., узнав о регистрации помимо его воли прав по договору аренды на Мищенко М.В., отозвал нотариально удостоверенную доверенность, выданную на имя Солодковой Д.А.

30 ноября 2017 года между Мищенко М.В. с одной стороны и гражданами Шишкиными М.Л. и Педан М.И. с другой, был заключен договор уступки права аренды земельного участка

    Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с иском о защите нарушенного права, истец в обоснование заявленных требований указывал, что изъятие имущества у Хованского Ю.Ю. стало возможным в следствии совершения уголовно наказуемого деяния, которым были нарушены основы действующего в РФ правопорядка.

У Хованского Ю.Ю. отсутствовало волеизъявление на передачу владения земельным участком с возведенным на нем объектом недвижимости, построенным за счет средств истца. Какой-либо денежной компенсации за переуступку прав аренды на имя Мищенко М.В., а также какую-либо денежную компенсацию за построенный на его денежные средства объект недвижимости - нежилое здание (магазин)Хованский Ю.Ю. не получал, и стороной ответчиков эти обстоятельства не опровергнуты.

Истец ссылался на то, что умысел Солодковой Д.А. изначально был направлен на изъятие у Хованского Ю.Ю. указанного имущества и передачи его конкретно Педану М.И. и Шишкину М.Л. Сделка с Мищенко М.В. являлась промежуточным этапом данного замысла и преследовала формальную цель вывести имущество из собственности Хованского Ю.Ю.

Указанные обстоятельства установлены приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, согласно которому Солодкова Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Хованский Ю.Ю. признан потерпевшим. 28 мая 2021 года приговор вступил в законную силу, осужденной Солодкова Д.А. не обжаловался.

Так, из текста приговора (л.д. 13-14) следует, что Солодкова Д.А. предложила Мищенко М.В. не приобрести земельный участок, а лишь переоформить на него, чтобы в дальнейшем реализовать участок Хованского Ю.Ю. другим клиентам. Соответственно и последующая сделка Мищенко М.В. с Педаном М.И. и Шишкиным М.Л. не отвечала требованиям законодательства и являлась ничтожной.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не принято во внимание, что материалами уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного 31.01.2018 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России, включая указанный приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в отношении Солодковой Д.А. и других ответчиков по делу установлены и не требуют дополнительного доказывания следующие факты :

- «…, судом установлено, и это следует из исследованных материалов дела, что Солодкова Д. А., работая в ООО «Стратегия», занимаясь оказанием инвестиционных услуг, заключила от имени ООО «Стратегия» с Хованским Ю.Ю. договор на приобретение прав на земельный участок и строительству на участке коммерческой недвижимости по адресу: <данные изъяты>, после чего получила от потерпевшего денежные средства,,, при этом не намеривалась осуществить принятые на себя обязательства по исполнению вышеназванного договора, а именно произвела перерегистрацию права долгосрочной аренды на вышеназванный земельный участок на иное лицо, без согласия и ведома потерпевшего. Таким образом, учитывая алгоритм действий подсудимой, предоставление потерпевшему ложной информации о направлении инвестированных последним денежных средств на исполнение договора, а также переоформление права долгосрочной аренды на земельный участок на иное лицо, суд считает, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств, с последующим распоряжением ими по своему усмотрению» (л.д. 22 приговора).

- в продолжение своей преступной деятельности, она (Солодкова Д.А.) путем злоупотребления доверием Хованского Ю.Ю., убедила последнего, якобы для простоты осуществления действий и контроля реализации инвестиционного контракта, выдать ей доверенность сроком на 3 года, согласно которой Хованский Ю.Ю. уполномочил её заключить по цене и на условиях по своему усмотрению договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 10 сентября 2013г. на земельный участок общей площадью 4081 кв.м.+/- 22 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вести строительство и ввести в эксплуатацию торговое здание, находящиеся на Земельном участке и производить иные действия, связанные со строительством, регистрационные действия и пр., которую в действительности намеревалась использовать, в том числе для дальнейшей реализации Земельного участка третьим лицам (л.д. 4-5 приговора).

- Земельный участок, используя доверенность от Хованского Ю.Ю., Солодкова Д.А. намеревалась в дальнейшем продать без ведома Хованского Ю.Ю. третьим лицам (л.д. 6 приговора).

- Солодкова Д.А., действуя в тайне от Хованского Ю.Ю., т.е. путем обмана, привлекла к своей преступной деятельности Мищенко М.В. (стр. 7 Приговора), согласно показаниям самого Мищенко М.В. предложила переоформить Земельный участок на время на него (Мищенко), чтобы в дальнейшем реализовать его другим клиентам, на что он, Мищенко М.В., согласился (л.д. 14 приговора).

- Солодкова Д.А. путем обмана и злоупотребления доверием Хованского Ю.Ю., убедив последнего в законности своих действий и намерениях исполнить взятые на себя обязательства, без ведома последнего, осуществила государственную перерегистрацию права долгосрочной аренды Земельного участка на Мищенко М.В. В результате чего Хованский Ю.Ю. лишился своего права воспользоваться долгосрочной арендой, при этом денежные средства на счет Хованского Ю.Ю. в сумме 2 000 000 руб. возвращены не были. (л.д. 8 приговора).

- Солодкова Д.А. для демонстрации Хованскому Ю.Ю. строительства объекта по инвестиционному договору <данные изъяты> от 24 августа 2017г. и предоставления отчетов о строительстве привлекла к строительству Мищенко М.В. без оформления соответствующих договорных отношений, поставив перед Мищенко М.В. задачу по строительству объекта коммерческой недвижимости на Земельном участке с целью её дальнейшей реализации, неоднократно привозила Хованского Ю.Ю. на Земельный участок, тем самым отчитываясь перед ним о целевом расходовании полученных от него денежных средств (л.д. 4 приговора).

- согласно показаний Мищенко М.В., им в сентябре-октябре 2017 г. начаты работы на объекте, Солодкова Д.А. передавала ему денежные средства на строительство, отчет о работе документально никак не оформлялся, работа принималась по факту (л.д. 13 приговора), согласно показаний Тимохина А.В. (деловой партнер Мищенко М.В.) к Мищенко М.В. от имени ООО «Стратегия» обратилась Солодкова Д.А. с предложением построить в <данные изъяты> торговые площади 1 500 кв.м. Заказчиком проекта был Хованский Ю.Ю. Солодкова Д.А. предложила переуступить проект Мищенко М.В. (а в дальнейшем 30 ноября 2017г. Педану М.И. и Шишкину М.Л.), поскольку готовность объекта была высокая. (л.д. 15 приговора).

- Согласно показаний Педана М.И. и Шишкина М.Л. ими 29 ноября 2017г. был заключен инвестиционный договор с ООО «Стратегия», результатом которого должна быть передача им построенного торгового здания площадью 1 500 кв.м. К середине декабря 2017 г. здание было возведено (л.д. 14-15 приговора).

- Судом установлено, что свидетель Тимохин А.В. указал, что по предложению Солодковой Д.А. им осуществлялось строительство коммерческой недвижимости в <данные изъяты>, однако, из-за проблем финансирования, Солодкова Д.А. переоформила земельный участок на Мищенко М.В., при этом, сообщив, что данный вопрос был согласован с потерпевшим Хованским Ю.Ю. (л.д. 22 приговора).

Таким образом, из приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года следует, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли и без его ведома путем заключения незаконной сделки с ответчиком Мищенко М.В. и осуществления государственной перерегистрации права долгосрочной аренды вышеуказанного земельного участка на последнего. В дальнейшем, продолжая реализацию указанного преступного замысла, Солодкова Д.А. организовала заключение сделки между Мищенко М.В. Педаном М.И. и Шишкиным М.Л. для придания видимости указанных лиц, как добросовестных приобретателей похищенного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который отказывая в признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав аренды между Хованским Ю.Ю. и Мищенко М.В. от 24 октября 2017г., между Мищенко М.В. и Педаном М.И. и Шишкиным М.Л. от 30 ноября 2017г. не нашел оснований для признания сделок недействительными по ст. 174 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ, поскольку пришел к выводу об отсутствии осведомленности приобретателей прав аренды, об отсутствии ограничении прав представителя Солодковой Д.А. условиями доверенности, совершении сделки по среднерыночной цене, т.е., без ущерба для истца и фактическому исполнению договора сторонами сделки от 30.11.2017г. (между Мищенко М.В. и Педаном М.И. и Шишкиным М.Л.), а также, их последующих действий по своевременной и регулярной оплате арендных платежей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. N 25, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия признания сделки недействительной, и одним из таких оснований является установление наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В соответствии с п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ст.263 ГК РФ правом возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам наделен собственник земельного участка.Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здания, сооружение и иное имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч.2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств дела, с учетом доказанности мошеннических действий Солодковой Д.А. свидетельствует о том, что совершенные сделки являются ничтожными, и имущество выбыло из владения собственника (Хованского Ю.Ю.) помимо его воли, а, следовательно, может быть истребовано собственником, в том числе от добросовестного приобретателя. При этом, материалами уголовного дела установлено, что владельцем земельного участка площадью 4081 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты>, истец в соответствии со ст.ст.218, 263, 264 ГК РФ не смог стать в силу противоправных действий третьих лиц, приведших к утрате контроля над спорными объектами. Сделка по переуступке прав аренды с Мищенко М.В. на Педан М.И. и Шишкина М.Л. была заключена 30 ноября 2017г., то есть фактически после того как объект недвижимости - нежилое здание (магазин), площадью 1453.7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> был уже возведен на спорном земельном участке. Доводы Хованского Ю.Ю. о том, что строительство спорного объекта осуществлено на его денежные средства, переданные им через представителя Солодкову Д.А., прямо подтверждаются показаниями ответчиков, которые они давали при расследовании уголовного дела.

Материалами уголовного дела установлено, что умысел Солодковой Д.А. изначально был направлен на изьятие у Хованского Ю.Ю. указанного имущества и передачи его иным лицам, и конкретно ответчикам Педану М.И. и Шишкину М.Л. Сделка с Мищенко М.В. являлась промежуточным этапом данного замысла и преследовала формальную цель вывести имущество из собственности Хованского Ю.Ю. Как видно из приговора (л.д.. 13-14 приговора) Солодкова Д.А. предложила Мищенко М.В. не приобрести земельный участок, а лишь переоформить на него, чтобы в дальнейшем реализовать участок Хованского Ю.Ю. другим клиентам. Соответственно и последующая сделка Мищенко М.В. с Педаном М.И. и Шишкиным М.Л. не отвечала требованиям законодательства и являлась ничтожной.

Приговором суда в этой части установлено, что действия Солодковой Д.А., обусловливались лишь созданием видимости гражданско-правовых отношений и предания законности совершенной сделки (л.д. 23 приговора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики действовали добросовестно и Хованский Ю.Ю. реализовал свое право на защиту в рамках уголовного дела, в котором с Солодковой Д.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Отказывая в признании сделки уступки прав аренды между Хованским Ю.Ю. и Мищенко М.В. от 24 октября 2017г. суд первой инстанции не учел не подлежащие повторному доказыванию обстоятельства, установленные приговором Савеловского районного суда от 17 мая 2021г. Как следует из приговора, ответчик Мищенко М.В. никогда не намеревался реально приобретать права пользования спорным земельным участком, а формально заключил оспариваемый договор и совершил регистрационные действия по просьбе Солодковой Ю.Ю. лишь для видимости в целях последующего фактически безвозмездного отчуждения данного участка в пользу третьих лиц. При этом, Хованский Ю.Ю., как следует из приговора, о данной сделке не был осведомлен, сделка совершена против его воли, какой-либо денежной компенсации за переуступку прав аренды на имя Мищенко М.В. Хованский Ю.Ю. не получал, что не оспаривается сторонами спора. Данным обстоятельствам судом не была дана соответствующая оценка, несмотря на то, что установление факта, что стороны не имели намерения на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При таких обстоятельствах, сделка по уступке прав аренды между Хованским Ю.Ю. и Мищенко М.В. от 24 октября 2017г. является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) и не влечет юридических последствий.

Дальнейшая сделка по переуступке прав аренды с Мищенко М.В. на Педан М.И. и Шишкина М.Л. является ничтожной и не влечёт юридических последствий, поскольку право аренды у Мищенко М.В. на земельный участок и объект недвижимости не было основано на законе и последний не мог распоряжаться имуществом, право пользования которым приобретено им по ничтожной сделке, а, следовательно, совершённая им сделка от 30 ноября 2017г. в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права аренды на спорный земельный участок и объект недвижимости у Педан М.И. и Шишкина М.Л.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки доводу истца, что согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 для прикрытия сделки может быть совершена не одна, а и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными. При этом, приговором суда в части заключения указанных сделок, установлено что действия Солодковой Д.А. были обусловлены лишь созданием видимости гражданско-правовых отношений и придания законности совершенным сделкам (л.д. 23 приговора).

При таких обстоятельствах факт осуществления Педан М.И. и Шишкиным М.Л. арендных платежей за используемый земельный участок, не имеет правового значения. При оценке данных обстоятельств, следует исходить из того, что земельный участок был незаконно отчужден от истца в пользу указанных ответчиков.

На основании совершенных в отношении него преступных действий, истец фактически был лишен возможности как осуществлять арендные платежи, так и получить и оформить разрешительную документацию на строительство объекта.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума N 10/22 и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15163 по делу N А40-57217/2018).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. Требование истца о применении последствий недействительности сделки, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которыми урегулированы данные правоотношения.

Обращаясь с требованием о восстановлении за истцом записи в ЕГРН о регистрации договора уступки прав аренды земельного участка, заключенного между ООО «Курабье» и Хованским Ю. Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>), общей площадью 4081 кв.м., истец обоснованно ссылался на ничтожность (мнимость) сделки по уступке права аренды на земельный участок между Хованским Ю.Ю. и Мищенко М.В. В связи с этим, и последующая сделка между Мищенко М.В. и Педаном М.И. и Шишкиным М.Л. от 30 ноября 2017г. также является ничтожной. Кроме того, истец указал на необходимость применения ст. 301 - 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчикам, по сути, направлены на истребование прав аренды на спорный земельный участок и собственности на расположенный на нем объект недвижимости (магазин), а также на установление наличия юридически значимых оснований для такого истребования. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам выбытия земельного участка из правомерно владения Хованского Ю.Ю. помимо его воли и без его ведома, а также недостаточно исследовал правоотношения сторон на предмет их добросовестности и разумности, что привело к нарушению положений статей 167, 168, 170, 301, 302 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пунктах 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, в связи с чем, доводы ответчиков Педан М.И. и Шишкина М.Л. о возмездном приобретении в результате сделки прав аренды земельного участка и недвижимого имущества при установленных фактических обстоятельствах утраты имущества первоначальным владельцем (Хованским Ю.Ю.) помимо его воли и ведения, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что к возражениям ответчиков относительно спора с учетом положений статьи 10 ГК РФ подлежит применению строгий стандарт доказывания добросовестности сторон.

Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что предусмотренные законодательством положения о защите прав добросовестного приобретателя в данном случае не могут быть применены, поскольку на первом этапе единой по сути сделки по отчуждению имущества у Хованского Ю.Ю. ответчик Мищенко М.В. не имел цели создания каких-либо гражданско-правовых отношений, а участвовал в ней исключительно формально и только в целях создания в будущем для Педана М.И. и Шишкина М.Л. видимости добросовестных приобретателей, о чем последние не могли не быть осведомлены. Представленными по делу доказательствами подтверждены разумные сомнения в проявленной ими добросовестности, разумности и должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Так из материалов дела и приговора Савеловского суда от 17.05.2021г. следует, что Мищенко М.В., Педан М.И. и Шишкин М.Л. не убедились в наличии воли Хованского Ю.Ю. на передачу прав аренды и имущество, имели полную информацию о том, что Солодкова Д.А. действовала по доверенности, выданной ей в целях исполнения инвестиционного проекта для Хованского Ю.Ю., а не на последующую переуступку прав аренды. Ответчики были осведомлены на момент заключения договоров уступки прав аренды, о наличии на земельном участке объекта недвижимости (магазина) незавершенного строительством и построенного во исполнение инвестиционного проекта между Хованским Ю.Ю. и ООО «Стратегия», в том числе силами самого Мищенко М.В. и о котором в договорах уступки не было упоминания. Также ответчики не убедились в наличии прав ООО «Стратегия» или иных лиц на построенный на земельном участке объект недвижимости (магазин).

Кроме того, суд первой инстанции не установил, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается произведенная сторонами оплата за права аренды и находящееся на земельном участке недвижимое имущество. Судом вообще не установлены согласованные сторонами условия оплаты, реальность исполнения названного обязательства. Ответчики при даче показаний в рамках уголовного дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ необходимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления оплаты и передачи денег, также не предоставили.

При этом, материалами дела подтверждается, что после отзыва доверенности у нотариуса, Хованский Ю.Ю., действуя разумно и последовательно, обратился за защитой нарушенного права в Солнечногорский городской суд с гражданским иском к Мищенко М.В., Солодковой Д.А. (дело <данные изъяты>;) от 07.11.2017г.), а в последующем реализовал свое право на защиту в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного 31.01.2018 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не возникает сомнений, в том, что действуй ответчики Педан М.И. и Шишкин М.Л. осмотрительно и добросовестно, они имели бы возможность быть осведомлеными о наличии на 07 ноября 2017г. спора в суде (до заключения спорного договора от 30.11.2017г.)

Учитывая незначительный период между перерегистрацией прав по сделкам (с 04.09.2017г. по 30.11.2017г.), текст самой доверенности и обстоятельства сделок, отсутствие экономической целесообразности для Хованского Ю.Ю. отчуждать права аренды и расположенный на земельном участке объект недвижимости по цене договора уступки (2 000 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности должны были вызвать у любого участника правоотношений разумные сомнения в правомерности совершаемых сделок.

Судебная коллегия при разрешении настоящего спора исходит из позиции вышестоящих судов, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение имущества, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Педан М.И. и Шишкин М.Л. в случае, когда иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, как приобретатели чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с самостоятельными требованием к контрагенту по недействительной сделке о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества по основаниям, возникшим до исполнения последующей сделки, а также с требованием о взыскании неосновательного обогащении в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Данный самостоятельный способ защиты прав Педан М.И. и Шишкина М.Л. может быть ими реализован в рамках иного дела и баланс их интересов будет восстановлен в ином споре и по другим основаниям.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтен принцип единства земли и возведенного на нем строения, несмотря на установленный материалами дела и приговором суда факт наличия построенного в рамках исполнения инвестиционного договора между Хованским Ю.Ю. и ООО «Стратегия» на спорном земельном участке объекта недвижимости (магазин) площадью 1453 кв.м.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится…(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 307-КГ15-14692 по делу N А66-17449/2014)

В силу изложенного, судом первой инстанций сделан неправильный вывод о том, что отчуждение права аренды земельного участка Хованским Ю.Ю. по спорной сделке от 24 октября 2017г. без находящегося на нем незавершенного строительством здания произведено в нарушение положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса.

Установив совершение спорных сделок с нарушением положений статей 1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, суду первой инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, следовало признать договоры от 24 октября 2017 г. и 30 ноября 2017г. недействительными сделками в силу их ничтожности, применив последствия недействительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца и в части признания права собственности на объект недвижимого имущества – магазин с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1453,7 кв.м., расположенный на спорном земельном участке. При этом свои выводы суд мотивировал положениями ст. 219 ГК РФ, а также тем, что истец разрешение на строительство объекта не получал, возведение объектов не осуществлял, владельцем земельного участка не является.

Судебная коллегия считает эти выводы необоснованными, поскольку суд первой инстанции не учел, что Хованский Ю.Ю. получил право владения земельным участком, оплатил его стоимость по договору уступки прав аренды от 04 сентября 2017г. с ООО «Курабье» и зарегистрировал его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Солнечногорскому району Московской области 15 сентября 2017 г.

Ссылаясь на отсутствие у Хованского Ю.Ю. разрешения на строительство объекта, суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам что Педан М.И. и Шишкин М.Л., получив незаконно земельный участок с объектом недвижимости площадью 1453,7 кв.м., также не имели разрешения на строительство и возведение объекта и в силу ничтожности заключенного ими договора уступки прав аренды от 30 ноября 2017г. не приобрели прав владения земельным участком и неправомерно зарегистрировали право собственности на объект недвижимости, находящийся на нем.

Регистрация права собственности Педан М.И. и Шишкин М.Л. по <данные изъяты> доли на объект недвижимого имущества – магазин с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1453.7 кв.м. произведена ими не на основании документов о завершении строительства или приобретения объекта (включая инвестиционный договор от 29.11.2017 <данные изъяты>), а на основании декларации, поданной от имени Шишкина М.Л. и Педана М.И., что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от 01.04.2021г., и ничтожного договора уступки прав аренды на Земельный участок.

Факт строительства на земельном участке недвижимого имущества – магазина площадью 1453,7 кв.м. в рамках инвестиционного договора <данные изъяты> от 24 августа 2017 года, заключенного между ООО «Стратегия» и Хованским Ю.Ю., в период с 24 августа 2017 г. и до 23 ноября 2017 г. и его высокую степень готовности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При данных обстоятельствах, ссылка суда на указанную в договоре <данные изъяты> от 24 августа 2017 года ориентировочную площадь не менее 900 кв.м. противоречит имеющимся доказательствам, из которых следует, что в период времени с 24 августа 2017 г. и до 23 ноября 2017 г. на арендованном истцом участке и за его счет ООО «Стратегия» с участием привлеченных строителей (Мищенко М.В., Тимохина А.В.) производила строительные работы по созданию объекта недвижимости - нежилого здания (магазина), площадью 1453.7 кв. м. Истец регулярно производил оплату работ, контролировал ход строительства очно и через вебкамеры, установленные на стройплощадке, и которые вели трансляцию в режиме онлайн, о чем свидетельствуют предоставленные скриншоты. По датам на скриншотах отчетливо видно, что в период с 24 августа 2017 г. и до 23 ноября 2017 г. уже был залит и сделан фундамент, установлены опорные стройки каркаса, завезены строительные блоки для возведения стен и работы идут полным ходом. В период с 31 октября 2017 г. по 23 ноября 2017 г. были сделаны кровля и стены, в также проемы для окон.

Учитывая, что объект был закончен строительством в середине декабря 2017 г., что следует из приговора суда от 17 мая 2021г. (в частности, показаний Мищенко М.В., Тимохина А.В., Шишкина М.Л. и Педан М.И.) судом с достаточной степенью достоверности не установлен факт строительства недвижимого имущества – магазина площадью 1453,7 кв.м. за счет средств ответчиков Шишкина М.Л. и Педан М.И. по инвестиционному договору от 29 ноября 2017 <данные изъяты> с ООО «Стратегия», т.е. в период с 29 ноября 2017г. по середину декабря 2017г., что объективно технически невозможно.

Доказательства передачи результата инвестиционного договора (недвижимости площадью 1453,7 кв.м.) от ООО «Стратегия» в адрес Шишкина М.Л. и Педан М.И. в материалах дела также отсутствуют и ответчиками в обоснование своей позиции не представлены.

Совокупность обстоятельств дела, с учетом доказанности мошеннических действий Солодковой Д.А. свидетельствует о том, что совершенные сделки являются ничтожными, и имущество выбыло из владения собственника (Хованского Ю.Ю.) помимо его воли, а, следовательно, может быть истребовано собственником, в том числе даже от добросовестного приобретателя.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о правомерном возникновении у Шишкина М.Л. и Педан М.И. права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке на основании ст. 218 ГК РФ, не обоснован.

При этом, отказывая истцу в признании права собственности на объект недвижимости (магазин), суд не учел ни вышеизложенные фактические обстоятельства, ни подлежащие применению нормы права.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Представленные истцом в материалы дела документы и доказательства свидетельствуют о том, что на момент выбытия имущества из владения истца, последним фактически было осуществлено строительство объекта.

Вместе с тем, на основании подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Признание за истцом Хованским Ю.Ю. прав на законное владение земельным участком под объектом недвижимости влечет исключительное право приобретения в собственность последнего после завершения строительства объекта.

Учитывая, что имеются основания для восстановления права истца на владение земельным участком ввиду ничтожности спорных сделок, а также доказательства наличия на момент его выбытия на нем построенного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать признания права собственности на такой объект недвижимости.

Положениями статьи 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объекта недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответствующая правовая позиция поддержана высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

Признание права истца на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, ведет к признанию права и на сам объект, поэтому требование о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества - магазин, площадью 1453.7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Следует также учитывать, что нa основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно статье 169 ГК РФ—сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку приговором Савеловского районного суда от 17 мая 2021г. установлены обстоятельства подписания договора уступки прав аренды с Мищенко М.В. путем обмана и злоупотребления доверием, данный договор и последующие сделки могут быть признаны ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод Педан М.И. и Шишкин М.Л., в том числе заявленный их представителями при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о их добросовестности и неосведомленности о факте отсутствия законных оснований для заключения спорной сделки, поскольку с учетом совершения сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, оснований для признания интересов Педан М.И. и Шишкина М.Л. более приоритетными по сравнению с интересами истца не имеется.

Факт удовлетворения гражданского иска Хованского Ю.Ю. к Солодковой Д.А. о взыскании 56 500 000 руб. приговором суда от 17 мая 2021г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Истца по настоящему делу.

Основываясь на общих принципах гражданского законодательства, вышестоящей судебной инстанцией (Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а затем и Верховным Судом Российской Федерации) выработан правовой подход, согласно которому до момента фактического восстановления права допускается использование лицом, чье право нарушено, любых законных способов защиты как путем возбуждения единичного судебного процесса, так и путем инициирования нескольких судебных процессов с различными способами защиты, направленных на восстановление одного и того же нарушенного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016; от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

При этом в силу общепризнанных российским правопорядком принципов, осуществление прав и реализация интересов одного лица объективно ограничена сферой реализации прав и интересов других лиц, что означает, что права и законные интересы участника гражданского оборота, выступающего в качестве взыскателя, при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, получают соразмерную нарушению защиту с учетом общего принципа правовой справедливости.

Соответственно, при вынесении нескольких судебных актов, направленных на восстановление одного и того же конкретного права лица, исполнение одного из них (в случае полного восстановления нарушенного права) прекращает возможность принудительного исполнения второго судебного акта, что также соответствует общим принципам недопустимости неосновательного обогащения и недопустимости извлечения выгоды из своего неправомерного поведения.

Исходя из указанных выше правовых позиций и общих принципов правопорядка, с учетом установленных судом по спорным обязательствам обстоятельств, восстановление истцом права аренды на земельный участок и признание права собственности на возведенный на нем объект недвижимости, означает фактическое восстановление нарушенного права истца, что может повлечь за собой прекращение возможности принудительного исполнения судебного акта о взыскании в пользу Хованского Ю.Ю. от Солодковой Д.А. 56 500 000 руб. согласно приговора суда от 17 мая 2021г. Фактически взыскание по приговору не произведено, стороны на это обстоятельство не ссылались и судом первой инстанции такие обстоятельства также не установлены.

При указанных обстоятельствах истец имел законные основания для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебная коллегия, исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, считает, что суду первой инстанции были предоставлены допустимые и достаточные доказательства и возражения со стороны истца, подтверждающие его доводы по заявленному исковому требованию, в связи с чем, суд неправомерно сделал вывод о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Хованского Ю.Ю. о недействительности договоров уступки прав аренды от 24 октября 2017г. и 30 ноября 2017г., истребовании спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты>) общей площадью 4081 кв.м из чужого незаконного владения Педан М.И. и Шишкина М.Л., возвращении его в распоряжение и пользование в соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ и восстановлении записи в ЕГРН о регистрации договора уступки прав аренды земельного участка заключенного между ООО «Курабье» и Хованским Ю. Ю. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для общественно-делового и гражданского строительства (строительство бизнес-центра)» зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Солнечногорскому району Московской области.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при подаче иска Хованским Ю.Ю. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в связи с удовлетворением иска, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Стратегия», Солодковой Д. А., Мищенко М. В., Шишкина М. Л., Педан М. И по 200 рублей с каждого.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Хованского Ю. Ю. к ООО «Стратегия», Солодковой Д. А., Мищенко М. В., Шишкину М. Л., Педан М. И. о признании недействительными договоров уступки прав аренды земельного участка, признании права собственности на объект недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав аренды земельного участка от 24 октября 2017 г., заключенный между Солодковой Д. А. действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 31 августа 2017 г. от имени Хованского Ю. Ю. и Мищенко М. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4081 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для общественно-делового и гражданского строительства (строительство бизнес-центра)» зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Солнечногорскому району Московской области 02 ноября 2017 г.

Признать недействительным договор уступки прав аренды земельного участка от 30 ноября 2017г. заключенный между Мищенко М. В. и Педан М. И., а также Мищенко М. В. и Шишкиным М. Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4081 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для общественно-делового и гражданского строительства (строительство бизнес-центра)» зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Солнечногорскому району Московской области.

Признать за Хованским Ю. Ю. право собственности на объект недвижимого имущества - магазин, площадью 1453,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки:

погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации договора уступки прав аренды земельного участка от 24 октября 2017г. заключенного между Солодковой Д. А. действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 31 августа 2017 г. от имени Хованского Ю. Ю. и Мищенко М. В., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4081 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для общественно-делового и гражданского строительства (строительство бизнес-центра)» зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Солнечногорскому району Московской области.

погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации Договора уступки прав аренды земельного участка от 30 ноября 2017 г., заключенного между Мищенко М. В. и Педан М. И., а также Мищенко М. В. и Шишкиным М. Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4081 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для общественно-делового и гражданского строительства (строительство бизнес-центра)» зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Солнечногорскому району Московской области.

восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора уступки прав аренды земельного участка от 04 сентября 2017г., заключенного между ООО «Курабье» и Хованским Ю. Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4081 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для общественно-делового и гражданского строительства (строительство бизнес-центра)» зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Солнечногорскому району Московской области.

погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности <данные изъяты> доли Педан М. И. - <данные изъяты> от 21 декабря 2017 г. и 1/2 доли Шишкина М. Л. <данные изъяты> от 21 декабря 2017 на объект недвижимого имущества - магазин, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1453,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>).

Взыскать в пользу Хованского Ю. Ю. с ООО «Стратегия», Солодковой Д. А., Мищенко М. В., Шишкина М. Л., Педан М. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей по 200 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу Хованского Ю. Ю. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи