Решение по делу № 33-6007/2018 от 11.10.2018

Судья Логинов С.С. Дело № 33-6007/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям Мухамадеева Д.Р. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2018 года, по которому

исковые требования прокурора города Усинска удовлетворены.

Признана экзаменационная ведомость № 70 от 16 марта 2013 года в части указания о сдаче Мухамадеевым Д.Р. зачетов, защите курсовых и контрольных работ по дисциплине «Численные методы решения задач нефтегазопромысловой механики» за 2012-2013 годы недействительной.

Признан недействительным приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» профессора Н.Д. Цхадая № 1313-с от 11 июня 2014 года об отчислении в связи с окончанием университета выпускника Мухамадеева Д.Р..

Признан недействительным и подлежит аннулированию диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца <Номер обезличен>, выданный Мухамадееву Д.Р. 16 июня 2014 года Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений».

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Чигира Е.И., помощника прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Усинска, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к Мухамадееву Д.Р., ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «УГТУ»), с учетом уточненных требований просил признать недействительными экзаменационную ведомость № 70 от 16.03.2013 в части указания о сдаче Мухамадеевым Д.Р. зачетов, экзаменов, защите курсовых и контрольных работ по дисциплинам «Численные методы решения задач нефтегазопромысловой механики» за 2012-2013 годы; признать недействительным и аннулировать диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца № 101124 0651643, выданного Мухамадееву Д.Р. 16.06.2014 ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений»; признать недействительным приказ ректора ФГБОУ ВПО «УГТУ» № 1313-с от 11.06.2014 об отчислении выпускника Мухамадеева Д.Р. в связи с окончанием университета.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мухамадеев Д.Р. просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухамадеев Д.Р. проходил обучение по программе получения высшего профессионального образования в Усинском филиале ФГБОУ ВПО «УГТУ», специальность «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» (приказ о зачислении ФГБОУ ВПО «УГТУ» № 1061-с от 09.09.2008).

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «УГТУ» от 11.06.2014 № 1313-с Мухамадеев Д.Р. отчислен из образовательного учреждения в связи с окончанием университета.

Решением государственной экзаменационной комиссии ответчику присвоена квалификация инженер по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений», 16.06.2014 Мухамадееву Д.Р. выдан диплом государственного образца <Номер обезличен>.

Приговором Усинского городского суда РК от 17.08.2015 по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО22 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30.10.2015 приговор Усинского городского суда РК изменен: из описательно-мотивировочной части исключены указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений в составе группы лиц, а также обстоятельства получения ФИО23 взятки в размере 77 500 руб. в период с 01.03.2010 по 08.04.2010 от студентов группы РЭНГМ-06, в связи, с чем окончательное наказание снижено до трех лет лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 руб. в доход государства, с запретом заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что ФИО24., являясь доцентом филиала ГОУ ВПО УГТУ в г.Усинске, наделенный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором филиала УГТУ в г.Усинске, правом принятия экзаменов, зачетов, а также оценки контрольных и курсовых работ у студентов, то есть являясь должностным лицом, в период 01 по 16 марта 2013 года, находясь в г. Ухте и г. Усинске Республики Коми, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, получил за совершение незаконных действий, а именно за успешную сдачу курсовых работ, без фактического приёма курсовых и проверки знаний, вопреки Положению о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов в УГТУ, утвержденного ученым советом УГТУ, от студентов группы РЭНГМ-08 заочного отделения филиала УГТУ в г. Усинске, включая Мухамадеева Д.Р., через посредников взятку в виде денег, по 3 000 рублей от каждого студента за успешно сданные курсовые работы, без фактического приема курсовых работ по дисциплине «Численные методы решения задач нефтегазопромысловой механики», а всего в сумме 45 000 рублей, что составляет значительный размер, после чего, в этот же период времени и через тех же посредников, передав указанным студентам готовые курсовые работы по названной дисциплине, и находясь в здании филиала УГТУ в г. Усинске, расположенном в <Адрес обезличен>, внес в официальный документ экзаменационную ведомость № 70 от 16 марта 2013 года группы РЭНГМ-08 заочного отделения филиала УГТУ в г. Усинске и зачетные книжки выше перечисленных студентов, удостоверяющие юридически значимые события, заведомо ложные сведения о положительной сдаче ими курсовых работ по вышеуказанной дисциплине без фактического принятия у них курсовых работ, без фактической проверки их знаний, усвоения учебного материала, проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, действующей до 01.09.2013), принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО25., который получил от ответчика взятку за подготовку готовой курсовой работы, успешную защиту курсовой работы без фактического приема работы с проверкой знаний, суд обоснованно принял решение о признании недействительной экзаменационной ведомости № 70 от 16.03.2013, об аннулировании диплома и признании недействительным приказа об отчислении Мухамадеева Д.Р. в связи с получением диплома.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», ГОУ ВПО «УГТУ» разработано и утверждено Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации от 23.06.2008, согласно которому промежуточная аттестация имеет своей целью определить степень достижения учебных целей по учебной дисциплине (курсу) и проводится в форме зачетов, экзаменов, защиты курсовых работ (проектов), рефератов. Формы промежуточной аттестации устанавливаются рабочими учебными планами, разрабатываемые по специальностям и направлениям подготовки (п.1.3).

Суд правильно указал, что, несмотря на предоставленную образовательным учреждениям самостоятельность в осуществлении образовательного процесса в части определения содержания образования, утверждения образовательных программ, осуществления текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установления их форм, периодичности и порядка проведения, такая деятельность должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством и обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом.

Согласно ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения или научной организации.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (действующим на дату вручения диплома), лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о соответствующем уровне образования.

В силу ст.2 приказа Минобразования РФ от 25.03.2003 № 1155 «Об утверждении Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации» (действующего на дату вручения диплома), к итоговым аттестационным испытаниям, входящим в состав итоговой государственной аттестации, допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлению подготовки (специальности) высшего профессионального образования, разработанной высшим учебным заведением в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.

Завершение обучения предполагает освоение обучающимся всех предусмотренных основной образовательной программой высшего профессионального образования основных и факультативных дисциплин, успешное прохождение промежуточной аттестации: сдачу экзамена, зачета, защиту отчетов по практике, курсовых работ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 постановлением старшего следователя СО по г.Усинску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухамадеева Д.Р. по факту дачи взятки ФИО26 в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ в связи с тем, что Мухамадеев Д.Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Мухамадеев Д.Р. подтвердил факт передачи им денежных средств в качестве взяток ФИО27 за передачу, в том числе курсовых работ, и обеспечение в последующем покровительства при сдаче и защите данных работ для получения положительной оценки.

Таким образом, ответчик не прошел промежуточную аттестацию, не завершил освоение образовательной программы в полном объеме, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что Мухамадеев Д.Р. получил высшее профессиональное образование. В противном случае, отказ в аннулировании диплома (документа об образовании) по существу будет свидетельствовать о признании его юридической силы, что противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

По указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы, отраженные в курсовой работе многократно повторялись в расширенном виде при сдаче экзаменов и зачетов, а также доводы о том, что данная курсовая работа непоименована в приложении к диплому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор в отношении ФИО28 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, не влекут отмены правильного по существу решения суда.

Действительно, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего дела, приговор в отношении ФИО29 подлежал оценке наравне с иными доказательствами по делу, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, его явки с повинной, совокупность которых подтверждает факт сдачи Мухамадеевым Д.Р. курсовой работы без фактической проверки знаний.

Доводы жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом рассмотрено заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказано. При этом следует отметить, что право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. В материалах дела имеется копия обвинительного заключения, копия приговора и апелляционного определения, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в совокупности позволили суду придти к законному и обоснованному выводу.

Доводы жалобы ответчика об отмене постановления от 07.07.2015г. законности выводов суда не опровергают, поскольку 14 сентября 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Усинску СУ СК; России по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам дачи взяток ФИО30., в том числе в отношении Мухамадеева Д.Р. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующему основанию.

Также необоснованными судебная коллегия считает доводы жалобы в части пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку, обратившись в суд 19 июня 2018 года, прокурор установленный законом трехгодичный срок с момента утверждения обвинительного заключения в отношении ФИО31., не пропустил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 2 резолютивной части решения, поскольку в экзаменационной ведомости № 70 от 16.03.2013, которую суд обоснованно признал недействительной указано только о защите курсовой работы. Указаний о сдаче зачетов и контрольных работ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения Мухамадеева Д.Р. – без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Признать экзаменационную ведомость № 70 от 16.03.2013 в части указания о защите Мухамадеевым Д.Р. курсовой работы по дисциплине «Численные методы решения задач нефтегазопромысловой механики» за 2012-2013 годы недействительной».

Председательствующий

Судьи