Решение по делу № 2-54/2016 (2-3617/2015;) от 20.08.2015

Дело № 2- 54/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 февраля 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.

при секретаре: Бобылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сычева Е.В., Деньги Т.Ф. к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с иском о сохранении в реконструированном виде жилого дома Литер А, А2, А3, общей площадью 70,1 кв.м, в том числе жилой площадью 28,0 кв.м по адресу: <адрес> согласно выписке их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности на указанный реконструированный дом : за Сычевым Е.В. на 4/7 доли, за Деньгой Т.Ф. на 3/7 доли, указав в его обоснование, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 0, 1148 га и расположенный на нем жилой дом. Сычевым Е.В. самовольно, без разрешительной документации возведены жилые пристрои к данному дому А 2 и А 3.

Имеется техническое заключение ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» о возможности сохранения реконструированного дома, поскольку он не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Истец Сычев Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель истца Деньги Т.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила учесть, что канализационный выгреб построен до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вступления в силу норм, на которые есть ссылка в градостроительной справке, имеется согласие собственника соседнего земельного участка Колесниковой Т.В. на узаконение дома по <адрес>.

Истец Деньга Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Представители ответчиков администрации <адрес>, КЖКХ <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Колесникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца Сычева Е.В., представителя истца, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Судом установлено, что истцу Сычеву Е.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 12/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, сособственником земельного участка и жилого дома является Деньга Т.Ф., которой принадлежат 2/3 долей в жилом доме и 13/25 долей земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Деньга Т.Ф.), ДД.ММ.ГГГГ (Сычев Е.В.)

Жилой дом согласно правоустанавливающим документам состоял из литера А полезной площадью 44, 0 кв.м, жилой 28, 0 кв.м.

Истцами без получения разрешительной документации была произведена реконструкция жилого дома литер А по указанному адресу, возведены пристрои лит. А2 общей площадью 14,50 кв.м., лит. А3 общей площадью 11, 60 кв.м., что следует из технического паспорта на данный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция ст. 222 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обращались в администрацию <адрес> за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции (строительство пристроев лит.А2,А3) по <адрес>, однако им в этом было отказано в виду представления неполного пакета документов, предусмотренных п. 6.2 и 8.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов» необходимых для выдачи такого разрешения.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит. А2) работоспособное, пристроя (лит.А3) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрои (лит.А2,А3) пригодны для дальнейшей эксплуатации.

При этом из указанного заключения не следует, что специалистами анализировалось соблюдение градостроительных, строительных и противопожарных норм.

Согласно градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Лит.А,А2,А3) по <адрес> согласно ст. 65 правил объект относится к условно разрешительному виду использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ОЖ). В соответствии с пунктом 4.24 Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12м) до стен соседнего дома по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда отделения <адрес> ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, согласно СП 4.13130, п. 4.3, т.1, расстояние между жилым домом по <адрес>, и не жилой надворной постройкой, расположенной на территории земельного участка по <адрес> должно составлять не менее 15 метров. Фактически расстояние составляет 6,5 метров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Расстояние между жилым домом по <адрес> и жилым домом с надворными постройками по <адрес> должно составлять не менее 15 метров, фактически противопожарный разрыв отсутствует, что не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов.

В этой связи по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов установления наличия либо отсутствия нарушений противопожарных норм при реконструкции дома, возможности дальнейшей эксплуатации дома без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению эксперта П. № ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» при реконструкции жилого <адрес>, возведении жилых пристроев (лит. А2, А3), не были соблюдены противопожарные требования в части обеспечения противопожарного разрыва до строений, расположенных на соседнем земельном участке № по <адрес> этого, в нарушение ч.3 ст. 89 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в результате возведения сарая (лит. Г3) вплотную к строению дома отсутствует выход из жилых помещений непосредственно наружу, так как пути эвакуации проходят через холодный пристрой (лит. а) и сарай (лит. Г3), не имеющие естественного освещения. Выявленные нарушения в части несоответствия противопожарных разрывов от спорного жилого <адрес> до строений, расположенных на соседнем земельном участке № возможно устранить одним из следующих способов: - путем сноса самовольно возведенных пристроев (лит. А2,А3), в том числе и нежилых пристроев, так как все вышеперечисленные пристрои расположены в габаритах ранее существовавшего противопожарного разрыва между данными жилыми домами; - путем возведения противопожарной стены по границе участков № и № на всю ширину застройки (т.е. между домами и хозпостройками); - путем согласования возведения спорных пристроев (лит.А2,А3) с владельцами жилого <адрес>, так как усматривается нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку нарушается требование ч. 1 ст. 69 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по обеспечению нераспространения пожара на соседние объекты. Уменьшение противопожарных разрывов между жилыми домами по <адрес> и <адрес>, а также между жилым домом по <адрес> и надворными постройками, расположенными на территории земельного участка по <адрес> возможно компенсировать путем возведения противопожарной стены по границе участков № и № на всю ширину застройки (т.е. непрерывная стена между домами и хозпостройками). Сохранение указанного реконструированного жилого дома без создания угрозы жизни и здоровью граждан возможно путем сноса сарая лит. Г3 и обеспечения естественного освещения в холодном пристрое лит.а.

В судебном заседании эксперт П. дополнительно пояснил, что существующая конструкция жилого дома с учетом самовольно возведенных жилых пристроев, холодных пристроев и их расположение на земельном участке не соответствует противопожарным нормам не только в части противопожарных разрывов между домом истцов и соседним домом по <адрес>, которые можно компенсировать с учетом того, что между домами имеется кирпичная стена гаража, но и в части обеспечения путей эвакуации при пожаре из дома истцов, поскольку существующий холодный пристрой (литер а) не имеет освещения, а кроме того, непосредственно к холодному пристрою (литер а) пристроен сарай Г3, который затрудняет эвакуацию людей при пожаре и создает угрозу их жизни и здоровью как лиц, проживающих в данном доме, так и в соседних строениях, поскольку при возведении вышеуказанных пристроев нарушены требования ч. 1 ст. 69 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по обеспечению нераспространения пожара на соседние объекты.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию дома является не единственным признаком самовольной постройки, возведенной истцами, данная реконструкция нарушает противопожарные нормы, отмеченные в заключении судебной экспертизы, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как отмечено в градостроительной справке МУП «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ. при строительстве канализационного выгреба к данному дому не выдержано нормативное расстояние ( 12 м) до соседнего дома по <адрес> в <адрес>

Согласно пункту 4.24. нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 129 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) канализационный выгреб разрешается располагать только в границах отведенного земельного участка, при этом расстояние до стен соседнего дома должно быть не менее 12 м. Санитарные надворные постройки (туалеты, мусоросборники) размещаются в глубине участка с соблюдением санитарных и противопожарных разрывов до границ участка и соседних строений.

Из топосъемки земельного участка истцов ( л.д. 180) следует, что канализационный выгреб, проложенный от самовольной пристройки Литер А3, расположен за пределами земельного участка и вышеуказанное расстояние до соседнего дома по <адрес> не выдержано.

Доводы истца Сычева Е.В. и представителя истицы Деньги Т.Ф, о том, что выгреб построен до того, как вступили в силу вышеуказанные нормативы, суд не принимает во внимание, поскольку на момент обращения истцов с иском в суд (22.08.2015г.) вышеуказанные нормативы уже вступили в силу, по смыслу ст. 222 ГК РФ ( ч.3 ) при разрешении вопроса о сохранении самовольной постройки суд обязан установить соответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, действующим на день обращения истцов с иском в суд, а не на момент возведения самовольных построек.

Также не имеет значения довод истцов о том, что собственником соседнего земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> является мать истца Сычева Е.В. - Колесникова Т.В., которая не возражает против узаконения самовольных пристроев, поскольку ни родственные отношения третьего лица с истцом Сычевым Е.В., ни наличие согласия третьего лица на сохранение самовольно реконструированного жилого дома, не являются обстоятельствами, которые имеют правовое значение при разрешении данного спора с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных судом нарушений действующих норм, касающихся параметров планировки территории, правил землепользования и застройки, допущенных истцами при самовольной реконструкции жилого дома.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Сычева Е.В., Деньга Т.Ф. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева Е.В., Деньги Т.Ф. к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: И.Б. Севостьянова