Решение по делу № 33-13409/2020 от 03.09.2020

УИД 66RS0009-01-2020-001007-59

Судья Ершова Т.Е. дело № 33-13409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 30.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2020 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Черемных А.В., Черемных И.А. о возложении обязанности

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчиков Черемных А.В., Черемных И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Карелиной Т.И., действующей в интересах Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2020 удовлетворен иск Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Черемных А.В., Черемных И.А. о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, на Черемных А.В., Черемных И.А. возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Первомайская, дом 5, а именно возложена обязанность провести комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения состояния объекта в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42 и 43 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с Черемных А.В., Черемных И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик Черемных А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в удовлетворении иска. Считает, что спорный объект недвижимости не является объектом культурного наследия, также ссылается на то, что, по его мнению, проведение противоаварийных работ по защите спорного объекта в целях предотвращения ухудшения состояния объекта невозможно в силу самого состояния спорного объекта. Ссылается на то, что 03.12.2019 он обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области с запросом на исключение спорного объекта из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В обоснование необходимости исключения спорного объекта из реестра объектов культурного наследия им был представлен акт государственной историко-культурной экспертизы документов от 22.11.2019, согласно которому спорный объект не имеет культурной ценности и не может быть реконструирован. По утверждению ответчика Черемных А.В., при рассмотрении дела судом первой инстанции не были опровергнуты представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что восстановление объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, является невозможным, постановленное судом первой инстанции решение является неисполнимым, между тем неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления влечет предусмотренную законом ответственность.

В апелляционной жалобе ответчик Черемных И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в удовлетворении иска к Черемных И.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически владеет, пользуется и управляет спорным объектом культурного наследия её супруг Черемных А.В. По утверждению ответчика Черемных И.А., она лишь формально (юридически) является собственником 1/3 доли в праве собственности на объект культурного наследия, в течение длительного времени предпринимает попытки передать принадлежащую ей - Черемных И.А. 1/3 доли в праве собственности на объект культурного наследия своему супругу Черемных А.В. (не имеет возможности в силу принятых мер по запрету совершения регистрационных действий). Как указывает Черемных И.А., единственным лицом, фактически пользующимся спорным объектом культурного наследия, является Черемных А.В. Кроме того, в решении суда не определено, каким образом ответчики Черемных А.В. и Черемных И.А., будучи долевыми сособственниками спорного объекта культурного наследия, должны совместно исполнять решение суда.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы истец Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области просит решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2020 оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 66:56:0112018:661, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Первомайская, дом 5, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой». Долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, являются Черемных А.В. (доля в праве 2/3 доли), Черемных И.А. (доля в праве 1/3 доли).

Объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Первомайская, дом 5, принят на государственную охрану постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП «О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером <№>.

Мониторингом объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, проведенным государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» 18.05.2015 (акт мониторинга от 18.05.2015 № <№>), установлено, что здание находится в руинированном состоянии, наружные стены частично разрушены, наблюдается повсеместное выпадение кирпича и обрушение кладки, имеются остатки перекрытия между цокольным и первым этажами; часть дворовой стены с декором в кирпичном стиле разрушена, утрачены крыша, дверные оконные блоки, внутренняя и наружная отделка, инженерно-техническое оборудование; состояние прилегающей территории неудовлетворительное, территория внутри и вокруг здания не убирается, покрыта травой и кустарником.

Внешним визуальным осмотром объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Первомайская, дом 5, проведенным Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 23.10.2019 (акт осмотра № <№> от <дата>) установлено, что здание находится в разрушенном состоянии: утрачены крыша, перекрытие над первым этажом, дверные и оконные блоки, внутренняя и наружная отделка, все системы инженерно-технического оборудования, наружные стены частично разрушены, наблюдается выпадение кирпича и обрушение кладки, в верней части стен проросла растительность; часть дворовой стены с декором в кирпичном стиле разрушена, имеются остатки перекрытия между цокольным и первым этажами, прилегающая территория в летнее время зарастает травой, состояние неудовлетворительное; на объекте информационная надпись об объекте культурного наследия не установлена, условия доступа для инвалидов отсутствуют.

Собственникам объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Первомайская, дом 5, направлялась информация о необходимости принятия мер по сохранению объекта культурного наследия. Меры по сохранению объекта культурного наследия собственниками не приняты.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (статья 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, данная обязанность подлежит выполнению каждым из указанных лиц (пункт 1 статьи 47.3 и пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 41 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под консервацией объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под ремонтом объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Статьей 43 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что под реставрацией объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из материалов дела следует, что ответчики, зная об особом статусе имеющегося у них имущества, уклоняются и не принимают меры по сохранению объекта культурного наследия, не принимают своевременного, полного и необходимого комплекса мер, направленного на поддержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Отсутствие мер по сохранению, содержанию и поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии объекта культурного наследия в течение длительного периода времени ведет к постепенному разрушению объекта, что в дальнейшем может повлечь за собой полную утрату объекта, представляющего собой историческую и культурную ценность для Российской Федерации.

Судом установлено ненадлежащее состояние объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес> также судом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» долевые собственники объекта культурного значения Черемных А.В. и Черемных И.А. не принимают мер по сохранности объекта культурного наследия, не проводят работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Черемных А.В., Черемных И.А. о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия. Устанавливая срок для исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно определил срок для проведения комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения состояния объекта в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, для работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42 и 43 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам жалобы ответчика Черемных А.В. представленный им в материалы дела акт государственной историко-культурной экспертизы документов от 22.11.2019, согласно которому экспертная комиссия считает представленные материалы и документы достаточными и обосновывающими исключение объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Первомайская, дом 5, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия, не влечет отмену решения суда. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Черемных А.В., судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 23 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения на основании акта Правительства Российской Федерации: в отношении объекта культурного наследия федерального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы; в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления). В отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес> акт Правительства Российской Федерации об исключении спорного объекта из Единого государственного реестра объектов культурного наследия не принимался.

Кроме того, целью историко-культурной экспертизы не является определение возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Первомайская, дом 5. В выводах экспертной комиссии акта историко-культурной экспертизы от 22.11.2019 отсутствует указание на возможность или невозможность проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес> Письмом от 16.03.2020 № 3052-12-02 Министерство культуры Российской Федерации уведомило Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 22.11.2019 в связи с несоответствием акта Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № <№>

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.07.2020 (день вынесения решения суда первой инстанции) долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», являются Черемных А.В. (доля в праве 2/3 доли), Черемных И.А. (доля в праве 1/3 доли). Данный факт подтвержден документально, также данный факт подтвержден ответчиками Черемных А.В., Черемных И.А. в судебном заседании (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права При рассмотрении иска Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Черемных А.В., Черемных И.А. о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статьям 55,59,60,61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2020 отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии спунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом первой инстанции иска Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Черемных А.В., Черемных И.А. о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия ответчик Черемных И.А. в суд не явилась, своей правовой позиции не высказала, возражений на иск не представила, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Однако после вынесения решения суда первой инстанции подала апелляционную жалобу, содержащую доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является только формальным (юридическим) долевым собственником нежилого здания с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3 доли), в то время как фактическим собственником и единственным лицом, фактически осуществляющим пользование спорным объектом культурного наследия, является её супруг Черемных А.В.

По смыслу приведенных выше положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, равно как и ссылка ответчика Черемных И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2020 на то, что, по утверждению Черемных И.А., уже после вынесения решения суда первой инстанции (то есть после 06.07.2020), а именно 20.08.2020 между Черемных А.В. и Черемных И.А. был заключен договор мены, по условиям которого Черемных А.В. стал единоличным собственником спорного объекта культурного наследия, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об изменения способа и порядка его исполнения (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким обстоятельствами могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение.

Ответчик Черемных И.А. при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменения способа и порядка его исполнения, представив доказательства в обоснование своих доводов (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Черемных И.А. о том, что она является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект культурного наследия и решением суда не определено, каким образом ответчики Черемных А.В. и Черемных И.А. должны совместно исполнять решение суда о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Каждый участник долевой собственности обязансоразмерносо своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В отличие от статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей изменить размер участия в доходах соглашением между участниками, правило статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивным и не может быть изменено соглашением. Это не исключает того, что один из участников может понести расходы по содержанию общего имущества сверх своей доли. В этом случае у него возникает право требования к другим участникам о компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если расходы были понесены исключительно в интересах других участников, то может возникнуть также обязательство из действий в чужом интересе без поручения (статья 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика Черемных А.В. о неисполнимости решения суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик Черемных А.В. при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, также вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, представив доказательства в обоснование своих доводов (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут отмену или изменения решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова