Решение по делу № 2-3079/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-3079/2024

№

Поступило в суд 02.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 октября 2024 года            г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Соколянской О.С.,

    при помощнике            Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой Е. С. к Асилову Л. К., Раишову М. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дементьевой Е.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Асилова Л.К., принадлежащего Раишову М.Н., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Асиловым Л.К. ПДД РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратилась в <данные изъяты> выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит солидарно с Асилова Л.К. и Раишова М.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Истец Дементьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Бычков А.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскании причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку Раишов М.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Асилов Л.К. управляя транспортным средством в момент ДТП, является фактическим владельцем автомобиля.

Ответчик Раишов М.Н. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как продал его Асилову Л.К. по договору купли-продажи, однако предоставить названный договор не смог. При этом ответчик Раишов М.Н. не оспаривал размер ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять отказался, подтвердил, что на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован в органах ГИБДД за ним, гражданская ответственность застрахована не была.

Ответчик Асилов Л.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, имеющемуся в материалах дела, причины неявки не сообщил, иного адреса проживания ответчика суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дементьевой Е.С. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дементьевой Е.С., принадлежащего ей же, и <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Асилова Л.К., принадлежащего <данные изъяты> (л.д. 8).

Вина Асилова Л.К. в вышеназванном ДТП подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Асилов Л.К. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел габариты транспортного средства, метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 9).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, что также следует из ответа Р. союза автостраховщиков, согласно которому договор ОСАГО в отношении названного транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ (страхователь Раишов М.Н.), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрировано на имя Раишова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49-50).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из настоящего дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со страховщиком не заключен, что означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

<данные изъяты>

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Раишова М.Н., как на собственника вышеуказанного транспортного средства. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора Раишовым М.Н. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу вышеуказанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Раишов М.Н. является причинителем вреда имуществу Дементьевой ЕС., в связи с чем у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей 71 копейка (л.д. 11-24).

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется. Более того, ответной стороной данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств по оспариванию размера ущерба ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других».

При разрешении вопроса о размере действительных убытках, причиненных в результате повреждения транспортного средства, в ходе рассмотрения дела истцом выражено несогласие на осуществление ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении.

В силу изложенного выше истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Раишова М.Н. в пользу Дементьевой Е.С. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей 11 копеек, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Асилову Л.К.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в <данные изъяты>» с целью определения размера причиненного ей ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

Как следует из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленные заявителем документы, по мнению суда, подтверждают, что Дементьева Е.С. в связи с обращением в суд с иском к Раишову М.Н., Асилову Л.К., обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны и оплачены, требования истца удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, нуждаемость Дементьевой Е.С. в получении квалифицированной юридической помощи, участие представителя истца Бычкова А.А. в <данные изъяты> судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма <данные изъяты> рубле <данные изъяты> рублей за участие в каждом судебном заседании, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления) соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение и подготовку документов, выработку правовой позиции, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 608 рублей 48 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 7).

Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дементьевой Е. С. к Раишову М. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Раишова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Дементьевой Е. С. в счет возмещения ущерба – 340 848 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 6 608 рублей 48 копеек.

    Исковые требования Дементьевой Е. С. к Асилову Л. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Председательствующий:        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>