Решение от 14.06.2016 по делу № 2-2328/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2328/2016                                             

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                              Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Панариной Е.Е. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Панарина Е.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Липецкого филиала доплату страхового возмещения 34454.63 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 10000 руб., почтовые расходы 187.20 руб.

Истец Панарина Е.Е., третьи лица Кузнецов А.Ю., Кузнецов Ю.А., ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Ведищев А.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме иск не признал; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Панариной Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес <данные изъяты> г/н № 2015 года выпуска, гражданская ответственность застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 года в районе дома №2 по ул. Центральная с. Ситовка Липецкого района произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением Кузнецова А.Ю. (автомобиль принадлежит на праве собственности Кузнецову Ю.А.) и автомобилем Мерседес <данные изъяты> г/н № под управлением Панариной Е.Е.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № Кузнецов А.Ю., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Судом установлено, что действия водителя Кузнецова А.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Кузнецова А.Ю. застрахована в ПАО Росгосстрах.

Судом также установлено, что в результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай является страховым.

Согласно вышеназванному Федеральному закону объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 17 февраля 2016 г. Липецкий филиал СОАО «ВСК» получил заявление истца о наступлении страхового случая и страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП, а также банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из письменных материалов дела следует, что 18.02.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль на осмотр, который состоится 25.02.2016г. по адресу <адрес>, время с 9 час. до 11 час. В случае если повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, то для согласования даты, места и времени осмотра просил связаться со страховщиком по телефону офиса страховой компании. Указанное письмо вернулось страховщику за истечением срока хранения. 9.03.2016г. страховщик отказал истцу в выплате, в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Из материалов дела следует, что истец обратился самостоятельно к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 от 9.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 96400 руб., УТС 39775 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб. Итого 151175 руб. (96400+39775+15000).

Из материалов дела также следует, что 16 марта 2016 г. Липецкий филиал СОАО «ВСК» получил повторное заявление истца о страховой выплате с выплатой на счет в Юникредитбанке. 23 марта 2016 г. Липецкий филиал СОАО «ВСК» получил заявление истца о страховой выплате к которому истец прикладывает заключение оценщика ИП ФИО1, квитанцию об оплате услуг данного оценщика. Счет, предоставленный в заявлении 16 марта 2016г. считать недействительным, в связи с его закрытием.

Судом установлено, что страховщик САО ВСК 6 апреля 2016г. признал данный случай страховым и произвел выплату 94220.37 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 г. ответчик получил претензию истца. САО ВСК 28 апреля 2016г. произвело истцу доплату 22500 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением.

Таким образом, судом установлено, что страховщик произвел истцу выплату в размере 116720.37 руб. (94220.37+22500).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, составленной страховщиком.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере 15000 руб., являются необходимыми расходами, которые находятся в причинной связи с указанным ДТП и предъявленным иском.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО1 в размере 151175 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет сумму 34454.63 руб. (151175-116720.37).

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Панариной Е.Е. установлен. Истец в связи с нарушением пяти дневного срока рассмотрения претензии испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 17227.31 руб. (34454.63:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанной переписки между истцом и ответчиком, в добровольном порядке выплаты страховщиком суммы в неоспаримой части 116720.37 руб., суд считает, что сумма штрафа 17227.31 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков доплаты страхового возмещения по претензии, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Ведищев А.В. Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Ведищев А.В. составлял исковое заявление, участвовал на беседе, в предварительном и двух судебных заседаниях, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг по извещению ответчика на осмотр автомобиля в размере 187.20 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Панариной Е.Е. доплату страхового возмещения 34454 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 10187 руб. 20 коп. (расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 187.20 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1533 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34454 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10187 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1533 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2016░.